Ухвала суду № 94621343, 03.07.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5501/20

1-кс/296/2411/20

УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018060000000026 від 24.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. З ст. 368, ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 01.07.2020 прокурор звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, у якому просить

(1) накласти арешт на нежитлову будівлю за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 31, загальною площею 1185,6 м2, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 690136318101, що належить на праві власності ТОВ «МАИФОРС» ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

(2) заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т.ч. нотаріусам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 31, загальною площею 1185,6 м2, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 690136318101, що належить на праві власності ТОВ «МАЙФОРС» ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ 43662993).

1.2. ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018060000000026 від 24.01.2018 за фактом готування службових осіб одного з територіальних підрозділів державної виконавчої служби з метою одержання неправомірної вигоди до вчинення дій, спрямованих на реалізацію арештованого державного майна, а саме об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 31, який належав ДП «Житомирський центр науково- технічної інформації та інновацій».

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування - ГУНП в Житомирській області попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст. 14, ч.3 ст. 368, ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовується тим, що вищевказане майно є об"єктом кримінально протиправних дій, а тому відповідно до постанови від 25.06.2020 вказаний об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 31, з реєстраційним номером 690136318101, є речовим доказом. З метою забезпечення збереження речових доказів прокурор завернулась до суду з вказаним клопотанням.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

2.3. Власник нерухомого майна в судове засідання не викликався, оскільки слідчий суддя визнав обґрунтованими доводи прокурора, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів. […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, […]. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Стаття 171. Клопотання про арешт майна

[…]5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1 Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018060000000026 від 24.01.2018, за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України за фактом вчинення службовими особами одного з територіальних підрозділів державної виконавчої служби дій, спрямованих на реалізацію арештованого майна, а саме: приміщення ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій».

4.2. Подане клопотання прокурора обґрунтовується тим, що об`єкт нерухомості, є предметом злочинного посягання, яке неодноразово відчужували для унеможливлення його повернення у державнувласність.

4.3. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на нерухоме майно, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

4.4. Так, з матеріалів клопотання вбачається, що існують обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно, а саме: нежитлова будівля загальною площею 1185,6 м2 по вул. В. Бердичівська, 31 в м. Житомир, є об`єктом кримінально-протиправних дій, може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його подальшого відчуження.

4.5. Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, а саме: нежитлової будівлі за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 31, загальною площею 1185,6 м2, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 690136318101, що належить на праві власності ТОВ «МАИФОРС» ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

4.6. За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 1185,6 м2 по вул. В. Бердичівська, 31 в м. Житомир, з метою збереження речових доказів.

4.7. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

4.8. Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018060000000026 від 24.01.2020 - задовольнити.

2. Накласти арешт на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1185,6 м2, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 690136318101, що належить на праві власності ТОВ «МАИФОРС» ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ 43662993)

3. Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 31, загальною площею 1185,6 м2, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 690136318101, що належить на праві власності ТОВ «МАЙФОРС» ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали направити до прокуратури Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1