Рішення № 94619560, 02.02.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12906/19

Провадження № 2/369/2603/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Моргун А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", про скасування арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.01.2015 року було накладено арешт на все її рухоме та нерухоме майно при примусовому виконанні виконавчого листа № 369/8452/14, виданого 12.12.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 11274,14 грн. Вважає, що арешт накладено без дотримання засад співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням, вказує, що виконавче провадження на даний час закінчено, але питання про зняття арешту не було вирішено, у зв`язку із чим вона звернулась із вказаним позовом.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали та просили задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомив.

У судове засідання представник третьої особи не з`явився, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомив.

Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою сторін та їх представників у судове засідання в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.01.2015 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Євко І.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 46100546.

Листом № 26491 від 27.09.2019 року Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомило, що на примусовому виконанні у Відділі з 19.01.2015 по 14.03.2017 перебувало виконавче провадження за реєстровим номером ВП № 46100546 з виконання виконавчого листа № 369/8452/14-ц, виданого 12.12.2014 Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 11274,14 грн. Виконавчий документ було повернуто стягувану 14.03.2017 року відповідно до п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначене виконавче провадження значиться завершеним, виконавчий документ направлено стягувачу з відміткою про наслідки завершення виконавчого провадження.

Згідно ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В ст. 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

В ст. 321 Цивільного кодексу України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Змістом ст. 386 Цивільного кодексу України визначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.02.2017 року, станом на час повернення виконавчого документа стягувану) виконавчий документ повертається стягувану, якщо: 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.02.2017 року, станом на час повернення виконавчого документа стягувану) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.02.2017 року, станом на час повернення виконавчого документа стягувану) Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки, на момент повернення виконавчого документа стягувачу - 14.03.2017 року, арешт не було знято, а станом на даний час виконавче провадження рахується завершеним, то наявні підстави для скасування арешту, у зв`язку із чим позовом підлягає задоволенню, і слід скасувати арешт, який накладений постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Євко І.В. від 19.01.2015 року у виконавчому провадженні № 46100546, на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 328, 386 Цивільного кодексу України, ст.ст. 37, 56, 59 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.02.2017 року, ст.ст. 259,263, 264, 265, 268, 280, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Євко І.В. від 19.01.2015 року у виконавчому провадженні № 46100546, на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Код ЄДРПОУ 34903037, адреса місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 86.

Інформація про третю особу: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Код ЄДРПОУ 143605570, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня винесення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М. Ковальчук