Ухвала суду № 94617461, 02.02.2021, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/29/2021

Справа № 679/238/20

У Х В А Л А

про призначення експертизи

02 лютого 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника відповідача Крупецької сільської ради – Панцюк Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Шепетівська місцева прокуратура, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсною (нікчемною) довіреності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Шепетівська місцева прокуратура, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсною (нікчемною) довіреності.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_4 подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити запитання:

Чи виконаний підпис у довіреності, реєстраційний номер 135 від 31.10.2018 року, що посвідчена секретарем виконавчого комітету Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області Присяжнюком І.М. чи іншою особою?

06.11.2020 року представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити запитання:

Чи виконані підписи у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області (реєстраційна дія від 31.10.2018 року №135), ОСОБА_4 чи іншою особою?

Призначення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке подано до суду разом з позовною заявою ставилося питання про те, чи підпис у довіреності, реєстраційний №135 від 31.10.2018 року, що посвідчена секретарем виконавчого комітету Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області виконаний ОСОБА_4 .

Однак, згідно листа який надійшов до суду від ОСОБА_6 15.05.2020 року вбачається, що у її розпорядженні відсутній оригінал вищезазначеної довіреності.

Враховуючи вищевикладене просить призначити по справі, судову почеркознавчу експертизу відповідності підпису ОСОБА_4 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування. Наявність вказаного підпису позивача передбачена п.2.12 Наказу Міністерства юстиції України № 3306/5 від 11.11.2011, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 листопада 2011 р. за № 1298/20036 - «Порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування», яким вказано, що усі нотаріальні дії, які вчиняються посадовою особою органу місцевого самоврядування, реєструються в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування (додаток 15) у порядку, передбаченому статтею 52 Закону України "Про нотаріат", та Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року №3253/5, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 23.12.2010 року за №1318/18613.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання про призначення експертизи від 06.11.2020 року та просила витребувати у старостаті села Головлі Славутського району Хмельницької області або об`єднаної територіальної громади за місцем можливого зберігання оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування, в якому наявний підпис ОСОБА_4 на видачу довіреності від 31.10.2018 року, якою останній уповноважив ОСОБА_2 на представництво його інтересів, що була посвідчена секретарем Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області та зареєстрована в реєстрі за №135 від 31.10.2018 року.

Доручити Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області відібрати у ОСОБА_4 вільні та експериментальні зразки підпису на десяти аркушах по п`ятнадцять підписів на кожному.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечили щодо витребування реєстру нотаріальних дій, оскільки витребування оригіналу реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування з метою проведення експертизи призведе до порушення прав відповідача - Купецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, оскільки вказаний реєстр необхідний відповідачу для повсякденної роботи.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали письмове клопотання про витребування:

у ОСОБА_6 оригіналу розписки про отримання ОСОБА_4 1200,00 доларів США за майбутній продаж земельної ділянки, будь-якого цільового призначення, оформленої на його ім`я, як учасника АТО яка містить особистий підпис ОСОБА_4 ;

у приватного нотаріуса міста Хмельницького Твердохліб Г.Г. оригіналу другого примірника довіреності від 10 жовтня 2018 року, виданої ОСОБА_4 для ОСОБА_8 , яка містить особистий підпис ОСОБА_4 ;

у ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області оригінал заяви від 26 червня 2018 року про надання дозволу на виготовлення проекту з землеустрою щодо відведення земельної ділянки 2,00 га на території Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району, яка містить підпис ОСОБА_4 та до якої долучено власноруч посвідчну копію його паспорта, а також заяву ОСОБА_4 від 07 серпня 2018 року, в якій він підтвердив факт підписання ним особисто заяви від 26 червня 2018 року;

у приватного нотаріуса Байрачного А.І. оригінал другого примірника довіреності від 04 травня 2018 року, виданої ОСОБА_4 для ОСОБА_9 , яка містить особистий підпис ОСОБА_4 .

Усі вказані документи містять вільні зразки підпису ОСОБА_4 , які у випадку призначення у справі судової почеркознавчої експертизи можуть бути використані експертом як почерковий матеріал.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просять витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу №686/34079/19 (провадження № 2/686/1843/20) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, - в даній справі містяться процесуальні документи підписані особисто ОСОБА_4 , які також можуть бути використані експертом як почерковий матеріал.

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_4 в судове засідання для надання особистих пояснень та відбирання у позивача ОСОБА_4 експериментальних зразків підпису та пред`явлення ОСОБА_4 витребуваних вільних зразків його підпису та з`ясування їх ідентичності.

Представник відповідача Крупецької сільської ради – Панцюк Т.О., заперечила щодо задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про витребування оригіналу реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування, оскільки вказане клопотання належним чином не обґрунтовано та заявлено з порушенням процесуальних строків.

Щодо задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 щодо витребування доказів поклалась на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Шепетівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився. Згідно заяви від 24.04.2020 року просив розгляд справи проводити без участі прокурора.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Згідно заяви від 15.05.2020 року просила розгляд справи проводити без її участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заявлені клопотання, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідно обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Враховуючи, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, суд, вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу з переліком питань, які наведенні в клопотанні представника позивача від 06.11.2020 року.

Вирішуючи питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

У зв`язку із вищевикладеним суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

В силу вимог ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, питання яке ставиться на вирішення експертів, суд вважає за необхідне витребувати у старостаті села Головлі Славутського району Хмельницької області або об`єднаної територіальної громади за місцем можливого зберігання оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування, в якому наявний підпис ОСОБА_4 на видачу довіреності від 31.10.2018 року, якою останній уповноважив ОСОБА_2 на представництво його інтересів, що була посвідчена секретарем Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області та зареєстрована в реєстрі за №135 від 31.10.2018 року.

Крім того, суд вважає таким що підлягає задоволенню клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про витребування наступних документів:

у ОСОБА_6 оригіналу розписки про отримання ОСОБА_4 1200,00 доларів США за майбутній продаж земельної ділянки, будь-якого цільового призначення, оформленої на його ім`я, як учасника АТО яка містить особистий підпис ОСОБА_4 ;

у приватного нотаріуса міста Хмельницького Твердохліб Г.Г. оригіналу другого примірника довіреності від 10 жовтня 2018 року, виданої ОСОБА_4 для ОСОБА_8 , яка містить особистий підпис ОСОБА_4 ;

у ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області оригінал заяви від 26 червня 2018 року про надання дозволу на виготовлення проекту з землеустрою щодо відведення земельної ділянки 2,00 га на території Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району, яка містить підпис ОСОБА_4 та до якої долучено власноруч посвідчену копію його паспорта, а також заяву ОСОБА_4 від 07 серпня 2018 року, в якій він підтвердив факт підписання ним особисто заяви від 26 червня 2018 року;

у приватного нотаріуса Байрачного А.І. оригінал другого примірника довіреності від 04 травня 2018 року, виданої ОСОБА_4 для ОСОБА_9 , яка містить особистий підпис ОСОБА_4 .

Усі вказані документи можуть містити вільні зразки підпису ОСОБА_4 , які можуть бути використані експертом під час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 в частині витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільної справи №686/34079/19 (провадження № 2/686/1843/20) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

В разі необхідності дослідження додаткових доказів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_4 розглянути вказане клопотання повторно.

Відповідно до ч.1 ст.87 ЦПК України, суд який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Так, в ході розгляду справи виникла необхідність в проведенні судової почеркознавчої експертизи для виконання якої необхідні вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 .

Останнім, зважаючи на віддаленість місця проживання заявлено клопотання про доручення Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області відібрати у нього вільні та експериментальні зразки підпису на десяти аркушах по п`ятнадцять підписів на кожному.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, з метою потреби в збиранні доказів для проведення судової почеркознавчої експертизи, доручити Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області відібрати у ОСОБА_4 вільні та експериментальні зразки підпису на десяти аркушах по п`ятнадцять підписів на кожному.

Щодо заперечень представника відповідача Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області Панцюк Т.О. в частині призначення судової почеркознавчої експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч.2,3 ст. 83 ЦПК України.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, висновок експерта може слугувати доказом у справі, клопотання про призначення експертизи було заявлено позивачем під час звернення до суду з позовною заявою 25.02.2020 року, а тому процесуального строку для звернення до суду з вказаним клопотанням останнім не пропущено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 87, 103 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити слідуюче запитання:

Чи виконані підписи у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області (реєстраційна дія від 31.10.2018 року №135), ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м.Вінниця, вул. Батозька,1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку чи дачу завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Витребувати у старостаті села Головлі Славутського району Хмельницької області або об`єднаної територіальної громади за місцем можливого зберігання оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування, в якому наявний підпис ОСОБА_4 на видачу довіреності від 31.10.2018 року, якою останній уповноважив ОСОБА_2 на представництво його інтересів, що була посвідчена секретарем Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області та зареєстрована в реєстрі за №135 від 31.10.2018 року.

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 про надання судового доручення.

Доручити Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області відібрати в ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця проживання с.Сутківці, Ярмолинецького району, Хмельницької області), вільні та експериментальні зразки підпису на десяти аркушах по п`ятнадцять підписів на кожному.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) оригінал розписки про отримання ОСОБА_4 1200,00 доларів США за майбутній продаж земельної ділянки, будь-якого цільового призначення, оформленої на його ім`я, як учасника АТО яка містить особистий підпис ОСОБА_4 .

Витребувати у приватного нотаріуса міста Хмельницького Твердохліб Галини Григорівни (29000, м.Хмельницький, вул.Свободи, 47 оф.4) оригінал другого примірника довіреності від 10 жовтня 2018 року, виданої Присяжнюком Ігорем Миколайовичем для ОСОБА_8 , яка містить особистий підпис ОСОБА_4 .

Витребувати у ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області (29016, м.Хмельницький, вул.інституцька,4/1) оригінал заяви від 26 червня 2018 року про надання дозволу на виготовлення проекту з землеустрою щодо відведення земельної ділянки 2,00 га на території Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району, яка містить підпис ОСОБА_4 та до якої долучено власноруч посвідчену копію його паспорта, а також заяву ОСОБА_4 від 07 серпня 2018 року, в якій він підтвердив факт підписання ним особисто заяви від 26 червня 2018 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Байрачного Андрія Івановича (29000, м.Хмельницький, вул.Свободи, 22/1) оригінал другого примірника довіреності від 04 травня 2018 року, виданої ОСОБА_4 для ОСОБА_9 , яка містить особистий підпис ОСОБА_4 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду про призначення експертизи може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Стасюк