Вирок № 9460632, 29.04.2010, Харцизький міський суд Донецької області

№ 1-190/2010г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 апреля 2010 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Демидовой В.К.,

при секретаре Полывяной И.А., Погорецкой В.И.,

с участием прокурора Минькова А.Ю., Неминущего А.В., Гущина П.П.,

с участием адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харцызске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харцызска Донецкой области, цыгана, гражданина Украины, образование 2 класса, холостого, судимого 04.09.1997 года Харцызским городским судом по ст.ст. 142чЗ, 141ч2 У К Украины (в редакции 1960 года) к 7 годам лишения свободы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -

- по ст. 121 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_5 совершил тяжкое преступление, при следующих обстоятельствах;

Так, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения 27 марта 2009 года, примерно с 22.00 часов, вместе с его сожительницей ОСОБА_6 находились в гостях у ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_2, где совместно распивали спиртные напитки.

В этот же день примерно в 23 часа на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в вышеуказанной квартире между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 произошла ссора, в ходе которой они вышли из квартиры в подъезд, при этом ОСОБА_5 взял из квартиры ОСОБА_7 нож. Во время спуска по лестнице вышеназванного дома на площадке между первым и вторым этажом, во втором подъезде дома АДРЕСА_2, ОСОБА_5 действуя умышленно, из чувства мести, с целью причинения телесных повреждений, находясь позади ОСОБА_6, вышеуказанным ножом, умышленно нанес ей один удар в область спины слева, сзади. В результате умышленных действий ОСОБА_8 потерпевшей ОСОБА_6 были причинены колото-резаная рана грудной клетки слева, левосторонний гемопневмоторакс, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что, действительно, 27 марта 2009 года поздно вечером он употреблял спиртные напитки со своей сожительницей и ранее незнакомым ему ОСОБА_7 в кафе напротив здания Дворца культуры на трубной стороне. Выпили, примерно по 200 г водки, а его сожительница выпила вино, после чего ОСОБА_7 предложил пойти к нему и продолжить распивать спиртные напитки. На деньги 10 грн., которые он дал ОСОБА_7, тот купил бутылку самогона. Распивали спиртное в квартире ОСОБА_7 на кухне, где ОСОБА_6, когда они стали уходить домой, взяла нож со стола и передала ему. ОСОБА_6 спускалась по ступенькам впереди, а он шел за ней следом. Нож он держал в руке, и, когда они находились между первым и вторым этажом, он поскользнулся и при этом нанес ОСОБА_6 один удар ножом в область спины слева, отчего она упала на ступеньки. Он решил, что она упала из-за того, что пьяна, но, когда понял, что произошло, он вызвал такси и отвез ее в больницу. Нож он выбросил на улице где-то в районе дома, где живет ОСОБА_7

Виновным себя в умышленном причинении тяжких телесных повреждений он не признает и считает, что это все произошло случайно, так как никакой ссоры между ними не было. Виновным себя на досудебном следствии он признавал полностью, потому что его обманули и сказали, что ему ничего не грозит, поэтому он все подписал. Адвоката не было ни на очной ставке, ни при предъявлении обвинения. Он не грамотный, поэтому читает и пишет плохо, что было написано в протоколах, он не знает. Иск прокурора за лечение потерпевшей в сумме 2554,40 грн. он признает полностью.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина полностью доказана собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшей, данными ею на досудебном следствии, показаниями свидетелей, результатами судебно-медицинской экспертизы.

Потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что, действительно, она со своим сожителем ОСОБА_5 распивала спиртные напитки в кафе, где они познакомились с ОСОБА_7, который пригласил их к себе домой для совместного распития спиртных напитков. Примерно в 22.00 часа они все втроем пришли к нему в квартиру, расположенную адресу: АДРЕСА_2, где распили бутылку самогона. Уходя домой, она взяла со стола кухонный нож и передала ОСОБА_5, так как у нее дома не было ножа. Спускаясь по лестнице, она шла впереди, и на площадке между первым и вторым этажами, почувствовала толчок и боль в спине, отчего она упала. ОСОБА_5 стал поднимать и говорил, что не хотел этого сделать. Он вызвал такси и отвез ее в больницу. На досудебном следствии, в том числе на очной ставке, она давала иные показания, поскольку сказали, что ОСОБА_5 признал свою вину, поэтому она подтвердила его показания. Считает, что ОСОБА_5 сделал это неумышленно, поскольку между ними никакой ссоры не было.

Свидетель ОСОБА_7, показания которого были исследованы в судебном заседании , на досудебном следствии пояснил, что 27 марта 2009 года в вечернее время он находился в кафе «Мария», расположенное в п. Горное.В кафе он познакомился с мужчиной цыганской национальности, по имени ОСОБА_5. ОСОБА_4 находился в кафе с женщиной, которая как он сказал является его женой, эту женщину звали ОСОБА_6., и он предложил ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пойти к нему домой и продолжить распивать спиртное. Примерно в 22 часа они вышли из кафе, он купил бутылку «самогона», и вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 они пришли к нему на квартиру и в кухне стали распивать спиртное. Примерно в 23 часа между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 началась ссора, они стали оскорблять друг друга и он сказал, чтобы они уходили и ОСОБА_5 с ОСОБА_6 ушли из его квартиры. Когда они вышли в подъезд, то он слышал по их голосам, что ссора между ними усилилась, они почти кричали друг на друга, потом он по звуку понял, что кто-то из них упал на ступеньках, однако выходить в подъезд он не стал и лег спать. Утром следующего дня он от работников милиции узнал, что ОСОБА_5 причинил телесные повреждения ОСОБА_6, после чего он осмотрел свою квартиру и обнаружил, что пропал кухонный нож, которым он резал продукты питания, когда распивал спиртное с ОСОБА_5 и ОСОБА_6.

Свидетель ОСОБА_9, показания которого были исследованы в судебном заседании, на досудебном следствии пояснил, что он подрабатывал в службе такси, 27 марта 2009 года он на своем автомобиле находился на линии. Примерно в 22 часа 30 минут этого дня он от бара «Скорпион» г. Харцызска взял пассажиров которых привез на ул. Школьную п.Горное. После этого он возвращаясь в г. Харцызск проезжал по ул. Шевченко п. Горное, когда в районе двухэтажного дома №7, увидел стоящего на бордюре, возле проезжей части, мужчину цыганской национальности, который махал рукой просив тем самым остановиться. Он остановил свой автомобиль и мужчина цыганской национальности спросил, согласен ли он отвезти его в больницу, в отделение расположенное на м-не «Черемушки» г. Харцызска, он согласился, и тогда мужчина кого-то позвал и он увидел, что возле дома, облокотившись спиной об угол, стоит женщина. Женщина подошла к ним и мужчина помог ей сесть на заднее сиденье автомобиля. Когда они приехали к санпропускнику, расположенному в отделении больницы на м-не «Черемушки», мужчина цыганской национальности вышел из машины помог выйти из машины женщине и они зашли в санпропускник.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №61 от 25 апреля 2009 года обнаруженные у ОСОБА_6 при обращении за медицинской помощью колото-резаная рана грудной клетки слева, левосторонний гемопневмоторакс образовались от действия колото-режущего предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.

Согласно заключения медико-криминалистичекой эспертизы МК-№266 на спинке кофты ОСОБА_6 имеется одно колото-резаное повреждение,которе по своей локализации соответствует ране на ее теле и образовалось от действия колото-режущего предмета плоской формы,имеющего обушок, острие и лезвие. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в свойствах повреждения не отобразились. По краям колото-резаного установлено наличие привнисенных минеральных наложений-следов контакта ткани с травмирующим предметом, изготовленным на основе легированного сплава стали.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он случайно, то есть неумышленно нанес удар ножом потерпевшей в спину и не принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами и считает, что они даны с целью уйти от ответственности за содеянное.

Суд считает, что показания данные ОСОБА_5 на досудебном следствии последовательны, а в судебном заседании он их изменил, и суд считает их неправдивыми, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_5 вину признавал полностью, и все, его показания записаны с его слов. Никакого давления на подсудимого не оказывалось, эти показания он давал в присутствии его адвоката.

Суд также критически оценивает показания потерпевшей ОСОБА_6, которая давала нестабильные показания об обстоятельствах причинения ей тяжких телесных повреждений. В первоначальных объяснениях она указала, что споткнулась и упала на металлическую арматуру, что зафиксировано в ее медицинской карте. На досудебном следствии, на очной ставке с подсудимым о том, что он случайно, то есть неумышленно, нанес удар ножом потерпевшей в спину, и считает, что ОСОБА_5 изменил свои показания, чтобы избежать сурового наказания и при допросах она признает факт умышленного нанесения ей ножевого ранения ОСОБА_5 из-за ссоры. И в судебном заседании она снова изменила свои показания в пользу подсудимого, поэтому суд считает, что она делает это с целью смягчения участи своего сожителя ОСОБА_5 Ее показания в части того, что у ОСОБА_5 не было оснований умышленно наносить ей удар ножом в спину, поскольку они в этот день не ссорились, а также аналогичное заявление ОСОБА_5 опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_7, которые были оглашены в судебном заседании в связи с его смертью. При допросе на досудебном следствии он прямо указывает, что между потерпевшей и ОСОБА_5 произошла ссора, и, уходя из его квартиры, они продолжали ссориться, поскольку они оба были в нетрезвом состоянии.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_5 доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает, ранее судим.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд не установил.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_5 невозможно без изоляции от общества, и ему следует избрать наказание в виде лишения свободы.

Иск прокурора г. Харцызска о взыскании с подсудимого средств затраченных на стационарное лечение потерпевшей в сумме 2554,50 грн. подлежит полному удовлетворению, поскольку вред причинен от умышленных действий подсудимого и сумму иска он признает полностью.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным по ст. 121 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание по этому закону в виде 7 лет лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 оставить прежней - содержание под стражей в СИ № 5 г. Донецка до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с 07 апреля 2009 года.

Вещественное доказательство по делу - женскую кофту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Харцызского ГО ГУМВД, вернуть потерпевшей ОСОБА_6 по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_5 возмещение расходов учреждения здравоохранения КП Харцызская городская больница на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_6 в сумме 2554,50 грн., перечислив данную сумму на р/с 35428001002595, ОКНО 01991323, МФО 834016 в УГК в Донецкой области.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: