Ухвала суду № 94604732, 03.02.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10483/20

Провадження № 2/752/2411/21

У Х В А Л А

03 лютого 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судово засідання Конопацької К.О.

вирішивши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов`язання державного реєстратора скасувати запис про державну реєстрацію,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов`язання державного реєстратора скасувати запис про державну реєстрацію.

Провадження у справі відкрито 05 червня 2020 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 03.02.2021 року представник ползивача заявив клопотання про витребування судом у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. належним чином засвідчені матеріали нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 09 вересня 2019 року між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрований у реєстрі правочинів за №396. В обгрунтування заявленого клопотання послався на те, що позивач у справі не є стороною цього договору, а тому не може надати суду ці матеріали самостійно, а також не може їх витребувати представник, оскільки витребовувані матеріали є предметом нотаріальної таємниці.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Відсутність у підготовчому засіданні інших учасників справи не є перешкодою для вирішення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до правил ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Крім того, правилами ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а статтею 77 цього ж Кодексу встановлено, що належними є\ докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приймаючи до уваги, що підстави, якими позивач обгрунтував заявлений позов підлягають з`ясуванню та перевіркою матеріалів на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено оспорюваний договір, однак такі матеріали приватним нотаріусом можуть бути надані тільки на вимогу суду, відповідно суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у частині витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. матеріали на підставі яких 09 вересня 2019 року було посвідчено договір купівлі-продажу між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ОСОБА_2 ,, зареєстрований у реєстрі правочинів за №396.

З огляду на викладене, керуючись Законом України «Про нотаріат»,ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у межах розгляду цивільної справи № 752/10483/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов`язання державного реєстратора скасувати запис про державну реєстрацію, витребувати у приватного ноатріуса Київсьбкого міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни належним чином засвідчені матеріали нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 09 вересня 2019 року між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ОСОБА_2 , зареєстрований у реєстрі правочинів за №396.

Роз`яснити сторонам та особі у якої знаходиться витребовувана інформація, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази , витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин , визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Продовження підготовчого провадження призначити на 10 00 годину 30 квітня 2021 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк