Ухвала суду № 94583375, 25.01.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9426/20

2/310/933/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, приватного підприємства «ІР-ІЛ», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бердянської міської ради, приватного підприємства «ІР-ІЛ», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, у якому зазначила, що їй на праві власності належить 1/2 частка домоволодіння АДРЕСА_1 . 09.07.2007 року між Бердянською міською радою та ПП «ІР-ІЛ» укладено договір оренди землі, предметом якого стала земельна ділянка для будівництва та обслуговування готелю, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ). Вважає, що вказаний договір порушує її права власника та просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 09.08.2007 року між Бердянською міською радою та Приватним підприємством «ІР-ІЛ», зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.11.2007 року №040726500419, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 16964694 від 05.11.2014 10:30:33, Мирошниченко Роман Юрійович, Бердянське міськрайонне управління юстиції, Запорізька обл.

Представник позивача адвокат Дон В.О. звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно зі ст. ст. 76 ЦПК України доказами вважаються будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими та електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, по справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу.

За ст.53 ч.2 ЦПК України як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим ЗУ «Про судову експертизу» і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Стаття 103 ч.3 ЦПК України передбачає, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Вирішуючи питання про залучення експерта для надання висновків, суд враховує, що представник позивача просив доручити проведення експертизи судовому експерту Макарову І.В., але не надав суду доказів узгодження з відповідачами проведення експертизи саме цим експертом.

Враховуючи, що відповідачі в судове засідання не з`явились і суд позбавлений можливості встановити сторонам строк для визначення експерта або експертної установи за взаємною згодою сторін, а оголошення по справі перерви для направлення відповідачам листів з роз`ясненням права обрання експерта сторонами призведе до затягування розгляду справив, суд вважає можливим скористатися наданим ч.3 ст.103 ЦПК України правом призначити експерта чи експертну установу самостійно.

Таким чином, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, тому провадження по справі необхідно зупинити відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.76, 103-104, 252, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, Приватного підприємства «ІР-ІЛ», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи має місце порушення землекористування співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 , зокрема порушення меж та накладення земельної ділянки АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 2310400000:08:007:0266 відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що розташований за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані,19-А, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити двохмісячний строк для проведення експертизи з дня надходження до експерта копії ухвали про призначення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради надати судовому експерту для ознайомлення матеріали інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Направити в експертну установу матеріали цивільної справи №310/9426/20.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя