Ухвала суду № 94583374, 26.01.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/10967/15-ц

4-с/310/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою акціонерного товариства «Ідея Банк» (АТ «Ідея Банк») на рішення головного державного виконавця Кальміуського відділу ДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Андрієнко Ірини Анатоліївни, заінтересовані особи: Чистяківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ідея Банк» звернулось зі скаргою, яку згодом уточнило (а.с. 95-98) на рішення головного державного виконавця Кальміуського відділу ДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Андрієнко І.А., заінтересовані особи Чистяківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 , вказуючи, що 11.07.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчі листи на виконання рішення по справі №310/10967/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на предмет застави. 26.09.2019 року головним державним виконавцем Кальміуського відділу ДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Андрієнко І.А. повідомлено про повернення АТ «Ідея Банк» виконавчого листа № 310/10967/15-ц про вилучення предмету застави, який належить боржнику ОСОБА_1 , без прийняття до виконання, на тій підставі, що відповідно до п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист не може бути прийнятий для примусового виконання органами ДВС України, оскільки боржник зареєстрований на тимчасово непідконтрольній території та у виконавчому документі зазначено кілька боржників та кілька дій, які необхідно вчинити, отже виконавчий документ не відповідає вимогам ч.2 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження». Скаржник вважає дії державного виконавця протиправними оскільки у виконавчому листі зазначено обсяг дій щодо одного боржника - ОСОБА_1 . Пункт 4 частини 4 ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» яка встановлює виключний перелік підстав для повернення виконавчого листа не містить як підставу повернення «неможливість проведення виконавчих дій на окупованій території».

Просить поновити строк на звернення із скаргою, скасувати повідомлення від 26.09.2019 року, головного державного виконавця Кальміуського відділу ДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Андрієнко І.А. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Зобов`язати Чистяківський міський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 310/10967/15-ц, про вилучення предмету застави АТ «Ідея Банк», який належить боржнику ОСОБА_1 .

Представник скаржника АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності (а.с. 145-146).

Головний державний виконавець Кальміуського відділу ДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Андрієнко І.А. в судове засідання не з`явилась без поважних причин. Подала відзив у якому зазначила, що 25.09.2019 року на виконання до Кальміуського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа № 310/10967/15-ц від 11.07.2016 року Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. 26.09.2019 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, керуючись п.6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що при виконанні виконавчого документу єдиним заходом примусового характеру є накладення арешту на транспортний засіб, що належить боржнику, та оголошення його у розшук. Згідно з доданою стягувачем постановою про повернення виконавчого документу стягувану №52064771 від 05.12.2017 року, винесеної державним виконавцем Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ та згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - транспортний засіб, що належить боржнику вже знаходиться під арештом та в розшуку. Виконавчий документ містить дві дії: «вилучити та передати». Пунктом 5 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконанню підлягають виконавчі документи, які передбачають стягнення або зобов`язання вчинити певні дії, а резолютивна частина виконавчого документу не передбачає заходів примусового виконання рішення. Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі, якщо резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарними. Виконавець не має повноважень одночасно вчиняти дії з виконання двох резолютивних частин у межах одного відкритого виконавчого провадження. Зазначає, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання винесено 26.09.2019 року, зі скаргою АТ «Ідея Банк» звернулось до суду 28.11.2019 року з пропуском встановленого законом 10-денного строку для оскарження. У зв`язку з чим просила у задоволенні скарги відмовити (а.с. 123-124).

Представник заінтересованої особи Чистяківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

Заінтересована особа ОСОБА_1 також у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішення, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із п. 1.1 Статуту Акціонерного товариства «Ідея Банк» Акціонерне товариство «Ідея Банк» утворилось внаслідок зміни найменування та типу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», відповідно до рішення Загальних Зборів Акціонерів Банку (протокол № 60 від 21 серпня 2018р.) (а.с. 87-88,100-105).

Відповідно до ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Звертаючись до суду зі скаргою заявник просив поновити строк на звернення зі скаргою.

У судовому засіданні встановлено, що АТ «Ідея Банк» скористалось своїм правом на оскарження рішення державного виконавця до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Після отримання відмови в задоволенні скарги заявник у встановлений ст.449 ЦПК України строк звернулось до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

Суд вважає, що за таких обставин строк для подання скарги пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Статтею 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року), у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

У виконавчому листі, який видано Бердянським міськрайонним судом 11.07.2016 року, зазначено: «Суд вирішив (присудив): Вилучити у ОСОБА_1 податковий номер НОМЕР_1 автомобіль ВАЗ (Лада) 210994-20 ЗНГ, 2009 р. випуску чорного кольору номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 та передати на період до його реалізації в управління ПАТ «Ідея БАНК». В рахунок наявної заборгованості за кредитним договором № 910.70096 в розмірі 8662,38грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль ВАЗ (Лада) 210994-20 ЗНГ, 2009р. випуску чорного кольору номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 шляхом продажу його Банком будь-якій третій особі - покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової визначеної незалежним експертом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/ установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу - власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо». Боржником зазначено ОСОБА_1 (а.с. 77).

Постановою про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.02.2016 року, на Іллічівський (нинішня назва Кальміуський) відділ ДВС покладено функції ДВС с зони АТО, а саме: ВДВС Торезького (нинішня назва Чистякове) міського управління юстиції Донецької області та ВДВС Докучаєвського міського управління юстиції у Донецькій області (а.с. 125-128).

26.09.2019 року головним державним виконавцем Кальміуського відділу ДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Андрієнко І.А. складено повідомлення про повернення виконавчого документу № 310/10967/15-ц стягувачу без прийняття до виконання. У повідомлення, як підставу повернення зазначено, що відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває у кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягував, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення. У виконавчому документі зазначено кілька дій, які необхідно вчинити, отже виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду, що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідності із зазначеними вимогами. Крім того, з`ясувати місце проживання або місцезнаходження боржника, перевірити наявність транспортного засобу боржника за місцем його проживання в м. Торез (Чистякове) неможливо, так як 07.11.2014 року розпорядження Кабінету міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження та в зв`язку із проведенням АТО згідно Указу Президента України «Про рішення РНБО від 13.04.2014 р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 № 405/2014 АТО на території Донецької області та у відповідності до Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18.01.2018 № 2268-VIII, проведення виконавчих дій на тимчасово неконтрольованій території неможливо. У зв`язку з чим виконавчі дії на тимчасово окупованій території не проводяться. Згідно доданої вами постанови про повернення виконавчого документа стягувану ГТУЮ у м. Київ транспортний засіб, що належить боржнику вже знаходиться під арештом та у розшуку (а.с. 82-83).

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02/06/2016 року, на який посилається державний виконавець на обґрунтування правомірності своїх дій, набрав чинності 05.10.2016 року.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного закону передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Пунктами 6-7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» також визначено, що рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче» провадження» №1404-VIII від 02/06/2016 року передбачено можливість пред`явленням до виконання виконавчих документів, які видані до набрання чинності цим законом.

Із виконавчого листа, виданого Бердянським міськрайонним судом 11.07.2016 року вбачається, що його видано до набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02/06/2016 року і він відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 року, який діяв на момент видачі виконавчого листа.

Державний виконавець у постанові від 26.09.2019 року зазначає, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягував має право звернутися до суду, що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами, але не врахував, що виконавчий документ було видано відповідно до вимог закону, який діяв на момент його видачі, відповідає вимогам цього закону і не може бути приведений у відповідність до закону, який діє на час пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також не відповідає вимогам діючого ЗУ «Про виконавче провадження» посилання державного виконавця на неможливість проведення виконавчих дій на окупованій території, оскільки така підставі для повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання не передбачена законом.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що повідомлення державного виконавця Кальміуського відділу ДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.09.2019 року не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Заявник також просив зобов`язати Чистяківський міський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 310/10967/15-ц, про вилучення предмету застави АТ «Ідея Банк», який належить боржнику ОСОБА_1 , але суд не може повністю погодитися з таким способом усунення порушень виходячи з наступного.

Так, виконавчі дії в межах відкритого виконавчого провадження здійснюються державним виконавцем на підставі правових норм, які регулюють їх порядок і послідовність. З цього випливає, що суд не вправі визначати або змінювати встановлений законом порядок виконання судового рішення.

У підпункті 3 п. 18 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року із змінами і доповненнями від 03 червня 2016 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вказано, що суд не має права зобов`язувати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із законом про виконавче провадження можуть здійснюватись тільки державним виконавцем або іншою посадову особою державної виконавчої служби. З зазначеною позиції погодився ВС при розгляді цивільної справи № 344/4157/16-ц (постанова від 16 травня 2019 року).

У постанові ВС від 27.03.2019 року по справі № 264/2463/16-ц висловлено наступну позицію. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 383 ЦПК України 2004 року, як і статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі змістом зазначених норм ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється для захисту саме порушених прав чи свобод скаржника.

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Верховний Суд виходив з того, що згідно із вимогами статті 387 ЦПК України 2004 року суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із ЗУ «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене суд вважає, що державного виконавця слід зобов`язати усунути порушення шляхом визнання виконавчого листа, виданого Бердянським міськрайонним судом 11.07.2016 року по справі №310/10967/15-ц таким, що відповідає вимогам Закону і є таким, що підлягає виконанню в порядку ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02/06/2016 року.

Керуючись ст.ст. 259-261,353-355,447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року), ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 року, суд

УХВАЛИВ:

Поновити акціонерному товариству «Ідея Банк» строк для подання скарги на рішення головного державного виконавця Кальміуського відділу ДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Андрієнко Ірини Анатоліївни.

Скаргу акціонерного товариства «Ідея Банк» (АТ «Ідея Банк») на рішення головного державного виконавця Кальміуського відділу ДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Андрієнко Ірини Анатоліївни, заінтересовані особи Чистяківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Повідомлення державного виконавця Кальміуського відділу ДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.09.2019 року - скасувати.

Зобов`язати державного виконавця Кальміуського відділу ДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області усунути порушення шляхом визнання виконавчого листа, виданого Бердянським міськрайонним судом 11.07.2016 року по справі №310/10967/15-ц таким, що відповідає вимогам Закону і є таким, що підлягає виконанню в порядку ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02/06/2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя