Ухвала суду № 94576734, 01.02.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.02.2021

Справа № 320/10834/18

2/937/64/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

представника позивача – адвоката Шаповалової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 23.11.2015, зареєстрований в реєстрі за №16295.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.11.2015 нотаріусом було вчинено виконавчий напис, яким було запропоновано звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі Іпотечного договору №5 від 30.01.2008 для задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором від 30.01.2008, укладеним між ОСОБА_2 та АБ «Автозазбанк». Він вважає, що при вчиненні виконавчого напису були порушені вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій та кредитором виступила особа, яка не набула статусу нового кредитора. Окрім того, позивач наполягає, що на час вчинення виконавчого напису сплив трирічний строк, коли у кредитора виникло право на звернення стягнення і він до того ж спростовує безспірність розміру заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснила, що нотаріусом в порушення Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України виконавчий напис було зроблено без дослідження повного обов`язкового переліку документів. Також, виконавчий напис вчинений за зверненням неуповноваженої особи ТОВ «Кредитні ініціативи», а за зверненням уповноваженої особи «АльфаБанк». Крім того, вона наполягає, що виконавчий напис був вчинений з порушенням встановленого трирічного строку і після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту кредитор продовжував нараховувати проценти, що спростовує безспірність розміру заборгованості за кредитним договором. Проти закриття цивільної справи представник позивача заперечує, посилаючись на те, що у даному випадку інші підстави позову.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, однак, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність та задоволення раніше надісланого ним клопотання про закриття цивільної справи.

В судове засідання відповідач нотаріус Чуловський В.А. не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутність на підставі наявних в справі документах, в позові до нього просить відмовити. Щодо витребуваних судом документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, то в зв`язку із закінченням терміну зберігання їх було знищено /а.с.177/.

Від представника третьої особи - Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) наявна в матеріалах справи заява про розгляд справи в його відсутність та прийняття рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У ході розгляду вказаної справи судом було встановлено, що ОСОБА_2 вже звертався до суду із аналогічним позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 23.11.2015, зареєстрованого в реєстрі за №16295, і рішенням Мелітопольського міськрайонного суду (суддя Пономаренко Л.Е.) від 02.03.2017 у цивільній справі №320/1463/16-ц даний позов був залишений без задоволення. Апеляційний суд своєю постановою від 27.04.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилив, а рішення суду першої інстанції залишив без змін. В подальшому постановою суду касаційної інстанції від 21.11.2018 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення попередніх судів без змін. Дана постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

В позовній заяві від 28.12.2018 у цивільній справі №320/10834/18 позивач знову пред`явив позов до тих же відповідачів і предметом позову знову ж таки є виконавчий напис нотаріуса від 23.11.2015, зареєстрований в реєстрі за №16295.

Підстави даного позову ті ж самі. Попереднім складом суду перевірялись і строки вчинення виконавчого напису, і безспірність заборгованості за кредитним договором.

За вказаних обставин, враховуючи, що позивач продовжує наполягати на задоволенні своїх позовних вимог, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду із позовом до тих же відповідачів, а саме: ТОВ «Кредитні ініціативи» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 23.11.2015, зареєстрованого в реєстрі за №16295 і раніше судом 02.03.2017 у цивільній справі №320/1463/16-ц ухвалено рішення з цього приводу і з тих же підстав, яке апеляційним та касаційним судом залишено без змін, провадження у даній справі слід закрити.

Отже суд дійшов висновку про наявність підстав відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України для закриття провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.255, 256, ст. 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: