Ухвала суду № 9457506, 12.05.2010, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

12.05.2010 р.                                                                                справа № 16/283

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівВеличко Н.Л.

Алєєвої І.В. , М'ясищева А.М.

розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання: Приватного підприємства "Фирма ГУТ", с.Мелекіне та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартос", м.Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області

від01.03.2010р.

у справі№16/283(суддя Манжур В.В.)

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ в особі Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Донецьк

до відповідачів:1.Приватного підприємства "Фирма ГУТ", с.Мелекіне

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартос", м.Маріуполь

простягнення суми боргу в розмірі 549582,89 грн. за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Фирма ГУТ", с.Мелекіне та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартос", м.Маріуполь вдруге звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 01.03.2010р. по справі №16/283.

          З апеляційної скарги відповідачів вбачається, що вона подана з порушенням порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

          Згідно ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Подана апеляційна скарга та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання підписані від імені обох відповідачів Шевченко О.С., повноваження якої не підтверджені у встановленому порядку. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що генеральним директором ТОВ "Мартос" та ПП "Фирма Гут" є Шевченко О.С.

Згідно п.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

По-друге, до апеляційної скарги додана квитанція №3018758 від 15.03.2010р. на суму 1367грн, яка не може вважатися доказом сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту " г", пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року№7-93 (зі змінами та доповненнями) із апеляційних скарг на судові рішення господарських судів сплачується державне мито у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки відповідачами оскаржується рішення господарського суду Донецької області в повному обсязі, то держмито за подання апеляційної скарги повині сплатити обидва відповідача по 1367 грн. кожний.

          Крім того у доданій квитанції №3018758 від 15.03.2010р.у призначенні платежу зазначено "державне мито від Шевченко Ольги Сергіївни ІНН № 33361359 та не вказано за якого саме відповідача і по якій справі сплачене державне мито.

          Судова колегія вдруге зазначає, що в апеляційній інстанції статус сторін залишається незмінним. Приватне підприємство "Фирма ГУТ", с.Мелекіне та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартос", м.Маріуполь є відповідачами у справі №16/283, тому при подані апеляційної скарги необгрунтовано зазначили себе позивачами.

          Заявниками у апеляційній скарзі відповідачем по справі №16/283 визначено - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ в особі Донецької обласної Дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Донецьк, який відповідно до рішення господарського суду Донецької області є позивачем по справі №16/283.

          Крім того, зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України, оскільки у апеляційній скарзі заявлені вимоги, які не були предметом розгляду судом першої інстанції, а саме вимога про надання кредитних канікул та об'єднання кредитів у один або призначення у якості погашення кредитного боргу заставу.

          З огляду на вищезазначене, апеляційна скарга Приватного підприємства "Фирма ГУТ", с.Мелекіне та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартос", м.Маріуполь підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст.86, ст.91, п. 3 ст. 94, п.1, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу повернути заявникам, Приватному підприємству "Фирма ГУТ", с.Мелекіне та Товариству з обмеженою відповідальністю "Мартос", м.Маріуполь, без розгляду.

          Роз'яснити заявникам, що після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до ч. 4 ст.97 ГПК протягом трьох місяців з дня прийняття рішення господарським судом Донецької області..

Додаток: апеляційна скарга на 3 арк., клопотання на 1 арк., фіскальний чек від 06.05.2010р., квитанція №3018758 від 15.03.2010р.(на адресу заявника).

Головуючий          Н.Л. Величко

Судді:          І.В. Алєєва

          А.М. М'ясищев

                                                                      Надруковано: 6 прим.

                                                                                                    1.позивачу, 2. відповідачу-3 прим.

                                                                                                    3/4. у справу.