Постанова № 9440766, 06.05.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецкий апелляционный хозяйственный суд

Постановление

Именем Украины

06.05.2010 г.                                                             дело №9/68пд

Донецкий апелляционный хозяйственный суд в составе коллегии судей:

председательствующего:Волкова Р.В.

судейЗапорощенка М.Д. , Новиковой Р.Г.

при участии

представителей сторон: от прокуратуры: от истца:Хонько М.А. –удостоверение № 3561

не явился

от ответчика-1:

от ответчика-2:

от ответчика-3:

от ответчика-4:

от ответчика-5:

от ответчика-6:

от третьего лица:Безуевская О.А. –дов. № 250-15Д от 04.01.2010г.

Кулинич А.А. –дов. № 234/ЮРО-17 от 04.01.2010г.

Адарюкова К.Н. –дов. № 301/67Д от 30.12.2009г.

Зверева С.С. –дов. № 17 от 15.04.2010г.

Бережной Ю.В. –дов. № 134 от 21.08.2009г.

Дмитренко О.А. –дов. № 5/1672Д от 25.06.2009г.

Потоцкая С.С. –дов. № 47 от 31.12.2009р. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 1) Открытого акционерного общества «Мариупольский завод тяжелого машиностроения», г. Мариуполь Донецкой области 2) Открытого акционерного общества «Азовобщемаш», г. Мариуполь Донецкой области 3) Закрытого акционерного общества «АзовЭлектроСталь», г. Мариуполь Донецкой области

4) Открытого акционерного общества «Полтавхиммаш», г. Полтава

5) Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Азовобщемаш», г.Мариуполь Донецкой области

6) Открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения», г. Армавир, Россия

на решение

хозяйственного суда Донецкой области

от20.04.2010 года

по делу№9/68пд (судья Марченко О.А.)

по искупрокурора Илличевского района г. Мариуполя в интересах государства в лице Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины, г. Киев

к ответчикам

с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков1) Открытому акционерному обществу «Мариупольский завод тяжелого машиностроения», г. Мариуполь Донецкой области

2) Открытому акционерному обществу «Азовобщемаш», г. Мариуполь Донецкой области

3) Закрытому акционерному обществу «АзовЭлектроСталь», г. Мариуполь Донецкой области

4) Открытому акционерному обществу «Полтавхиммаш», г. Полтава

5) Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Азовобщемаш», г.Мариуполь Донецкой области

6) Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк», г. Москва, Россия

Открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения», г. Армавир, Россия

опризнании договоров недействительными У С Т А Н О В И Л:

Решением хозяйственного суда Донецкой области от 20.04.2010г. по делу № 9/68пд удовлетворены исковые требования прокурора Илличевского района г.Мариуполя в интересах государства в лице Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины, г.Киев, к ответчику - 1, открытому акционерному обществу „Мариупольський завод тяжелого машиностроения”, г.Мариуполь, к ответчику - 2, открытому акционерному обществу „Азовобщемаш”, г.Мариуполь, к ответчику - 3, закрытому акционерному обществу „АзовЭлектроСталь”, г.Мариуполь, к ответчику - 4, открытому акционерному обществу „Полтавхиммаш”, г.Полтава, к ответчику - 5, закрытому акционерному обществу „Торговый дом „Азовобщемаш”, г.Мариуполь, к ответчику - 6 открытому акционерному обществу „Альфа-Банк”, г.Москва, Россия, с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков –открытого акционерного общества „Армавирский завод тяжелого машиностроения”, г.Армавир, Россия о признание договоров поручительства №126257/п1, №126257/п2, №126257/п3, №126257/п4, №126257/п5 от 22.12.2008г. недействительными.

Вышеуказанным решением суда признаны недействительными:

- договор поручительства №126257/п1 от 22.12.2008г., заключенный между Открытым акционерным обществом „Альфа-Банк”, г.Москва, Россия и Открытым акционерным обществом „Мариупольский завод тяжелого машиностроения”, г.Мариуполь;

- договор поручительства №126257/п2 от 22.12.2008г., заключенный между Открытым акционерным обществом „Альфа-Банк”, г.Москва, Россия и Открытым акционерным обществом „Азовобщемаш”, г.Мариуполь.

- договор поручительства №126257/п3 от 22.12.2008г., заключенный между Открытым акционерным обществом „Альфа-Банк”, г.Москва, Россия и Закрытым акционерным обществом „АзовЭлектроСталь”, г.Мариуполь.

- договор поручительства №126257/п4 от 22.12.2008г., заключенный между Открытым акционерным обществом „Альфа-Банк”, г.Москва, Россия и Открытым акционерным обществом „Полтавхиммаш”, г.Полтава.

- договор поручительства №126257/п5 от 22.12.2008г., заключенный между Открытым акционерным обществом „Альфа-Банк”, г.Москва, Россия и Закрытым акционерным обществом „Торговый дом „Азовобщемаш”, г.Мариуполь.

Кроме того, взыскано с:

- открытого акционерного общества „Мариупольский завод тяжелого машиностроения” (по адресу: пл.Машиностроителей, 1, г.Мариуполь, 87535, код ЕГРПОУ 20355550) в пользу государственного бюджета Украины государственную пошлину в сумме 14грн.17коп. и затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 39грн.33коп.;

- открытого акционерного общества „Азовобщемаш” (по адресу: пл.Машиностроителей, 1, г.Мариуполь, 87535, код ЕГРПОУ 13504334) в пользу государственного бюджета Украины государственную пошлину в сумме 14грн.17коп. и затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 39грн.33коп.

- закрытого акционерного общества „АзовЭлектроСталь” (по адресу: пл.Машиностроителей, 1, г.Мариуполь, 87535, код ЕГРПОУ 25605170) в пользу государственного бюджета Украины государственную пошлину в сумме 14грн.17коп. и затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 39грн.33коп.

- открытого акционерного общества „Полтавхиммаш”, (по адресу: ул.Маршала Бирюзова, 85, г.Полтава, 36007, код ЕГРПОУ 00217449) в пользу государственного бюджета Украины государственную пошлину в сумме 14грн.17коп. и затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 39грн.33коп.

- закрытого акционерного общества „Торговый дом „Азовобщемаш” (по адресу: пл.Машиностроителей, 1, г.Мариуполь, 87535, код ЕГРПОУ 25328954) в пользу государственного бюджета Украины государственную пошлину в сумме 14грн.17коп. и затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 39грн.33коп.

- открытого акционерного общества „Альфа-Банк” (по адресу: ул.Каланчевская, 27, г.Москва, Россия, 107078; почтовый адрес: ул.М.Порываевой, 9, г.Москва, Россия, 107078; код ИНН 7728168971) в пользу государственного бюджета Украины государственную пошлину в сумме 14грн.17коп. и затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 39грн.33коп.

Решение местного хозяйственного суда №9/68пд от 20.04.2010г. обжаловано ответчиками в Донецкий апелляционный хозяйственный суд, а именно: закрытым акционерным обществом „АзовЭлектроСталь”, открытым акционерным обществом „Полтавхиммаш”, закрытым акционерным обществом „Торговый дом „Азовобщемаш”, открытым акционерным обществом „Мариупольський завод тяжелого машиностроения”, открытым акционерным обществом „Азовобщемаш”, а также третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков –открытым акционерным обществом „Армавирский завод тяжелого машиностроения”. В апелляционных жалобах заявители просят отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своих требований заявители ссылаются на нарушение местным хозяйственным судом норм материального и процессуального права, неправильное применение ст.ст.3,6,12,546, 553, 558, 627 Гражданского кодекса Украины, ЗУ «О финансовых услугах и государственное регулирование рынков финансовых услуг», п. 4 ст. 5 которого предусмотрена возможность предоставления финансовых услуг юридическими лицами, которые по своему статусу не являются финансовыми учреждениями.

Закрытое акционерное общество „АзовЭлектроСталь” в отзыве на апелляционные жалобы поддержало требования заявителей ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения», ОАО «Азовобщемаш», ЗАО «АзовЭлектроСталь», ОАО «Полтавхиммаш», ЗАО «Торговый дом «Азовобщемаш», ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения».

Открытое акционерное общество «Полтавхиммаш»в отзыве поддерживает требования, изложенные в апелляционных жалобах ОАО «МЗТМ», ОАО «Азовобщемаш», ЗАО «АзовЭлектроСталь», ЗАО «Торговый дом Азовобщемаш», ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения», считает решение хозяйственного суда Донецкой области незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы вышеуказанных юридических лиц, и соответственно подлежащим отмене по доводом, изложенным в апелляционных жалобах участников дела №9/68пд.

Ответчик-2, открытое акционерное общество „Азовобщемаш”, г.Мариуполь в отзыве на апелляционные жалобы сообщил суду, что изучив требования апелляционных жалоб Ответчиков 1,3,4,5 и третьего лица, считает их обоснованными.

ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения»и ЗАО «Торговый дом Азовобщемаш», ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения», в отзывах на апелляционные жалобы также поддержали требования заявителей.

Прокурор Илличевского района г.Мариуполя требования заявителей апелляционных жалоб не поддержал. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

06.05.2010г. в судебном заседании ответчиком-6, открытым акционерным обществом „Альфа-Банк”, г.Москва заявлено ходатайство об отложении слушания по делу, которое мотивировано тем, что указанное лицо узнало о наличии спора в день слушания дела № 9/68пд и ему требуется время для подготовки отзыва на апелляционную жалобу. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное и не подтвержденное материалами дела по следующим основаниям.

Статья 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины обеспечивает сторонам по делу равные процессуальные права и обязывает их добросовестно пользоваться надлежащими им процессуальными правами, оказывать взаимное уважение правам и охраняемых законом интересов сторон, принимать меры ко всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела.

Между тем, как следует из материалов дела, все стороны по делу, несмотря на их различное географическое местонахождение, были уведомлены о дате и времени слушания дела как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства. Однако представитель открытого акционерного общества „Альфа-Банк”, г.Москва не принимал участия при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Что касается утверждений ответчика-6 о том, что ему стало известно о рассмотрении только в день слушания дела №9/68пд, то оно опровергается материалами дела, а именно: письмом отдела обслуживания ЗАО «ДХЛ Интернешнл Украина»от 26.04.2010г., из которого следует, что представителю открытого акционерного общества „Альфа-Банк” Князькову 26.04.2010г. было вручено определение суда; квитанциями о вручении 30.04.2010г., предоставленными вместе с ходатайством ОАО „Армавирский завод тяжелого машиностроения”, г.Армавир.

Согласно требованиям ст. 81-1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины осуществлялась фиксация судебного заседания при помощи технических средств.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил:

22.12.2008г. между открытым акционерным обществом “Альфа-Банк”, Россия (кредитор) и открытым акционерным обществом “Армавирский завод тяжелого машиностроения”, Россия (заемщик) заключено соглашение №126257 (далее по тексту –Соглашение) об открытии мультивалютной кредитной линии от 22.12.2008г. (с дальнейшими дополнительными соглашениями к нему), по условиям которого ОАО “Альфа-Банк” обязалось предоставлять ОАО “Армавирский завод тяжелого машиностроения” кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением, с лимитом задолженности не превышающим 40000000,00 долларов США.

Согласно п 1.1 Соглашения лимит задолженности должен уменьшаться равными частями в соответствии с установленным сторонами графиком до 26 октября 2009 года.

Таким образом, между ОАО “Альфа-Банк” и ОАО “Армавирский завод тяжелого машиностроения” по сути заключен кредитный договор, по условиям которого банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Данные отношения регулируются правилами, предусмотренными параграфом 1 главы 72 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса Российской федерации).

С целью обеспечения кредитного обязательства ОАО “Армавирский завод тяжелого машиностроения” по соглашению №126257 об открытии мультивалютной кредитной линии от 22.12.2008г. между открытым акционерным обществом “Альфа-Банк”и ответчиками 1, 2, 3, 4, 5 заключены следующие договоры поручительства:

1) с открытым акционерным обществом “Мариупольский завод тяжелого машиностроения”(ответчик 1) - договор поручительства №126257/п1 от 22.12.2008г.;

2) с открытым акционерным обществом “Азовобщемаш” (ответчик 2) - договор поручительства №126257/п2 от 22.12.2008г.;

3) с закрытым акционерным обществом “АзовЭлектроСталь” (ответчик 3) - договор поручительства №126257/п3 от 22.12.2008г.;

4) с открытым акционерным обществом “Полтавхиммаш” (ответчик 4) - договор поручительства №126257/п4 от 22.12.2008г.;

5) с закрытым акционерным обществом “Торговый Дом “Азовобщемаш” (ответчик 5) - договор поручительства №126257/п5 от 22.12.2008г.

Прокурор Илличевского района г.Мариуполя, обратившийся в суд в интересах государства в лице Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины, г.Киев просит признать недействительными договора поручительства №126257/п1, №126257/п2, №126257/п3, №126257/п4, №126257/п5 от 22.12.2008г., поскольку, у ответчиков 1, 2, 3, 4, 5 нет правовых оснований для их заключения на платной основе.

Согласно ст. 1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица (в том числе иностранные), граждане, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и в установленном порядке приобрели статус субъекта предпринимательской деятельности (дальше - предприятия и организации), имеют право обращаться к хозяйственного суду согласно установленной подведомственностью хозяйственных дел за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также для употребления предусмотренных этим Кодексом мероприятий, направленных на предотвращение правонарушений.

Согласно ст. 121 Конституции Украины на органы прокуратуры возложено представительство интересов государства в суде в случаях, предусмотренных законом.

Предписаниями п.6 ч.2 ст.20 Закона Украины “О прокуратуре” предусмотрено, что при выявлении нарушений закона прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции имеют право обращаться к суду с заявлением о защите прав и законных интересов граждан, государства, а также предприятий и других юридических лиц.

Учитывая то, что „интересы государства” являются оценочным понятием, прокурор в каждом конкретном случае самостоятельно определяет в чем именно заключались нарушения материальных или других интересов государства и определяет орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях. Понятия „орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях” означает орган, на который государством возложена обязанность относительно осуществления конкретной деятельности в соответствующих правоотношениях, направленной на защиту интересов государства.

Под представительством прокуратурой интересов государства в хозяйственном суде по смыслу п.2 ст. 121 Конституции Украины и ст.ст. 2, 29 Хозяйственного процессуального кодекса Украины следует понимать правоотношения, в которых прокурор, реализуя полномочия, совершает в суде процессуальные действия с целью защиты интересов государства. Эти действия включают подачу прокурором в суд искового заявления, его участие в рассмотрении дела по исковому заявлению, если это необходимо для защиты интересов государства.

С учетом того, что сторонами вышеперечисленных договоров поручительства являются резиденты Украины и иностранное лицо (ОАО “Альфа-Банк”, г. Москва), хозяйственный суд Донецкой области верно применил предписания ч.1 ст.4 Закона Украины “О международном частном праве”, которым установлено, что право, которое подлежит применению к частноправовым отношениям с иностранным элементом, определяется согласно коллизионных норм и других положений коллизионного права этого закона, других законов, международных договоров Украины.

Согласно ст. 32 Закона Украины “О международном частном праве” содержание сделки может регулироваться правом, которое избрано сторонами, если иное не предусмотрено законом. В случае отсутствия выбора права к содержанию сделки применяется право, которое имеет наиболее тесную связь со сделкой. Если другое не предусмотрено или не вытекает из условий, сути сделки или совокупности обстоятельств дела, то сделка наиболее тесно связана с правом того государства, в котором сторона, обязанная совершить исполнение, которое имеет решающее значение для содержания сделки, имеет свое место проживания или местонахождение.

Статья ст. 44 вышеуказанного Закона Украины предусматривает, что в случае отсутствия согласия сторон договора о выборе права, которое подлежит применению к этому договору, применяется право согласно частям 1, 2 ст. 32 данного закона, при этом стороной, которая должна совершить исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора является, в частности, поручитель - по договору поручительства.

Таким образом, учитывая отсутствие в договорах поручительства №126257/п1, №126257/п2, №126257/п3, №126257/п4, №126257/п5 от 22.12.2008г. согласия сторон договоров о выборе права, которое подлежит применению при рассмотрении споров касательно таких договоров, суд правомерно пришел к выводу о применении при рассмотрении дела №9/68пд действующего законодательства Украины.

Так, согласно ст. 546 Гражданского кодекса Украины выполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, задатком.

Согласно ст. 509 Гражданского кодекса Украины, ст.173 Хозяйственного кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, заплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязательства.

На основании ст.ст.11, 509 Гражданского кодекса Украины, ст.174 Хозяйственного кодекса Украины обязательства возникают, в частности, из договора.

Статьей 553 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им свого обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником. Поручительством может обеспечиваться выполнения обязательства частично или в полном объеме.

Следовательно, между ОАО “Альфа-Банк”, г. Москва, Россия и ответчиками 1,2,3,4,5 возникли хозяйственные правоотношения по договорам поручительства №126257/п1, №126257/п2, №126257/п3, №126257/п4, №126257/п5 от 22.12.2008г.

Согласно п.1.2 заключенных договоров поручительства, ответчики, как поручители, в случае, если должник –ОАО “Армавирский завод тяжелого машиностроения” не выполнит или ненадлежащим образом выполнит свои обязательства перед кредитором - ОАО “Альфа-Банк”, в том числе при невыполнении должником обязательств относительно досрочного погашения задолженности по кредиту, начисленным процентам (учитывая невыполнение обязательств по уплате процентов в измененном размере в случаях, указанных в п.1.1.4 данного договора), неустойки, обязуются выполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по соглашению № 126527 об открытии мультивалютной кредитной линии от 22.12.2008г., в полном объеме, учитывая основной долг, проценты по нему, неустойку, убытки, причиненные кредитору невыполнением или ненадлежащим выполнения соглашения №126527 об открытии мультивалютной кредитной линии от 22.12.2008г.

По содержанию ч.2 п.1.2 договоров поручительства ответчики 1, 2, 3, 4, 5, как поручители, в полном объеме несут ответственность за выполнение обязательств должника по всем кредитам, предоставленным должнику в соответствии с соглашением №126527 об открытие мультивалютной кредитной линии от 22.12.2008г., учитывая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под невыполнением должником обязательств по соглашению понимается невыполнение должником обязательств относительно любого кредита, предоставленного должнику в соответствии с соглашением №126527 об открытие мультивалютной кредитной линии от 22.12.2008г., учитывая обязательство относительно его досрочного возвращения.

Согласно п.1.3 договоров поручительства, ответчики 1, 2, 3, 4, 5 несут солидарную ответственность с должником - ОАО “Армавирский завод тяжелого машиностроения”в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником обязательств по соглашению №126527 об открытие мультивалютной кредитной линии от 22.12.2008г.

Пунктом 1.4 договоров поручительства предусмотрено, что ответчики 1, 2, 3, 4, 5 дают поручительство совместно и отвечают перед ОАО “Альфа-Банк” солидарно как с должником (ОАО “Армавирский завод тяжелого машиностроения”), так и друг с другом.

Статья 558 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что поручитель имеет право на оплату услуг, предоставленных им должнику.

При этом, право поручителя на оплату за предоставленные должнику услуги возникает лишь в том случае, когда между поручителем и должником заключен договор, в котором установлено условие об оплате услуг поручителя, ведь договор поручительства не может быть платным, так как сторонами в нем выступают поручитель и кредитор, а должник не является стороной договора поручительства.

Между тем, оспариваемые договора поручительства заключены на основании подписанного 18.12.2008 года между ответчиками 1, 2, 3, 4, 5 - ЗАО “Торговый Дом “Азовобщемаш”, ОАО “Полтавхиммаш”, ЗАО “Азовелектросталь”, ОАО “Азовобщемаш”, ОАО “Мариупольский завод тяжелого машиностроения”и должником - ОАО “Армавирский завод тяжелого машиностроения”соглашения о предоставлении услуг.

На основании п.2.1 соглашения о предоставление услуг ответчики 1,2,3,4,5 обязались предоставлять должнику услуги по заключению договоров поручительства с кредиторами должника, а должник - оплатить ответчикам 1, 2, 3, 4, 5, как поручителям, предоставленные услуги.

То есть, исходя из содержания данного пункта соглашения, в момент заключения настоящего соглашения стороны установили согласованный объем поручительства в виде обязательства поручителей заключить договоры поручительства с кредитором должника - Открытым акционерным обществом “Альфа-Банк” (г. Москва, Россия) с целью обеспечения обязательств должника по соглашению об открытие кредитной линии, которую должник намеревается заключить с ОАО “Альфа-Банк”. После заключения между ответчиками, как поручителями, и ОАО “Альфа-Банк”договоров поручительства, должник обязан заплатить ответчикам денежные средства в размере, установленном соглашением на предоставление услуг.

Согласно п.4.2 соглашения на предоставление услуг, в случае заключения поручителями и кредитором (ОАО “Альфа-Банк”, г. Москва, Россия) договоров поручительства, должник (ОАО “Армавирский завод тяжелого машиностроения”) обязан заплатить поручителям денежные средства в сумме 125000,00 руб. РФ, которая распределяется между подписавшими настоящее соглашение поручителями в равных частях.

Следовательно, как верно указал в решении суд первой инстанции, условия соглашения на предоставление услуг свидетельствуют о наличии условия об оплате услуг поручителей, то есть поручительство ответчиками 1, 2, 3, 4, 5 было предоставлено на платной основе с целью получения прибыли.

Согласно ч.1 ст. 9 Хозяйственного кодекса Украины в сфере хозяйствования государство осуществляет долгосрочную и текущую экономическую и социальную политику, направленную на реализацию и оптимальное согласование интересов субъектов хозяйствование и потребителей, разных общественных слоев и населения в целом.

Правовое закрепление экономической политики государства осуществляется путем определения основ внутренней и внешней политики, в прогнозах и программах экономического и социального развития Украины и отдельных его регионов, программах деятельности Кабинета Министров, целевых программах экономического, научно-технического и социального развития, а также соответствующих законодательных актах (ч.4 ст. 9 ХК Украины).

Согласно требований ст.7 Хозяйственного кодекса Украины, ст.4 Гражданского кодекса Украины отношения в сфере хозяйствования регулируются Конституцией Украины, этим Кодексом, законами Украины, нормативно-правовыми актами Президента Украины и Кабинета Министров Украины, нормативно-правовыми актами других органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также другими нормативными актами.

Предоставление финансовых услуг регулируется Законом Украины “О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг” (далее - Закон), в частности ч.1 ст. 2, согласно которой этот Закон регулирует отношения, возникающие между участниками рынков финансовых услуг во время осуществления операций по предоставлению финансовых услуг.

При этом, согласно п.5 ч.1 ст. 1 Закона финансовые услуги –это операции с финансовыми активами, которые осуществляется в интересах третьих лиц за собственный счет или за счет этих лиц, а в случаях, предусмотренных законодательством, - и за счет привлеченных от других лиц финансовых активов, с целью получения прибыли или сохранения реальной стоимости финансовых активов.

В соответствии с п.7 ст. 4 Закона, предоставления гарантий и поручительств считается финансовыми услугами.

При этом, п 1 ст. 5 Закона предусмотрено, что финансовые услуги предоставляются финансовыми учреждениями, а также, если это прямо предусмотрено законом, физическими лицами - субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно с ч.1 п.1 ст. 1 Закона финансовыми учреждениями являются юридические лица, которые в соответствии с законом предоставляют одну или несколько финансовых услуг и которые внесены в соответствующий реестр в порядке, установленном законом. К финансовым учреждениям относятся банки, кредитные союзы, ломбарды, лизинговые компании, доверительные общества, страховые компании, учреждения накопительного пенсионного обеспечения, инвестиционные фонды и компании и другие юридические лица, исключительным видом деятельности которых является предоставление финансовых услуг.

На момент заключения договоров поручительства №126257/п1, №126257/п2, №126257/п3, №126257/п4, №126257/п5 от 22.12.2008г. законодательного акта, который бы предусматривал возможность предоставления отдельных финансовых услуг, в том числе поручительства, юридическими лицами, которые по своему правовому статусу не являются финансовыми учреждениями, не существовало.

Государственный орган - Государственная комиссия по регулированию рынков финансовых услуг Украины, исходя из полномочий, определенных пунктами 3-6 Положения о Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины, утвержденным Указом Президента Украины №292/2003 от 04.04.2003, также не имел права разрешать оказание таких услуг юридическим лицам, не являющимся финансовыми учреждениями.

Следовательно, во время заключения ответчиками 1, 2, 3, 4, 5 договоров поручительства на платной основе, с целью получения прибыли, предоставления таких поручительств могло осуществляться исключительно финансовыми учреждениями.

Согласно п.3 ст. 91 Гражданского кодекса Украины юридическое лицо может осуществлять отдельные виды деятельности, перечень которых устанавливается законом, после получения им специального разрешения (лицензии).

Лицензия, согласно определению ст. 14 Хозяйственного кодекса Украины, - это документ государственного образца, который удостоверяет право субъекта хозяйствования - лицензиата на проведение указанного в нем вида хозяйственной деятельности на протяжении определенного срока при условии выполнения лицензионных условий. Отношения, связанные с лицензированием определенных видов хозяйственной деятельности, регулируются законом.

При этом, по смыслу ст. 2 Закона Украины “О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности”, лицензирование, в том числе, банковской деятельности, профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, деятельности по предоставлению финансовых услуг, осуществляется в соответствии с законами, которые регулируют отношения в этих сферах.

Поскольку, ответчики 1, 2, 3, 4, 5 не имеют статуса финансовых учреждений и не имеют специального разрешения (лицензии) на предоставление финансовых услуг, следовательно, в момент заключения договоров поручительства ни один из ответчиков 1, 2, 3, 4, 5 не имел надлежащего объема правоспособности на заключение оспариваемых договоров, а фактическое их подписание противоречило действующему в тот период законодательству.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения стороной (сторонами) требований, которые установлены, в частности, ч.1 ст. 203 Гражданского кодекса Украины.

Частью 1 ст. 203 Гражданского кодекса Украины установлено, что содержание сделки не может противоречить этому кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным основам общества.

Исходя из вышеизложенного, местный хозяйственный суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными договоров поручительства №126257/п1, №126257/п2, №126257/п3, №126257/п4, №126257/п5 от 22.12.2008г. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно предписаний ст. 236 Гражданского кодекса Украины сделка, признанная судом недействительной, является недействительной с момента ее совершения.

Следовательно, договора поручительства №126257/п1, №126257/п2, №126257/п3, №126257/п4, №126257/п5 от 22.12.2008г. являются недействительности с момента их заключения.

Из содержания преамбулы Закона Украины “О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг” целью этого Закона является создание правовых основ для защиты интересов потребителей финансовых услуг, правовое обеспечение деятельности и развития конкурентоспособного рынка финансовых услуг в Украине, правовое обеспечение единой государственной политики в финансовом секторе Украины.

Положением о Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины, утвержденным Указом Президента Украины №292/2003 от 04.04.2003 года установлено, что Государственная комиссия по регулированию рынков финансовых услуг Украины является центральным органом исполнительной власти со специальным статусом - специально уполномоченным органом исполнительной власти в сфере регулирования рынков финансовых услуг, основными задачами которого является осуществления государственного регулирования и надзора за предоставлением финансовых услуг и соблюдением законодательства в этой сфере, разработка стратегии и реализации развития и решения системных вопросов функционирования рынков финансовых услуг в Украине.

Вместе с тем, заключенные ОАО “Мариупольский завод тяжелого машиностроения”, ОАО “Азовобщемаш”, ЗАО “Азовелектросталь”, ОАО “Полтавхиммаш”, ЗАО “Торговый Дом “Азовобщемаш” договоры поручительства противоречат установленному в Украине порядку предоставления финансовых услуг, что препятствует обеспечению единой для всех государственной политики в финансовом секторе Украины, и автоматически сводит к минимуму эффективность государственной политики в этой сфере.

Кроме того, предоставление финансовых услуг с нарушением правил, установленных Законом, делает невозможным обеспечение равных возможностей для доступа к рынкам финансовых услуг и защиты прав их участников, не оказывает содействие интеграции в европейский и мировой рынки финансовых услуг по причине непрозрачности рынка финансовых услуг, препятствует добросовестной конкуренции на рынках финансовых услуг. Это наносит ущерб интересам государства, его экономической политике, и лишает государство возможности получать средства в виде платежей за счет выдачи лицензий для осуществления деятельности на рынке финансовых услуг финансовыми учреждениями, что делает невозможным надлежащее финансирование социально-экономических программ государства.

Вышеизложенные обстоятельства нарушают права государства в части установления единой государственной политики в финансовом секторе Украины, свидетельствуют о нарушении интересов государства и подтверждают правомочность обращения прокурора Илличевского района г. Мариуполя в интересах государства в лице Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины к суду с требованиями о защите соответствующих интересов с соблюдением порядка, предусмотренного нормами материального и процессуального права.

Утверждения апеллянтов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права являются не состоятельными и не влекут отмены судебного акта.

Действительно, Законом Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», в частности 4 ст. 5 предусмотрена возможность предоставления финансовых услуг юридическими лицами, которые по своему статусу не являются финансовыми учреждениями.

Вместе с тем, согласно данной нормы такая возможность и порядок предоставления отдельных финансовых услуг юридическими лицами, которые не являются финансовыми учреждениями, определяется законами и нормативно-правовыми актами государственных органов, которые осуществляют регулирование деятельности финансовых учреждений и рынков финансовых услуг, принятых в пределах их компетенции.

Как было указано выше, по состоянию на момент заключения спорных договоров не существовало ни одного нормативно-правового акта, регулирующего такую деятельность, а у сторон соответственно не имелось соответствующих разрешений, что также противоречит п.3 ст.91 Гражданского кодекса Украины, согласно которому юридическое лицо может осуществлять отдельные виды деятельности, перечень которых устанавливается законом, после получения им специального разрешения (лицензии).

Согласно ч.1 ст. 101 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в процессе пересмотра дела апелляционный хозяйственный суд за имеющимися по делу и дополнительно поданными доказательствами повторно рассматривает дело.

По результатам повторного рассмотрения дела, судебная коллегия Донецкого апелляционного хозяйственного суда пришла к выводу о том, что решения суда по делу № 9/68пд вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и не усматривает оснований для его отмены.

Судебные издержки по уплате государственной пошлины и затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса распределены судом согласно требований ст. 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Донецкий апелляционный хозяйственный суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мариупольский завод тяжелого машиностроения», г. Мариуполь Донецкой области на решение хозяйственного суда Донецкой области от 20.04.2010р. по делу № 9/68пд –оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Азовобщемаш», г. Мариуполь Донецкой области на решение хозяйственного суда Донецкой области от 20.04.2010р. по делу № 9/68пд –оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АзовЭлектроСталь», г. Мариуполь Донецкой области на решение хозяйственного суда Донецкой области от 20.04.2010р. по делу № 9/68пд –оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полтавхиммаш», г. Полтава на решение хозяйственного суда Донецкой области от 20.04.2010р. по делу № 9/68пд –оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Азовобщемаш», г.Мариуполь Донецкой области на решение хозяйственного суда Донецкой области от 20.04.2010р. по делу № 9/68пд –оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения», г. Армавир, Россия на решение хозяйственного суда Донецкой области от 20.04.2010р. по делу № 9/68пд –оставить без удовлетворения.

          Решение хозяйственного суда Донецкой области от 20.04.2010р. по делу № 9/68пд –оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, направляется сторонам по делу в пятидневный срок. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Высший хозяйственный суд Украины в кассационном порядке через апелляционный хозяйственный суд в месячный срок.

Результаты рассмотрения апелляционных жалоб оглашены в судебном заседании.

Председательствующий          Р.В. Волков

Судьи:          М.Д. Запорощенко

          Р.Г. Новикова

Нап. 17 прим.:1- прокурору, 1- истцу, 6- ответчикам, 1- 3-му лицу, 1- хоз. суду,1- в дело, 6- ДАХС