Постанова № 9457488, 11.05.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 року Справа № 28/65-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пруднікова В.В.(доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Науменка І.М. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження № 364 від 11.05.2010р.)

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Борисенко Надія Василівна, керівник, довідка ЄДРПОУ №11162 від 29.01.03;

від позивача: Пащук Віталій Вікторович, довіреність №1 від 29.01.10;

від відповідача: Водяна Олена Миколаївна, начальник претензійного бюро, довіреність №52-16/68 від 07.05.10;

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2010 року у справі № 28/65-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Електрон”, м.Жовті Води

до Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг

про стягнення 172 274 грн. 75 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.10р. стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий ріг Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Електрон”, м.Жовті Води 157080 грн. 00 коп. –заборгованості за товар поставлений за договором поставки №1685а від 14.08.08р.

В частині стягнення пені у сумі 8549, 27 грн., 4916,03 грн. річних, 1729,45 грн. інфляційних втрат відмовлено.

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий ріг Дніпропетровської області оскаржує зазначене рішення суду, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, заявник скарги посилається на те, що відповідно до умов договору розрахунок за товар здійснюється на підставі виставлених позивачем рахунків-фактур та податкових накладних, тоді як зазначені документи йому не надсилались. Крім того, скаржник вважає, що розрахунок підлягає здійсненню лише після проведення позивачем монтажу обладнання.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Електрон”, м.Жовті Води відзив на апеляційну скаргу не надало.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

          Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Електрон”, м.Жовті Води (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий ріг Дніпропетровської області (Покупець) укладено договір №1685а від 14.08.08р.

          Відповідно до п.1.1 зазначеного договору Постачальник зобов’язується передати у власність Покупцю товар згідно з Специфікаціями, що є додатками до договору, в об’ємі технічного завдання, а Покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених договором.

          Пунктом 5.1 договору встановлено, що оплата товару здійснюється на підставі рахунків-фактур, виставлених Постачальником за товар. При цьому в рахунках фактурах зазначається ціна товара визначена у специфікаціях.

          Сторонами по справі підписано специфікації на поставку обладнання №1, 2, 3 до договору №1685а від 14.08.08р. Зокрема Специфікацію №1 сторони узгодили поставку плотномеру радіоізотопного ПМК-2М у кількості 2 шт., та блоку захисту LB-7442 у кількості 2 шт. на загальну суму 314 160, 00 грн. з ПДВ. Пунктом 5 специфікації визначено обов’язок відповідача провести 50% передплату за товар. Передплата товару відповідачем, як це передбачено п.5 Специфікації №1, не здійснена. По накладних №02-10/08 від 02.10.08р., 03-10/08 від 02.10.08р. на підставі довіреності серії ЯОП №451578/1291 відповідачем отримано товар відповідно до Специфікації №1 на загальну суму 314 160, 00 грн. Платіжним дорученням №12498 від 21.10.08р. відповідач провів часткову оплату товару у сумі 157 080, 00 грн., докази оплати решти боргу в сумі 157 080, 00 грн. суду не надало. Факт наявності боргу у зазначеній сумі відповідач не заперечує. Посилання відповідача на неотримання рахунку-фактури та податкової накладної, колегія суддів вважає безпідставними.

          Згідно зі 662 Цивільного кодексу України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до умов договору або актів цивільного законодавства.

          Пунктом 6.2 договору сторони встановили обов’язок Постачальника разом із товаром передати наступні документи: рахунок-фактуру на товар; сертифікат якості; податкові накладні; паспорт; копію ГТД на імпортний товар; копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.

Відповідно до п.6.3 договору оригінали та копії зазначених документів передаються представнику Покупця “із рук в руки” або іншим способом, по факту поставки товару.

Статтею 666 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві. Відповідач доказів повідомлення позивача про неотримання супровідних документів та здійснення заходів передбачених ст.666 Цивільного кодексу України не надав, тому його доводи щодо неотримання документів разом із товаром до уваги не приймаються. Заперечення відповідача щодо обов’язку здійснити оплату обладнання отриманого по специфікації №1 після його монтажу, колегія суддів вважає також безпідставними.

Пунктом 5.1 договору сторонами визначено, що Покупець здійснює оплату товару на підставі рахунків-фактур, але не визначено строки проведення такої оплати. Не було визначено строки оплати обладнання і в Специфікації №1 до спірного договору.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В якості вимоги про оплату товару колегія суддів вважає за можливе розглядати претензію позивача №05-01/615 від 27.05.09р. Позивачем надано докази відправки відповідачу цієї претензії (а.с. 62). З урахуванням часу надходження поштової кореспонденції, а також встановленого ст.530 Цивільного кодексу України 7-денного строку відповідач повинен був виконати зобов’язання по оплаті товару –10.08.09р. Зобов’язання по оплаті товару відповідачем не виконано.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Факт прострочки оплати товару підтверджується матеріалами справи, тому вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат та річних є правомірними. Виходячи з дати порушення відповідачем зобов’язання (10.08.09р.) та періоду, за який позивачем нараховано інфляційні втрати та річні, вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню у сумі 2362,15 грн. (серпень, вересень, жовтень 2009 року), річні за період з 10.08.09р. по 01.11.09р. у сумі 1071,53 грн.

          Відповідно до Закону України “Про відповідальність за порушення грошових зобов’язань” №543/96-ВР від 22.11.96р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Сторонами у спірному договорі не встановлено відповідальність за прострочку виконання грошового зобов’язання у вигляді пені, тому вимоги позивача в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

          Враховуючи вищевикладені обставини рішення господарського суду Дніпропетровської області підлягає зміні.

          Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкритому акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг у задоволені апеляційної скарги – відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.10р. у справі № 28/65-10 –змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

“Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Електрон”, м.Жовті Води (52201, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул. Кропоткіна, 6/21, код ЄДРПОУ 321826304042) 157080,00 грн. - основного боргу, 2362,15 грн. - інфляційних втрат, 1071,53 грн. –річних, 1610,28 грн. - держмита, 220,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

В решті позову відмовити.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.10р. виданий на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.10р. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя В.В.Прудніков

Суддя Л.М.Білецька

Суддя І.М.Науменко

Постанову підписано

          14.05.2010