Рішення № 9457388, 11.05.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2010 Справа № 15/117-О-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Севід", м.Херсон

третя особа на стороні позивача Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, м.Херсон

до відповідача 1: Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, с.Круглоозерка, Голопристанського району Херсонської області

відповідача 2: Виконкому Круглоозерської сільської ради, с.Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області

третя особа на стороні відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_2, с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області

про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування

за участю представників сторін:

від позивача - Вічна І.М. - представник, довір. від 19.06.2008р.

від третьої особи на стороні позивача: не прибув

від відповідача 1 не прибув

від відповідача 2 - не прибув

від третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_4 - представник, довір. від 17.08.2009р.

Позивач звернувся з позовом в якому просить - Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 22.08.2007р. № 55 «Про оформлення права власності на комплекс літніх будиночків в с.Більшовик». - Визнати недійсним пункт 2.5. рішення XI сесії Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області V скликання від 18.12.2007р. № 200 «Про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок в оренду». - Визнати недійснимрішення XX сесії Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області V скликання № 349 від 15.04.2009р. «Про внесення змін і доповнень до рішення IX сесії ІV скликання від 18.04.2003р. № 73 «Про дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок в оренду»; - Визнати недійсним рішення XX сесії Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області V скликання № 356 від 15.04.2009р. «Про відмову у затвердженні проекту відведення земельної ділянки та передачі її в оренду»; -Визнати недійснимрішення XX сесії Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області V скликання № 357 від 15.04.2009р. «Про відмову у затвердженні технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення». - Визнати недійсним рішення XX сесії Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області V скликання № 356 від 15.04.2009р. «Про відмову у затвердженні проекту відведення земельної ділянки та передачі її в оренду»; - Визнати недійснимрішення XX сесії Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області V скликання № 357 від 15.04.2009р. «Про відмову у затвердженні технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення». - Зобов'язати Круглоозерську сільську раду Голопристанського району Херсонської області повторно розглянути заяву ПВКП «Севід»про надання в оренду земельної ділянки площею 0,24 га із земель запасу населеного пункту с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області відповідно до розробленого проекту землеустрою та згідно з вимогами пунктів 7, 10 ст.123 Земельного кодексу України. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав докази направлення другому відповідачу - виконкому Круглоозерської сільської ради копії позовної заяви.

Третя особа на стороні позивача в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

Перший відповідач свого представника у судове засідання не направив, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Другий відповідач свого представника у судове засідання не направив, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Представник третьої особи на стороні відповідача проти позовів заперечує. Ухвалу господарського суду про надання додаткових доказів не виконав та пояснив, що у нього відсутні докази, які господарський суд зобов'язував його представити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача та третьої особи, -

в с т а н о в и в:

Розглядаючи позовні вимоги господарський суд виходить із того, що Рішенням Конституційного суду України від 1 квітня 2010 року N 10-рп/2010 встановлено, що системний аналіз положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ( 280/97-ВР ) (частини першої статті 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України ( 254к/96-ВР ) та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Як суб'єкти владних повноважень органи місцевого самоврядування вирішують в межах закону питання в галузі земельних відносин. Отже, положення частини першої статті 143 Конституції України ( 254к/96-ВР ) "вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції" стосується вирішення органами місцевого самоврядування як суб'єктами владних повноважень питань, визначених законами, зокрема, у галузі земельних відносин. Відповідно до п.1 резолютивної частини цього рішення встановлено, що положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України ( 2768-14 ) у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу ( 2768-14 ) вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень; - положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

За таких умов позовні вимоги в частині Визнання недійсним пункту 2.5. рішення XI сесії Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області V скликання від 18.12.2007р. № 200 «Про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок в оренду». - Визнання недійснимрішення XX сесії Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області V скликання № 349 від 15.04.2009р. «Про внесення змін і доповнень до рішення IX сесії ІV скликання від 18.04.2003р. № 73 «Про дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок в оренду»; - Визнання недійсним рішення XX сесії Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області V скликання № 356 від 15.04.2009р. «Про відмову у затвердженні проекту відведення земельної ділянки та передачі її в оренду»; -Визнати недійснимрішення XX сесії Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області V скликання № 357 від 15.04.2009р. «Про відмову у затвердженні технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення». - Визнання недійсним рішення XX сесії Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області V скликання № 356 від 15.04.2009р. «Про відмову у затвердженні проекту відведення земельної ділянки та передачі її в оренду»; - Визнання недійсним рішення XX сесії Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області V скликання № 357 від 15.04.2009р. «Про відмову у затвердженні технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення».- Зобов'язання Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області повторно розглянути заяву ПВКП «Севід»про надання в оренду земельної ділянки площею 0,24 га із земель запасу населеного пункту с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області відповідно до розробленого проекту землеустрою та згідно з вимогами пунктів 7, 10 ст.123 ЗК України. не підлягають розгляду у господарських судах України і провадження у справі в цій частині припиняється на підставі п.1 ст.80 ГПК України

По суті розглядаються вимоги в частині Визнання недійсним рішення виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 22.08.2007р. № 55 «Про оформлення права власності на комплекс літніх будиночків в с.Більшовик».

Позивач свої позовні вимоги в цій частині мотивує тим, що матеріалами справи доведено, що другий відповідач прийняв своє рішення за відсутності документів, на підставі яких органи місцевого самоврядування уповноваження приймати рішення про оформлення права власності з видачею відповідного свідоцтва - тобто відсутні правоустановчі документи.

Посилання третьої особи на те, що реєстрація здійснена на підставі договору купівлі - продажу від 15.11.2000р. не приймається до уваги, оскільки цей договір в інвентарній справі відстутній, а підставою для реєстрації став договір купівлі - продажу б/д від 17.10.07р. про придбання відповідачем двох літніх будиночків дачного типу, що розташовані на базі відпочинку "Волна", яка розташована у смт. Лазурне, Скадовського району, тобто в іншому районі Херсонської області.

Щодо посилання третьої особи на те, що ці будиночки ним встановлені на фундамент на земельній ділянці, що розташована на території Круглоозерської сільської ради, то це твердження вказує на те, що третьою особою були придбані не об'єкти нерухомості, так як відповідно до ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, а рухомі речі, які відповідно до ч.2 ст.181 ЦК України визнаються рухомими речами оскільки їх можна вільно переміщувати у просторі та не підлягають державній реєстрації, оскільки відповідно до п.1.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно Реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Він стверджує, що об'єкти ним створені на базі придбаних дачних будиночків. Однак для того, щоб ці об'єкти були визнанні об'єктами ч.2 ст.331 ЦК України повинні підтвердити факт новостворення майна, оскільки ця стаття передбачає, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Чинне законодавство передбачає необхідність прийняття в експлуатацію будівель.

Третя особа повідомила, що у неї відсутні вказані документи, а тому у другого відповідача були відсутні підстави для визнання за третьою особою права власності на комплекс літніх будиночків в с.Більшовик».

Щодо посилання на те, що оспорюване рішення другого відповідача нічим не порушує охоронювані права позивача, то вони не приймаються до уваги оскільки суперечать матеріалам справи. Як вбачається із матеріалів справи, рішеннямдев'ятої сесії Круглоозерської сільської Ради

Голопристанського району Херсонської області двадцять четвертого скликання №73 від 18 квітня 2003 року (п. 4) приватному підприємству «Севід»було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для передачі її в оренду під розміщення будівель сміттєзбірника, туалету та під будівництво побутового комплексу орієнтовною площею 0,24 га із земель запасу населеного пункту с.Більшовик згідно викопіювання.

Проте, внаслідок прийняття виконкомом Круглоозерської сільради рішення № 55 від 22 серпня 2007р. про оформлення ПП ОСОБА_2 права власності, Круглоозерською сільською радою ( п.2.5. рішення XI сесії Голопристанського району Херсонської області V скликання від 18.12.2007р. № 200) під начебто нерухоме майно, приватному підприємцю ОСОБА_2 було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду, що в свою чергу потягло за собою відмову Приватному виробничо-комерційному підприємству «Севід» у затвердженні проекту відведення земельної ділянки в оренду , рішеннямдев'ятої сесії Круглоозерської сільської Ради.

З урахуванням викладеного позов в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись п.1. ст.80, ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 22.08.2007р. № 55 «Про оформлення права власності на комплекс літніх будиночків в с.Більшовик».

3. в частині визнання недійсним Визнання недійсним пункту 2.5. рішення XI сесії Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області V скликання від 18.12.2007р. № 200 «Про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок в оренду».

- Визнати недійснимрішення XX сесії Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області V скликання № 349 від 15.04.2009р. «Про внесення змін і доповнень до рішення IX сесії ІУ скликання від 18.04.2003р. № 73 «Про дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок в оренду»;

- Визнання недійсним рішення XX сесії Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області V скликання № 356 від 15.04.2009р. «Про відмову у затвердженні проекту відведення земельної ділянки та передачі її в оренду»;

- Визнати недійснимрішення XX сесії Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області V скликання № 357 від 15.04.2009р. «Про відмову у затвердженні технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення».

- Визнання недійсним рішення XX сесії Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області V скликання № 356 від 15.04.2009р. «Про відмову у затвердженні проекту відведення земельної ділянки та передачі її в оренду»;

- Визнання недійснимрішення XX сесії Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області V скликання № 357 від 15.04.2009р. «Про відмову у затвердженні технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення».

- Зобов'язати Круглоозерську сільську раду Голопристанського району Херсонської області повторно розглянути заяву ПВКП «Севід»про надання в оренду земельної ділянки площею 0,24 га із земель запасу населеного пункту с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області відповідно до розробленого проекту землеустрою провадження у справ припинити.

4.Повернути приватному підприємству "Севід", м.Херсон, вул. Червонофлотська,14, р/рахунок 26006441 у ВАТ "Райффайзенкбанк "Аваль", м. Херсон, МФО 352093, код 24757972 - 255 грн. державного мита, сплаченого 23.06.09р. по квитанції через ВАТ Державний Ощадбанк, 170 грн. державного мита сплаченого по квитанції 09.07.09р. через ВАТ Державний Ощадбанк. Видати довідки.

5.Скасувати забезпечення позову, що здійснено ухвалою господарського суду про зупинення провадження по справі від 15.10.09р.

6.Повернути інвентарну справу за належністю.

7. Після набрання рішенням законної чинності - видати наказ.

8.Копії рішення надіслати сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України