Рішення № 9457375, 26.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р. Справа № 05/84-10

вх. № 2503/6-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - директора Водолазького О.В. (наказ №35 від 14.04.05 р.),

відповідача - заст. Нововодолазького селищного голови Товстик О.М. (довіреність №239 від 13.04.10 р.),

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства СБУ - 921 "Аеродорбуд" (Харківська обл., смт. Нова Водолага)

до Нововодолазької селищної ради (Харківська обл., смт. Нова Водолага)

про стягнення 99937,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки на загальну суму 99937,20 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором підряду №3/11/08 від 03.11.08 р.

Відповідач надав відзив на позов, в якому визнає позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення.

Позивач надав заяву про зміну предмету позову, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по договору підряду №3/11/08 від 03.11.08 р. в сумі 99937,20 грн.

Розглянувши надану заяву про зміну предмету позову та докази вручення її відповідачу, суд вважає за можливе прийняти її.

Відповідач надав відзив на уточнені позовні вимоги, в якому визнає уточнені позовні вимоги в сумі 99937,20 грн. та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

03.11.08 р. сторонами був укладений договір підряду №3/11/08 (надалі – договір), за яким підрядник (позивач) зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів відповідно до кошторису, а замовник (відповідач) зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити наступну роботу: поточний ремонт а/доріг на території Нововодолазької селищної ради в смт. Нова Водолаза та с. Новоселівка (п.1.1).

Відповідно до п. 2.1 договору оплата виконаної підрядником роботи, що визначена у п. 1.1 цього договору, здійснюється за її договірною ціною, яка становить 99937,20 грн.

Згідно п. 2.2 замовник здійснює передплату у розмірі 30% від ціни договору на протязі 5 банківських днів з моменту укладання договору. Розрахунок в повному обсязі проводиться на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1.8 підрядник зобов’язується виконати роботи в строк до 31.12.08 р.

Позивач повністю виконав взяті на себе зобов’язання за договором, що підтверджується копією акту приймання виконаних робіт за листопад 2008 р., підписаним відповідачем без зауважень на суму 99937,20 грн.

Відповідач не виконав свої зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт, внаслідок чого з 04.12.08 р. виникла прострочена заборгованість в сумі 99937,20 грн.

18.03.10 р. позивач надав відповідачу претензію №26 з вимогою оплатити заборгованість в сумі 99937,20 грн.

У відповіді №176 від 22.03.10 р. на претензію відповідач повідомив, що згоден з заборгованістю в сумі 99937,20 грн., але зможе відшкодувати збитки лише після прийняття селищного бюджету на 2010 рік.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем за договором в сумі 99937,20 грн. підтверджується актом звірки розрахунків станом на 23.03.10 р.

Згідно ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 47 ГПК України та п. 1 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито” позивачу належить повернути з Державного бюджету України державне мито в сумі 297,83 грн., зайво сплачене платіжним дорученням №98 від 05.03.10 р.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 47, 49, 78, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову. Вважати вірними позовні вимоги в наступній редакції: „стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по договору підряду №3/11/08 від 03.11.08 р. в сумі 99937,20 грн.”.

2. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Нововодолазької селищної ради (63200 Харківська обл., смт. Нова Водолага, вул. Леніна, 14. Код ЄДРПОУ 04397997) на користь Відкритого акціонерного товариства СБУ - 921 "Аеродорбуд" (63200 Харківська обл., смт. Нова Водолага, вул. Плеханова, 15. Код ЄДРПОУ 24128495) заборгованість за договором підряду №3/11/08 від 03.11.08 р. в сумі 99937,20 грн., державне мито в сумі 999,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Відкритому акціонерному товариства СБУ - 921 "Аеродорбуд" (63200 Харківська обл., смт. Нова Водолага, вул. Плеханова, 15. Код ЄДРПОУ 24128495) з Державного бюджету України зайво сплачене платіжним дорученням №98 від 05.03.10 р. державне мито в сумі 297,83 грн.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя