Рішення № 9457373, 29.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2010 р. Справа № 11/31-10

вх. № 1671/4-11

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання Кисильовій К.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Іванова Г.С.

позивача - Пащенко О.М.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків

до ПП "Греста", м. Харків

про стягнення 9855,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Приватного підприємства «Греста» про стягнення 9855, 79 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 березня 2010 року було замінено первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Греста» на належного відповідача приватне підприємство «Греста», розгляд справи відкладено на 12 квітня 2010 року.

В судовому засіданні 12 квітня 2010 року прокурор позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Позивач та відповідач не з'явились в судове засідання у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 29 квітня 2010 року.

26 квітня 2010 року прокурор через канцелярію господарського суду надав заяву про уточнення позовних вимог.

Оскільки відповідно до частини 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі уточнити позовні вимоги та такі дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає уточнення до розгляду та продовжує розгляд справи з їх урахуванням.

В судовому засіданні 29 квітня 2010 року прокурор та позивач підтримали позов з урахуванням уточнень до позовної заяви та просили суд його задовольнити. Відповідач явку свого представника в призначене судове засідання не забезпечив, витебуваних судом документів не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представника позивача встановив наступне.

11 липня 2001 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та приватним підприємством «Греста» (орендар) укладено договір № 2066 оренди нежитлового приміщення (будівлі). Відповідно до зазначеного договору орендодавець передав, а орендар прийняв в користування нежитлове приміщення (будівлю), загальною площею 145 кв. м., розташоване за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 12, літ. «Б-5» Умови сплати орендної плати визначені розділом 3 вказаного договору. В пункті 3.3. договору оренди зазначено, що орендна плата сплачується орендарем щомісячно протягом 15 календарних днів наступного місяця. При цьому пунктом 7.3. договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Як свідчать матеріал справи, орендодавцем свої зобов’язання по укладеному договору оренди виконуються в повному обсязі, проте орендарем зобов’язання виконуються не в повному обсязі, зокрема, щодо обов’язку своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату орендодавцеві, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 8764, 95 гривень.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно із статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені обставини справи з урахуванням приписів чинного законодавства дають правові підстави суду дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості з відповідача.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 1090,84 гривень суд зазначає наступне.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. При цьому право на неустойку, згідно частини 1 статті 550 вказаного кодексу, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Враховуючи наведені приписи чинного цивільного законодавства та з урахуванням положень договору про те, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення пені з відповідача на користь позивача за порушення останнім взятих на себе за договором оренди зобов’язань.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними суду необхідними конкретними доказами.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 549, 550, 610, 759 Цивільного кодексу України, статтею 230 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Заяву про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду.

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Греста» (61058 м. Харків проспект Леніна,12, код ЄДРПОУ 33066414, відомості про рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції,16, одержувач коштів ВДК у м. Харкові 22080401, р/р № 33216871600002 в УДК у Харківській області, м. Харків, МФО 851011, код ОКПО 24134490) 8764,95 гривень заборгованості та 1090,84 гривень пені.

Стягнути з Приватного підприємства «Греста» (61058 м. Харків проспект Леніна,12 код ЄДРПОУ 33066414, відомості про рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства «Греста» (61058 м. Харків проспект Леніна,12 код ЄДРПОУ 33066414, відомості про рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 29 квітня 2010 року.