Рішення № 9457352, 26.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р. Справа № 64/128-10

вх. № 2886/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Єлісеєв М.І. за довіреністю від 23.03.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна консалтингова компанія "Партнер", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арго Трейд", м. Харків

про стягнення 18000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна консалтингова компанія "Партнер" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №04 від 22.03.2010р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арго Трейд" суму боргу за договором про надання юридичних послуг (абонентський) від 30.01.2004р. у розмірі 18000,00грн. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач, в порушення умов договору про надання юридичних послуг (абонентський) від 30.01.2004р., не розрахувався за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 квітня 2010 року було порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

13 квітня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вх.№7365) про долучення наданих ним документів до матеріалів справи.

13 квітня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду супровідним листом (вих. №82 від 08.04.2010р.) документи на виконання ухвали суду від 01.04.2010р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2010 року розгляд справи був відкладений на 26 квітня 2010 року.

20 квітня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву (вих. №24 від 20.04.2010р.), в якому просить суд відмовити в позові та просить суд розглянути справу без участі представника відповідача за наявними матеріалами. В обгрунтування заперечень відповідач посилається на те, що оскільки рахунки-фактури були направлені відповідачу позивачем із запізненям, то підстав для їх сплати у відповідача не має. Разом з відзивом відповідач надав докази надсилання вказаного відзиву позивачеві.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна консалтингова компанія "Партнер" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арго Трейд" (відповідач) 30 січня 2004 року було укладено договір про надання юридичних послуг (абонентський). Відповідно до п.1.1. договору, замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов"язання із надання юридичних послуг (на абонентській підставі) замовнику, в обсязі та на умовах визначених цим договором.

Відповідно до п.4.1. договору, здача-приймання виконаних робіт (послуг) здійснюється уповноваженими представниками сторін шляхом складання відповідного акту виконаних робіт (наданих послуг). В п.3.1. договору сторонами була визначена вартість наданих послуг, яка складає в місяць 1500,00грн.

На виконання умов договору позивачем були виконані зобов"язання щодо надання юридичних послуг на суму 18000,00грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме актами надання послуг підписаних сторонами (від 29.09.2006 року за вересень 2006 року; від 30.10.2006року за жовтень 2006 року; від 28.11.2008 року за листопад 2008 року; від 30.12.2008р. за грудень 2008 року, від 30.01.2009р. за січень 2009 року, від 27 лютого 2009 року за лютий 2009 року, від 31 березня 2009 року за березень 2009 року, від 28 квітня 2009 року за квітень 2009 року, від 29.05.2009р. за травень 2009 року, від 30.06.2009р. за червень 2009 року, від 31.07.2009р. за липень 2009 року та від 28.08.2009 року за серпень 2009 року).

Відповідно до п.4.2. договору, оплата за надані послуги здійснюється на підставі рахунку-фактури в строк не пізніше 5-ти банківських днів, які обчислюються від дати його (рахунку) направлення замовнику. Рахунок-фактура виписується на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 березня 2010 року позивач направив рахунок-фактуру, складений на підставі перелічених вище актів, на суму 18000,00грн. відповідачу цінним листом. Отже, строк оплати наданих послуг настав, відповідно до умов договору, 08 березня 2010 року, проте відповідач надані позивачем послуги не оплатив.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву (вих. №24 від 20.04.2010р.), в якому відповідач посилається на те, що рахунки-фактури були направлені відповідачу позивачем із запізненям, то підстав для їх сплати у відповідача не має, є необгрунтованими та безпідставними. Зокрема, сторонами не було визначено в який строк виконавець має надіслати замовникові відповідні рахунки. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач, в порушення умов договору, не виконав свої зобов'язання перед позивачем належним чином, й виконані роботи залишились не оплаченими.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи, те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу у сумі 18000,00грн. правомірні, доведені матеріалами справи, обгрунтовані та такі, що не спростовані відповідачем, позовні вимоги в сумі 18000,00грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 180,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 та Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 "Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ", судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 та Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 "Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ", статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арго Трейд" (61033, м. Харків, 2-ий Вологодський в"їзд, 2, у т.ч.: р/р 26004001000522 в ВАТ "Перший інвестиційний банк" у м. Київ, МФО 300506, код ЄДРПОУ 31440281) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна консалтингова компанія "Партнер" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 99, літ. А-3, п/р 260023013416 в Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 30882527) заборгованість у розмірі 18000,00грн., 180,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 30 квітня 2010 року.