Рішення № 9457355, 26.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р. Справа № 64/118-10

вх. № 2343/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Бутко Л.І. за довіреністю №305-5 від 04.01.2010р.; відповідача - Бондарєв В.С. за довіреністю №01-2010 від 09.04.2010р.;

розглянувши справу за позовом Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна компанія "ТрансАвіс", м. Харків

про стягнення 30373,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробниче підприємство звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №305/1243 від 16.03.2010р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна компанія "ТрансАвіс", в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за договором у розмірі 14784,31грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 7739,05грн., інфляційні у розмірі 6786,00грн.; 3% річних у розмірі 1064,47грн.; державне мито у розмірі 303,74грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, в порушення умов договору №081/1-2007 від 08.06.2007р., укладеного сторонами, не оплатив вартість отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2010р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

12 квітня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду заперечення на позовну заяву (вих. №01-04/10 від 09.04.2010р.), в яких визнає лише суму основного боргу у розмірі 14784,31грн., в іншій частині позовних вимог заявлених до стягнення: пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 7739,05грн., інфляційні у розмірі 6786,00грн.; 3% річних у розмірі 1064,47грн. - заперечує, посилаючись на те, що між сторонами була усна домовленість про взаємозалік щодо грошових зобов"язань. Разом із запереченнями відповідач надав документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року розгляд справи був відкладений на 26 квітня 2010 року.

26 квітня 2010 року позивач надав до канцелярії суду заяву (вих. №305юр від 26.04.2010р.), в якій вказує, що позивач, в порядку ст. 22 ГПК України, зменшує розмір позовних вимог в частині заявлених до стягнення пені у розмірі 7739,05грн., інфляційних витрат у розмірі 6786,00грн. та 3% річних у розмірі 1064,47грн. й на підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача 14784,31грн. основного боргу.

26 квітня 2010 року позивач надав до канцелярії суду заяву (вих. №305юр1 від 26.04.2010р.), в якій повідомляє суд, що ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2008р. було порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного підприємства (справа Б-48/36-08). Разом з цим позивач надав копію відповідної ухвали для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви поданої 26 квітня 2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми основного боргу.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача (вих. №305юр від 26.04.2010р.) як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничим підприємством (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технічна компанія "ТрансАвіс" 08 червня 2007 року був укладений договір №081/1-2007. Відповідно до п.1.1. договору, постачальник (позивач) зобов"язався поставити комплектуючи вироби, а покупець (відповідач) оплатити та прийняти комплектуючи вироби згідно специфікації (додаток №1), яка є невід"ємною частиною даного договору. Відповідно до розділу 2 договору (загальна сума договору), загальна сума договору становить 15403,03грн., у т.ч. ПДВ (20%) - 2567,17грн.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу продукцію на суму 14784,31грн., а відповідач її прийняв, що підтверджується матеріалами справи, а саме накладною №848 від 26.09.2007р. та довіреністю серії ЯЛА №712925 від 26.09.2007р. виданою Бондарєву В.С.

Відповідно до розділу 3 договору (умови оплати), покупець здійснює оплату продукції у розмірі 100% загальної суми договору на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту передачі продукції на склад покупця.

Таким чином, строк для виконання зобов"язання відповідача щодо оплати отриманої продукції настав 27.10.2007р., проте, відповідач, в порушення умов договору та вимог чинного законодавства, не сплатив позивачу вартість отриманої продукції.

В порядку досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачу претензію (вих. №305-651 від 08.02.2010р.), але відповідач не виконав свої зобов"язання за договором, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 14784,31грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та договору, те, що позовні вимоги визнані відповідачем в частині заявленої до стягнення суми основного боргу, суд задовільняє позовні вимоги в сумі основної заборгованості у розмірі 14784,31грн.

В частині задоволення позовних вимог щодо стягнення 7739,05грн. пені, 6786,00грн. інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 1064,47грн. суд припиняє провадження в порядку п.4 ст. 80 ГПК України, оскільки при зверненні з позовом позивач заявив до стягнення 14784,31грн. основного боргу, 7739,05грн. пені, 6786,00грн. інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 1064,47грн., а в заяві (вих. №305юр від 26.04.2010р.) зменшив позовні вимоги до 14784,31грн. основного боргу, тобто фактично відмовився від позовних вимог в частині стягнення 7739,05грн. пені, 6786,00грн. інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 1064,47грн.

Враховуючи те що, заява про уточнення позовних вимог була прийнята судом, суд припиняє провадження по справі в цій частині відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, відповідно до якого, господарський суд припиняє провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна компанія "ТрансАвіс" (61045, м. Харків, пров.Отакара Яроша, буд. 16-Б, кв. 2, код ЄДРПОУ 22618309, ІПН 226183020305, р/р 26001010439 в ХФ ВАТ "Кредобанк", МФО 350415) на користь Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, код ЄДРПОУ 14308894, п/р 26008125300012 у Публічному АТ "АКБ "Базис", м. Харків, МФО 351760) 14784,31грн. основного боргу; державне мито у розмірі 147,84грн. та 114,87грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі припинити в частині заявлених до стягнення 7739,05грн. пені, 6786,00грн. інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 1064,47грн.

Суддя

Повний текс рішення підписано 30 квітня 2010 року.