Рішення № 9457346, 26.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р. Справа № 64/126-10

вх. № 2773/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Яковлев С.Ю. за довіреністю №1 від 10.03.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 171, м. Харків

про стягнення 14012,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. б/н від 25.03.2010р.) в якій просить суд стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 171 суму заборгованості у розмірі 14012,71грн., з яких 9571,61грн.- основна сума заборгованості; 813,48грн. - 3% річних від простроченої суми; 3627,62грн. - сума інфляційних втрат; стягнути з відповідача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; накласти арешт на банківські рахунки та майно відповідача в межах стягуваної суми. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач, в порушення умов договору підряду №4 від 27.12.2006р. укладеного між сторонами, не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався за роботи виконані позивачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2010р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

12 квітня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вх.№7043) документи на виконання ухвали суду від 31.03.2010р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

27 грудня 2006 2008 року між Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" (позивач) та Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством № 171 (відповідач) було укладено договір підряду №4 про виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації. Відповідно до п.1.1. договору, замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе виконання на свій ризик робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації на об"єктах замовника, відповідно з додатками №№1, 2 (відомості об"єктів та об"ємів щомісячних робіт), які є невід"ємною частиною цього договору. Відповідно до п.1.2. договору, замовник зобов"язується приймати та сплачувати виконану підрядником роботу у відповідності до розділу 5 цього договору.

Виконання робіт оформлюється актом здачі-приймання робіт за підписами Замовника та Виконавця (п. 5.1.1. Договору), який виконавець в строк до 25 числа кожного місяця готує та надає замовнику, а замовник, за умови відсутності претензій, підписує відповідний акт в строк 3-х робочих днів, з моменту надання підрядником цього акту.

Пунктом 5.1.3. договору встановлено, на підставі підписаного акту "Прийому-здавання виконаних робіт" замовник здійснює оплату виконаних робіт в строк не більше 3-х днів, з моменту підписання акту "Прийому-здавання виконаних робіт".

На виконання умов договору позивачем були виконані підрядні роботи на суму 44470,46грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме актами здачі-приймання виконаних робіт, підписаних сторонами.

Відповідач, в порушення умов договору, не виконав свої зобов'язання перед позивачем належним чином, а саме лише частково оплатив вартість виконаних робіт у розмірі 34898,85грн., внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 9571,61грн. (зокрема підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 30.09.2009р. станом на 31.08.2009р., що підписаний обома сторонами).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи, те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу у сумі 9571,61грн. правомірні, доведені матеріалами справи, обгрунтовані та такі, що не спростовані відповідачем, позовні вимоги в сумі 9571,61грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 813,48грн. та інфляційні у сумі 3627,62грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 140,13грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 та Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 "Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ", судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 171 (61120, м. Харків, проспект Тракторобудівників, 71-в; код ЄДРПОУ 32444533; у т.ч. : р/р 260083599 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" (61024, м. Харків, вул. Петровського, 30, код ЄДРПОУ 34754617, р/р 2600830118988 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931; св-во платника ПДВ 100008484) суму основного боргу у розмірі 9571,61грн.; 813,48грн. - 3% річних; 3627,62грн. - сума інфляційних втрат; 140,13грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 30 квітня 2010 року.