Рішення № 9457339, 26.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р. Справа № 66/184-10

вх. № 3224/1-66

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

у судовому засіданні 26.04.2010 року позивача - Стаматіна М.В. відповідача - Карчевський Ю.М., 2-го відповідача - Воронова Ю.В.

у судовому засіданні 27.04.2010 року позивача - Стаматіна М.В. відповідача - Карчевський Ю.М., 2-го відповідача - Воронова Ю.В.

розглянувши справу за позовом Харківська міська рада, м. Харків

до ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" м. Харків,

2-го відповідача - Управління комунального майна та приватизації, м. Харків,

про розірвання договору оренди та стягнення 142812,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1) Закрите акціонерне товариство «Теплоелектроцентраль-3» (м. Харків) та 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м. Харків), в якій просить суд розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу № 1192 від 25.09.03 р., укладений між ЗАТ «ТЕЦ-3» та Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради в редакції додаткової угоди від 19.11.03 р., стягнути з Закритого акціонерного товариства «Теплоелектроцентраль-3» (м. Харків) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м. Харків) заборгованість з орендної плати у розмірі 142170 грн.74 коп. та пеню у розмірі 641 грн. 35 коп., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

          В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення першим відповідачем, як орендарем, умов договору оренди цілісного майнового комплексу ТЕЦ-3, які встановлені в ході проведення перевірки з залученням контролюючих органів з питань використання цілісного майнового комплексу, яка проводилась на виконання наказу другого відповідача №1420 від 22.07.09 р. В ході перевірки виявлено, що заборгованість ЗАТ «Теплоелектроцентраль-3» за використання комунального майна станом на 01.08.2009 року склала 778917,59 грн. На території ЦМК по вул. Енергетичній 3 в місті Харкові проводиться будівництво нової градирні без дозвільних документів та без згоди орендодавця. Відсутні документи дозвільного характеру ГУ МНС України в Харківській області на проведення робіт, передбачених договором оренди. Договори страхування комунального майна не оформлені належним чином, та відсутні договори на 10 одиниць комунального майна. Об’єкт комунальної власності, який знаходиться на балансі ВКП «Харківські теплові мережі» (прохідна у будівлі центральної диспетчерської служби) використовується першим відповідачем без договору оренди. Орендар не надав інформації про зміну вартості основних фондів, які передані в оренду, після проведених поліпшень за рахунок амортизаційних відрахувань. Проведено самовільну реконструкцію приміщень комунальної власності міста без дозволу орендодавця та відповідного рішення виконавчого комітету Харківської міської ради. В будівлі ЦМК по вул. Енергетичній 5 приміщення передані у користування стороннім юридичним особам без дозволу орендодавця. Земельна ділянка по вул. Енергетичній використовується без документів, які б підтверджували право власності або право користування земельною ділянкою. Плата за використання земельної ділянки по вул. Енергетичній 3 не проводиться. Такі дії позивач вважає порушенням пунктів 3.3, 4.2, 4.5-4.8, 4.13 договору оренди цілісного майнового комплексу № 1192 від 25.09.03 р., укладеного між ЗАТ «ТЕЦ-3» та Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради в редакції додаткової угоди від 19.11.03 р., та посилаючись на ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статі 526, 530, 629, 783 Цивільного кодексу України, ст.291 Господарського кодексу України вважає їх підставою для вимоги про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу № 1192 від 25.09.03 р.

У судовому засіданні 26 квітня 2010 року для виготовлення повного тексту рішення оголошувалась перерва до 27 квітня 2010 року о 14:30 год.

26.04.2010 р. у судовому засіданні від 1-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

26.04.2010 р. у судовому засіданні від 2-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідачів, суд встановив наступне

26.04.01 р. між першим відповідачем, як орендарем, та Управлінням майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації, як орендодавцем, укладено договір № 6 оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу ТЕЦ-3 Харківського обласного виробничого об'єднання теплових мереж «Харківтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, 3. Станом на 01.04.01 р. вартість переданого в оренду майна, становила 11504694,43 грн. Предмет договору оренди належав до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області.

Пунктом 1.3 вищезазначеного договору передбачалось, що структурний підрозділ цілісного майнового комплексу передавався для виробництва, передачі, розподілу та реалізації теплової та електричної енергії.

16.09.01 р. між орендарем та орендодавцем було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 6 від 26.04.01 р., згідно якої п.3.2 договору оренди викладено у новій редакції та визначено розмір орендної плати 59076,61 грн., що безпосередньо вносилася до обласного бюджету.

Статтею 4 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» встановлено, що передача об'єктів з державної у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах здійснюється за наявності згоди відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, якщо інше не передбачено законом, а у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст - за наявності згоди районних або обласних рад, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; надання згоди на передачу об'єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об'єктів з комунальної у державну власність, а також щодо придбання об'єктів державної власності.

Рішенням ХШ сесії Харківської міської ради ХХІУ скликання 30.04.03 р. № 58/03 «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Харкова нерухомого майна Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та ЗАТ «ТЕЦ-3» Харківській обласній раді передані повноваження щодо вирішення питання про продаж, передачу до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, в оренду, концесію або під заставу, майнових комплексів КП «Харківські теплові мережі», ЗАТ «ТЕЦ-3» та інших підприємств, що працюють на ринку надання послуг по теплопостачанню на території міста Харкова і використовують виробничі потужності, які знаходяться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області.

На виконання рішення XI сесії Харківської обласної ради ХХIУ скликання від 19.08.03 р. «Про передачу із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області цілісних майнових комплексів підприємств, що забезпечують теплопостачання споживачів м. Харкова до комунальної власності територіальної громади м. Харкова» та рішення ХУІ сесії Харківської міської ради ХХІУ скликання від 24.09.03 р. № 191/03 «Про комунальну власність міста Харкова» до комунальної власності м. Харкова прийнято цілісний майновий комплекс у кількості 1055 одиниць, що знаходилися за договором оренди № 6 від 26.04.01 р. у користуванні першого відповідача та посвідчено актом прийому-передачі майна від 24.09.03 р. Остаточна вартість нерухомого майна цілісного майнового комплексу, переданого у комунальну власність складала 9 504 671,58 грн.

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме й нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємства, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Право власності позивача оформлено Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим на підставі розпорядження Харківського міського голови № 2471 від 03.10.06 р., зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно витягу із якого власником нежитлових приміщень та будівель по вул. Енергетичній, 3 у м. Харкові є територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради. Крім того, право комунальної власності територіальної громади міста Харкова оформлено і на нерухоме майно, що входить до цілісного майнового комплексу, проте розташоване за іншою адресою: нежитлову будівлю по вул. Енергетичній 5 у м. Харкові відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданим на підставі розпорядження Харківського міського голови №1757 від 26.07.06 та нежитлову будівлю по вул. Біологічній 4-А у м. Харкові відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданим на підставі розпорядження Харківського міського голови №1755 від 26.07.06.

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договором оренди.

У зв'язку з прийняттям у комунальну власність міста Харкова цілісного майнового комплексу ТЕЦ-3, другим відповідачем 25.09.03 р. договір оренди цілісного майнового комплексу № 6 від 26.04.01 р. було переукладено та укладений договір оренди № 1192 цілісного майнового комплексу із першим відповідачем, який додатковою угодою від 19.11.03 р. на підставі розпорядження начальника Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради № 1297 від 19.11.03 викладено у новій редакції.

Згідно нової редакції договору оренди предметом договору оренди є цілісний майновий комплекс, право на оренду якого отримано орендарем на підставі розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради №1297 від 19.11.2003 року. (п.1.1 договору) первісною вартістю основних фондів 44134605,00 грн. станом на -1.09.2003 року (п.1.2 договору).

Залишкова вартість переданого в оренду майна цілісного майнового комплексу на час здійснення передачі складала 9504671,71 грн..

Вартість орендованого майна для розрахунку орендної плати складає 11504694,43 за станом на 01.04.2001 року (п.3.1 договору). Згідно п.6.4 амортизація відрахувань на орендоване майно залишається в розпорядженні орендаря і використовуються на повне відновлення орендованих основних фондів. Поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю орендодавця.

Відповідно до п.3.2, п. 3.3 договору оренди цілісного майнового комплексу, орендна плата за користування комунальним майном визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і починаючи з вересня 2003 року складала 62694,72 грн. та оплачується щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця за попереднім.

Пунктом 8.1 строк дії зазначеного договору оренди встановлено до 26.04.11 р.

Пунктом 4.2 договору передбачено право орендаря передавати за згодою орендодавця частину майна в суборенду фізичним та юридичним особам.

Розділом IV договору орендар зобов’язався:

- Використовувати орендований майновий комплекс для виробництва, передачі, розподілу та реалізації теплової та електричної енергії. З дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості (п.4.5 договору);

- своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату згідно з умовами цього договору (п.4.6 договору);

- своєчасно здійснювати капітальний і поточний ремонт орендованих основних фондів. Капітальний ремонт здійснювати за згодою орендодавця (п.4.7 договору);

- суворо дотримуватись правил протипожежної безпеки, норм природоохоронного законодавства України, а також вимог санітарних служб. Забезпечити пожежну безпеку орендованого цілісного майнового комплексу (п.4.8);

-в місячний термін застрахувати орендований цілісний майновий комплекс в порядку , визначеному законодавством та надати копію договору орендодавцю. Договір страхування повинен містити умови щодо страхування від пожежі та стихійного лиха (п.4.9);

- сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою та за комунальні послуги відповідно і на основі додатково укладених договорів (п.4.13).

Пунктом 5.2 договору передбачено право орендодавця контролювати стан, напрямки та ефективність використання об’єкту оренди.

Згідно наказу в.о. начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради №1420 від 22.07.2009 року «Про проведення перевірок об’єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова» в період з 23 липня по 06 серпня була проведена перевірка та за її наслідками складений 09 вересня 2009 року Акт перевірки цілісного майнового комплексу, який знаходиться в оренді ЗАТ «Теплоелектроцентраль-3», ефективності його використання та дотримання умов договору оренди. Згідно висновків Акту перевірки від 09.09.2009 року виявлено, що заборгованість ЗАТ «Теплоелектроцентраль-3» за використання комунального майна станом на 01.08.2009 року склала 778917,59 грн. На території ЦМК по вул. Енергетичній 3 в місті Харкові проводиться будівництво нової градирні без дозвільних документів та без згоди орендодавця. Відсутні документи дозвільного характеру ГУ МНС України в Харківській області на проведення робіт, передбачених договором оренди. Договори страхування комунального майна не оформлені належним чином, та відсутні договори на 10 одиниць комунального майна. Об’єкт комунальної власності, який знаходиться на балансі ВКП «Харківські теплові мережі» (прохідна у будівлі центральної диспетчерської служби) використовується першим відповідачем без договору оренди. Орендар не надав інформації про зміну вартості основних фондів, які передані в оренду, після проведених поліпшень за рахунок амортизаційних відрахувань. Проведено самовільну реконструкцію приміщень комунальної власності міста без дозволу орендодавця та відповідного рішення виконавчого комітету Харківської міської ради. В будівлі ЦМК по вул. Енергетичній 5 приміщення передані у користування стороннім юридичним особам без дозволу орендодавця. Земельна ділянка по вул. Енергетичній використовується без документів, які б підтверджували право власності або право користування земельною ділянкою. Плата за використання земельної ділянки по вул. Енергетичній 3 не проводиться.

Так, Актом проведеної перевірки встановлено, що станом на липень 2009 року орендна плата за використання ЦМК становила 228091,29 грн. На порушення вимог п.4.6 договору заборгованість першого відповідача перед місцевим бюджетом по орендній платі складала 778917,59 грн. Після проведеної перевірки виявлені недоліки орендарем не усунені. Перший відповідач свої обов’язки по своєчасній та повній оплаті орендної плати виконував не регулярно, у зв’язку з чим заборгованість першого відповідача по орендній платі станом на березень 2010 року склала 142170,74 грн.

В зв'язку з несвоєчасним погашенням першим відповідачем заборгованості по орендній платі, вимоги п.3.6. договору оренди, яким передбачено право сторін щодо ініціювання перегляду розміру орендної плати у разі зміни методики її розрахунку виконано не було. Додаткової угоди щодо зміни ставки орендної плати першим відповідачем не пропонувалося.

Актом проведеної перевірки встановлено, що розпорядженням Управління комунального майна та приватизації № 236 від 02.03.06. наданий дозвіл на списання з балансу першого відповідача градирні № 5, що знаходилась на території цілісного майнового комплексу, розташованого у м. Харкові по вул. Енергетичній, 3. В порушення умов п.п.4.5, 4.7 договору оренди, градирня у встановленому порядку першим відповідачем ліквідована не була та встановлено, що поруч з нею проводиться будівництво нової градирні, без отримання відповідного погодження з орендодавцем та дозвільних документів контролюючих органів. Виявлено факти проведення реконструкції приміщень без дозволу орендодавця та дозвільних документів контролюючих органів в літ.З-1 (будівля пікової котельної); літ.Ж-4 (будівля котлотурбінна); літ.IV-5 (будівля хімочистки); літ.V-2 (будівля хімводоочистки); літ.Х-2 (будівля адміністративно-побутова ТТЦ); літ. VII-1 (будівля матеріального складу).

Актом від 09.09.2009 року встановлено, що на порушення пункту 4.8. договору оренди щодо обов’язку суворого дотримання орендарем правил пожежної безпеки, норм природоохоронного законодавства, а також умов санітарних служб, у першого відповідача відсутні дозвільні документи (висновок) санітарно-епідеміологічної служби щодо погодження на здійснення виробничої діяльності у приміщеннях цілісного майнового комплексу, розташованих у м. Харкові по вул. Енергетичній, 3. Так у першого відповідача відсутні дозвільні документи від Головного управління МНС України в Харківській області на ведення робіт, передбачених умовами договору оренди цілісного майнового комплексу. Термін дії попереднього договору від 18.12.06 р., сплинув 01.01.10 р.

Статтею 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що однією з істотних умов договору оренди є страхування орендарем взятого ним в оренду майна. Пунктом 2 ст. 18 вказаного Закону, орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Актом від 09.09.2009 року встановлено, що першим відповідачем не було виконано вимоги п. 4.9 договору оренди, по укладанню у місячний строк та у встановлений законом спосіб, договорів страхування нерухомого майна, після укладення договору оренди цілісного майнового комплексу. Так, згідно укладених 24.11.08 р., між першим відповідачем та Харківською муніципальною страховою компанією договорів майнового страхування від вогню та ризиків стихійних явищ за № №7/969-08; 7/970-08; 7/968-08; 7/972-08; 7/971 (п. 4.5.) не зазначено вигодонабувача. Зокрема, десять одиниць комунального майна, що увійшли до цілісного майнового комплексу, які починаючи з 2003 року знаходяться в оренді у першого відповідача, залишилися без укладання відповідних договорів страхування. Крім того, встановлено, що строки договорів страхування орендованого цілісного майнового комплексу сплинули у грудні 2009 року.

Актом від 09.09.2009 року встановлено, що на порушення умов п.4.2 договору оренди від 25.09.03 р. та додаткової угоди до нього від 19.11.03 р. щодо права передачі частини майна в суборенду фізичним та юридичним особам виключно за згодою орендодавця, окремі приміщення цілісного майнового комплексу ТЕЦ-3, передані першим відповідачем у користування стороннім особам, без дозволу орендодавця. Зокрема, у нежитлових приміщеннях першого та третього поверхів будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, З, встановлені факти перебування сторонніх осіб, без укладання з ними будь-яких договорів суборенди та надання на це згоди орендодавця.

Статтею 774 Цивільного кодексу України передбачено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайом) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.783 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець (орендодавець) має право вимагати розірвання договору найму, якщо, зокрема наймач (орендар) користується річчю всупереч договору, наймач без дозволу передав річ у користування іншій особі, наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі.

Статтею 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передача орендованого майна в суборенду(піднайом) здійснюється тільки при наявності письмової згоди орендодавця. Строк надання майна в суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди. Плата за суборенду майна, яку отримує орендар, не повинна перевищувати орендної плати орендаря.

Для об'єктів, що перебувають у комунальній власності порядок використання плати за суборенду майна визначається органами місцевого самоврядування.

Актом від 09.09.2009 року встановлено, що на порушення умов п. 4.13 договору оренди цілісного майнового комплексу щодо обов’язку орендаря сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою ТЕЦ-3 на основі додатково укладеного договору, земельна ділянка розташована у м. Харкові по вул. Енергетичній. З, загальною площею 19,6022 га., використовується першим відповідачем для експлуатації та обслуговування виробничих, адміністративних, складських та допоміжних будівель та споруд промислової ділянки.

Згідно акту обстеження земельної ділянки №67 від 16.12.09 р., проведеного посадовими особами Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, документів, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою першим відповідачем не надано. Збитки за безпідставне використання земельної ділянки не відшкодовані, плата за користування земельною ділянкою не здійснюється, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126, 206 Земельного кодексу України, ст.ст.6,16 Закону України «Про оренду землі», ст.15 Закону України «Про плату за землю» щодо обов'язкового укладання договору оренди з власником земельної ділянки та сплати орендної плати за земельну ділянку комунальної власності за фактичний період перебування землі у користуванні.

Враховуючи порушення першим відповідачем вимог земельного законодавства, не додержання вимог законодавства про плату за землю, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 17 від 21.01.10 р. затверджено акт № 67 від 22.12.09 р. про визначення збитків у сумі 11382324,45 грн., що нанесені бюджету під час використання першим відповідачем земельної ділянки розташованої у м. Харкові по вул. Енергетичній, З, без оформлення документів, що посвідчують право відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов договору оренди цілісного майнового комплексу перший відповідач свої обов'язки по своєчасній та повній сплаті орендної плати виконував нерегулярно, в зв'язку з чим згідно розрахунку позивача, наявного в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем станом на березень 2010 р. склала 142170,74 грн.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача в частині стягнення орендної плати в сумі 142170,74 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Пунктом 7.2. договору оренди передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь Орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати). Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та відповідно якого належна до сплати сума становить 641,35 грн., тому суд задовольняє позовні вимоги і в цій частині.

В частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди суд зазначає таке.

Пунктом 10.1. договору оренди № 1192 цілісного майнового комплексу та додатковою угодою від 19.11.03 р. строк дії зазначеного договору оренди встановлено до 26.04.11р.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази припинення дії договору у встановленому договором та діючим законодавством порядку та доказів передачі(повернення) орендованого майна, зокрема акту прийому - передачі орендованого майна, суд вважає, що станом на момент розгляду справи, договір є діючим.

Статтею 783 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; це створює неможливість для другої сторони досягнення цілей договору, у даному випадку своєчасного надходження коштів до бюджету за оренду майна.

Частиною 6 статті 283 ГК України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною 3 стаття 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено раніше та не спростовано першим відповідачем, орендар систематично порушував умови Договору в частині внесення орендної плати.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено обов'язкове укладання орендарем договорів страхування та здійснення своєчасної плати за користування орендованим майном.

Пунктами 4.8, 4.9. договору оренди на першого відповідача покладено обов'язок по узгодженню призначення приміщення з органами пожежної безпеки, за необхідністю з санітарно-епідеміологічною службою за місцем знаходження об'єкту оренди, по укладанню договорів страхування нерухомого майна, після укладення договору оренди цілісного майнового комплексу.

Як свідчать матеріали справи та не спростовано першим відповідачем, він не виконав покладеного на нього п. п. 4.8, 4.9. договору оренди № 1192 цілісного майнового комплексу та додатковою угодою від 19.11.03 р. обов'язку щодо укладання та надання позивачеві вказаних договорів

Роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України № 02-5/237 від 25.05.00. «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 вказаного Закону або договору оренди.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу № 1192 від 25.09.03 р., укладеного між Закритим акціонерним товариством «ТЕЦ-3» та Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради в редакції додаткової угоди від 19.11.03 р., правомірна та обґрунтована, така що підтверджена матеріалами справи та не спростована першим відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний негайно повернути орендодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або в стані, який було обумовлено договором.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає за можливе позов задовольнити повністю, оскільки він підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та його не спростовано відповідачами.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 1506,70 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на першого відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 525, 526, 530, 546, 548, 610, 611, 612, 782, 785 Цивільного кодексу України, статтями 188,193,198,232,284,285,291,343 Господарського кодексу України, ст. ст. 18, 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу № 1192 від 25.09.03 р., укладений між Закритим акціонерним товариством «Теплоелектроцентраль-3»(61036, м. Харків, вул. Енергетична, 3, ідентифікаційний код 30657701, рахунок № 26006310558 в Першій Харківській філії, АКБ «Базис»м. Харкова, МФО 351599) та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майд. Конституції, 16, ідентифікаційний код 14095412, рахунок № 35418002002208 в УДК у Харківській області, МФО 851011) в редакції додаткової угоди від 19.11.03 р.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Теплоелектроцентраль-3»(61036, м. Харків, вул. Енергетична, 3, ідентифікаційний код 30657701, рахунок № 26006310558 в Першій Харківській філії, АКБ «Базис»м. Харкова, МФО 351599) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майд. Конституції, 16, ідентифікаційний код 14095412, рахунок № 35418002002208 в УДК у Харківській області, МФО 851011) заборгованість з орендної плати у розмірі 142 170 грн.74 коп., пеню у розмірі 641 грн. 35 коп., державне мито в розмірі 1506,70 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн..

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 27.04.2010 року.

Суддя