Рішення № 9457328, 22.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2010 р. Справа № 53/13-10

вх. № 3249/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Осьмак О.В. дов. від 16.04.2010 року

відповідача - Суркова Л.П. дов. від 01.03.2010 року

3-ї особи - Скляров В.С. дов. від 09.09.08 р. та Кімстачьов С.С. дов. від 22.10.09р.

розглянувши справу за позовом ТОВ Страхова компанія "Інтех", м. Харків

до ТОВ "Житниця-ВС", м. Харків

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Харківагро-2000", м. Харків

про зобов'язання укласти договір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Страхова компанія «ІНТЕХ» (ТДВ СК «ІНТЕХ») звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця - ВС» (ТОВ «Житниця - ВС») укласти з позивачем договір купівлі-продажу 100% частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000» (ТОВ «Харківагро-2000»), згідно до умов Договору від 17 лютого 2010 року купівлі-продажу 100% частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000».

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.01.2010 р. між ним та відповідачем було укладено попередній договір, за умовами якого вони зобов'язалися, в строк не пізніше 1 березня 2010 року включно та на умовах, встановлених попередньому договорі, укласти основний договір купівлі-продажу, 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Харківагро-2000».

17.02.2010 р. ТДВ СК «ІНТЕХ» направило, для узгодження ТОВ «Житниця - ВС» проект основного договору купівлі-продажу 100 % частки в статутному капіталі «Харківагро-2000 ».

Однак відповідач не мотивовано ухилився від укладення основного договору.

Неналежне виконання відповідачем господарського зобов'язання, на думку позивача призвело до порушення його прав, в зв'язку з чим позивач просить зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу 100% частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000» на умовах передбачених попереднім договором.

В судовому засіданні 21.04.2010 року було оголошено перерву до 22.04.2010 року для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Представник позивача в судовому засіданні надав до суду письмові пояснення та витребувані ухвалою суду документи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому визнав укладення з позивачем попереднього договору від 14.01.2010 р., однак проти позову заперечував, мотивуючи свою відмову від укладення основного договору купівлі-продажу, 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Харківагро-2000» істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, що у відповідності до ст. 652 Цивільного кодексу України, є підставою для його розірвання.

Представники 3-ї особи надали до суду витребувані докази та пояснення, в яких підтверджували укладення між позивачем та відповідачем попереднього договору від 14.01.2010 р., купівлі-продажу, 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Харківагро-2000».

Суд, розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

14.01.2010 р. ТДВ СК «ІНТЕХ» та ТОВ «Житниця - ВС» було укладено попередній договір, за умовами якого вони зобов'язалися, в строк не пізніше 1 березня 2010 року включно та на умовах, встановлених попередньому договорі, укласти основний договір купівлі-продажу, 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Харківагро-2000».

ТОВ «Житниця - ВС», є власником на 100% частки в статутному капіталі ТОВ «ХАРКІВАГРО - 2000», на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2007 р., укладеного між ТОВ «Житниця - ВС» та ТОВ «ОККО КАПІТАЛ», що підтверджується Статутом ТОВ «Харківагро-2000» та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.04.2010 р.

17.02.2010 р. ТДВ СК «ІНТЕХ» направило, для узгодження ТОВ «Житниця - ВС» проект основного договору купівлі-продажу 100 % частки в статутному капіталі «Харківагро-2000» від 17 лютого 2010 року.

22.02.2010 ТОВ «Житниця - ВС» направило ТДВ СК «ІНТЕХ» лист-відповідь № 22/02/2010, в якому зазначило, про те, що ТОВ «Житниця - ВС» погоджується з умовами основного договору та має наміри підписати основний договір купівлі-продажу у відповідності до умов попереднього договору. Також в даному листі ТОВ «Житниця - ВС», запропонувало, ТДВ СК «ІНТЕХ» здійснити підписання основного договору 26.02.2010 р. о 13-00 годині, за адресою Харків, вул. Ромен Роллана, 12 офіс № 15.

26.02.2010 р. о 13-00 годині директор ТДВ СК «ІНТЕХ» Кравченко І.В. разом із головним бухгалтером Дуднік О.Й, прибув за адресою Харків, вул. Ромен Роллана, 12 офіс № 15, для підписання основного договору купівлі-продажу

Однак директор та співробітники ТОВ «Житниця - ВС» в місці підписання основного договору були відсутні, а офіс ТОВ «Житниця - ВС» зачинено, про що представники ТДВ СК «ІНТЕХ» склали відповідний акт.

01.03.2010 р. ТДВ СК «ІНТЕХ» направило ТОВ «Житниця - ВС» листа з вимогою пояснити, відсутність його повноважених представників в місці підписання договору та повідомити ТДВ СК «ІНТЕХ» про свої подальші намірі відносно укладення договору купівлі-продажу 100 % частки в статутному капіталі «Харківагро-2000».

04.03.2010 р. ТДВ СК «ІНТЕХ» одержало листа від ТОВ «Житниця - ВС», за підписом заступника директора Склярова В.С., в якому зазначалося, що директор ТОВ «Житниця - ВС» - Пояркова І.А. знаходиться у відпустці, а він особисто не має повноважень укладати та розглядати питання, щодо укладення договору купівлі-продажу 100 % частки в статутному капіталі «Харківагро-2000» та порекомендував звернутися за вирішенням даного питання пізніше.

10.03.2010 р. ТДВ СК «ІНТЕХ» повторно звернулося до ТОВ «Житниця - ВС» з вимогою укласти основний договір, однак письмової відповіді від ТОВ «Житниця - ВС» на своє звернення не отримало.

12.03.2010 р. ТОВ «Житниця - ВС» шляхом телефонних переговорів повідомило ТДВ СК «ІНТЕХ» про свої наміри розірвати попередній договір від 14.01.2010 р. між ТДВ СК «ІНТЕХ» та ТОВ «Житниця - ВС», щодо укладення основного договору купівлі-продажу, 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Харківагро-2000».

Свою відмову від укладення основного договору відповідач мотивував надходженням йому іншої більш вигідної пропозиції щодо продажу 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Харківагро-2000». Дана пропозиція, на думку відповідача є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, що у відповідності до ст. 652 Цивільного кодексу України, дає підстави для його розірвання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та оцінивши надані учасниками процесу докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до абзаців 1, 2 ч. 1 ст. 635 Цивільного Кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Частиною 1 статті 182 Господарського Кодексу України передбачено, що за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

У відповідності до ч. З, 4 ст. 182 Господарського Кодексу України, у разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.

Зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні.

Наявні в справі документи підтверджують, що позивач 17.02.2010 р. надіслав, для узгодження відповідачу проект основного договору купівлі-продажу 100 % частки в статутному капіталі «Харківагро-2000» від 17 лютого 2010 року.

Із змісту вищевикладеного видно, що ТДВ СК «ІНТЕХ» виконало всі необхідні умови, передбачені ст. 182 Господарського Кодексу України для укладення основного договору, в зв'язку з чим має право вимагати від ТОВ «Житниця - ВС», виконання умов попереднього договору та укладення з ТДВ СК «ІНТЕХ» основного договору, щодо купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Харківагро - 2000».

У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таке саме правило встановлене ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином одностороння відмова ТОВ «Житниця - ВС» від Попереднього договору суперечить чинному законодавству України.

Враховуючи наведені вище норми діючого законодавства є очевидним, що сторони, пов'язані попереднім договором, не можуть відмовитися від укладення основного договору. У випадку ухилення сторони, яка отримала проект основного договору, від його підписання потерпіла сторона має право в судовому порядку вимагати укладення основного договору.

Стаття 16 Цивільного кодексу України, містить зокрема такий спосіб захисту цивільного права, як примусове виконання обов'язку в натурі.

Крім того, ст. 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються зокрема шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Посилання відповідача на ст. 652 Цивільного кодексу України не заслуговують на увагу оскільки дана норма закону визначає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Тобто, дана норма не передбачає можливості односторонньої відмови від зобов'язання, а навпаки вказує на обов'язкову згоду сторони за зобов'язанням на розірвання цього зобов'язання. Попередній договір від 14.01.2010 р. в п. 4.6 містить умову про заборону односторонньої відмови від договору.

Відповідач не надав доказів надання позивачем згоди на розірвання Попереднього договору від 14.01.2010 р.

До того ж, надходження більш вигідної пропозиції, щодо продажу 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Харківагро - 2000» не може вважатися істотною зміною обставин в розумінні ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України.

У відповідності до п. 1.1. Попереднього договору від 14.01.2010 р., зазначається, що сторони зобов'язуються укласти Основний договір не пізніше 01.03.2010 р.

Ухилення відповідача в односторонньому порядку від укладення основного договору до означеної дати є порушенням господарського зобов'язання і відповідно прав позивача, яке мало місце станом на 01.03.2010 р.

Пропозиція, щодо розірвання попереднього договору купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Харківагро - 2000» надійшла 12.03.2010 р. тобто після того, як права позивача були порушені і тому посилання на дану обставину не заслуговує на увагу суду. До того ж жодних доказів надходження такої пропозиції позивачу, окрім посилання на телефонну розмову, відповідач не навів.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, про те, що доводи відповідача не заслуговують на увагу, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

Керуючись ст. 20, 182, 193 Господарського кодексу України, 16, 525, 526, 635 Цивільного кодексу України, ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Житниця - ВС» (Місцезнаходження: 61058 м. Харків, вул. Ромен Роллана, 12 Код ЄДРПОУ 34954736) укласти з Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ІНТЕХ» (юридична адреса: 61058 м. Харків, вул. Ромен Ролана 12, Код ЄДРПОУ 30990299) договір купівлі-продажу 100% частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000» (63614, с. Петрівка, вул. Центральна, буд. 10/1. Шевченківського району, Харківської області Код ЄДРПОУ 30762886), згідно до умов проекту Договору від 17 лютого 2010 року купівлі-продажу 100% частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000», відповідно до яких:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житниця - ВС» (Місцезнаходження: 61058 м. Харків, вул. Ромен Роллана, 12 Код ЄДРПОУ 34954736), передало, а Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ІНТЕХ» (юридична адреса: 61058 м. Харків, вул. Ромен Ролана 12, Код ЄДРПОУ 30990299) прийняло у власність 100 % своєї частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000» (63614, с. Петрівка, вул. Центральна, буд. 10/1, Шевченківського району, Харківської області Код ЄДРПОУ 30762886) номінальною вартістю 119000,00 (сто дев'ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) гривень, що складає 100 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2С00» (63614. с. Петрівка, вул. Центральна, буд. 10/1, Шевченківського району, Харківської області Код ЄДРПОУ 30762886), за грошову компенсацію 150000,00 (сто п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця - ВС» (Місцезнаходження: 61058 м. Харків, вул. Ромен Роллана, 12 Код ЄДРПОУ 34954736, р/р 26000035439, МФО 351607, ПАТ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» м. Харків) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ІНТЕХ» (юридична адреса: 61058 м. Харків, вул. Ромен Ролана 12, Код ЄДРПОУ 30990299, п/р 26501013767 у ПАТ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» м. Харків МФО 351607) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення виготовлено та підписано 22.10.2010 року.