Рішення № 9457287, 13.05.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.10           Справа № 4/43-10. За позовом          Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м.Суми

до відповідача           Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м.Суми

про звільнення майна з під арешту                                                                                                                                                                                     Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивача                    Симоненко В.Г., довіреність № 30/303 від 28.12.2009р.

від відповідача          Галушка С.І., довіреність № 3-10 від 13.05.2010р.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

          Суть спору: позивач просить зобов”язати відповідача виключити з під арешту автомобіль УАЗ - 2206, державний реєстраційний номер 6473 СІА накладеного згідно постанови Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції від 08.07.2002р.

          Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, але в судовому засіданні його представник проти позовних вимог не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

08.07.2002р. згідно постанови начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було накладено арешт та оголошена заборона на проведення реєстраційних операцій на транспортні засоби ВАТ «Сумигаз», зокрема на автомобіль марки УАЗ-2206, державний реєстраційний номер 6473 СІА, 1998 року випуску.

Як вказує позивач у позовній заяві, в даний час стан вищезазначеного транспортного засобу є незадовільним. Зокрема, на підставі акту технічного огляду транспортного засобу складеного ДАІ МВС України в Сумській області, мікроавтобус марки УАЗ-2206, державний номерний знак 6473 СІА, свідоцтво про реєстрацію СІС № 091446, має пошкоджену ходову частину та кузов. Вказані технічні несправності виникли внаслідок тривалої експлуатації транспортного засобу.

Отже, як зазначає позивач, згідно висновку наданого державною автомобільною інспекцією - автомобіль є несправним.

24.07.2009р. позивач звернувся до Сумського відділення при Харківському науково – дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф.М.С. Бокаріуса з заявою про проведення дослідження автомобіля УАЗ-2206, державний реєстраційний номер 6473 СІА з проханням провести товарознавчу експертизу транспортного засобу та визначення доцільності відновлювального ремонту.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 4261 від 27.07.2009р., ремонт даного ДТЗ є недоцільним оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує вартість даного транспортного засобу.

14.01.2010р. позивач звернувся до Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції з листом за № 30/65 про виключення з під арешту автомобіля УАЗ-2206, державний реєстраційний номер 6473 СІА посилаючись на те, що витрати пов»язані із зверненням стягнення (витрати торгуючої організації, незалежна експертна оцінка, оголошення в ЗМІ т.і.) значно перевищать суму коштів які можливо отримати в результаті реалізації зазначеного транспортного засобу. Крім того, незважаючи на те, що зазначений транспортний засіб на протязі тривалого часу не експлуатується позивач щоквартально сплачує до місцевого бюджету податок з власників транспортних засобів та інші платежі передбачені законом. Також, позивач вказав на те, що на майно накладений арешт, але воно не є описаним та не може бути передане на реалізацію як засіб погашення заборгованості, оскільки відповідно до п.15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» всі виконавчі провадження відносно ВАТ «Сумигаз» зупинені.           Відповідно до матеріалів справи, 16.03.2010р. на адресу позивача надійшов лист відповідача за вих. номером 3-10/4840 про відмову у виключенні транспортного засобу з під арешту, оскільки по незакінченим виконавчим провадженням арешт майна чи коштів може бути знятий тільки після повного погашення боргів.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. № 1388 затверджено «Правила реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок».

Зокрема, відповідно до п.46 Правил, дозволяється знімати з обліку вибраковані транспортні засоби підприємств на підставі затверджених актів. Крім того, згідно п.42 Правил, одночасно забороняється зняття з обліку транспортного засобу відносно якого є ухвала суду про накладення на нього арешту або заборону зняття з обліку чи постанова слідчого про накладення штрафу.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звільнення майна з під арешту можливе за наявності письмового висновку експерта щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв»язку із значним ступенем його зносу, пошкодження або коли витрати, пов»язані із зверненням на нього стягнення перевищать грошову суму, за яку воно може бути реалізоване.

У відповідності до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» по незакінченим виконавчим провадженням арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи, що згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 4261 від 27.07.2009р. проведеного Сумським відділенням при Харківському науково – дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф.М.С. Бокаріуса підтверджено факт того, що автомобіль УАЗ-2206, державний реєстраційний номер 6473 СІА належний ВАТ «Сумигаз» на який накладено арешт та оголошена заборона на проведення реєстраційних операцій згідно постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 08.07.2002р. знаходиться в незадовільному технічному стані, а вартість відновлювального ремонту перевищує вартість даного транспортного засобу, суд вважає вимоги заявлені позивачем у позовній заяві правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2. Зобов”язати Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (40021, м.Суми, вул. Кірова, 146/1, код 34933035) виключити з під арешту автомобіль УАЗ - 2206, державний реєстраційний номер 6473 СІА накладеного згідно постанови Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції від 08.07.2002р.

Суддя