Ухвала суду № 94570791, 01.02.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

01.02.2021

Cправа № 2-4209/10

Провадження № 6/642/1/21

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Варук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Святецького Віктора Івановича про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Святецький В.І. звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача під час виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова по справі №2-4209/10 на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», з посиланням на те, що у зв`язку з Договором факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшли права кредитора відповідно до вищевказаного договору.

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони просив розглядати її у його відсутності та задовольнити.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» у судове засідання також не з`явився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання ОСОБА_3 , будучи повідомленою належним чином, не з`явилася, а тому суд у відповідності до ч. 3 ст.442 ЦПК України вирішив розглянути справу за її відсутності. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2010 р. по справі №2-4209/10 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 була стягнута солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 2.25134 від 21 грудня 2007 р. в сумі 39683 грн. 09 коп.. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судовий збір у розмірі 396 грн. 83 коп. та витрати на інформаціно - технічне забезпечення розгляду в сумі 120 грн.( а. с. 47 – 48).

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчі листи, відповідно до яких ПАТ «Про Кредит Банк» є стягувачем, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є боржниками.

ПАТ «Про Кредит Банк» звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45424070.

З витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження № 45424070 у стані примусового виконання та виконавчий лист перебуває у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові. (а.с.75)

22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників, в тому числі: кредитний договір № 2.25134 від 21.12.2007, укладений між ПАТ «Про Кредит Банк» та позичальником ОСОБА_1 та поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

31 грудня 2021 р. у зв`язку з укладанням вказаного договору факторингу ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача під час виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова по справі №2-4209/10 на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Кредитор не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, відбулось вибуття сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129.1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, оскільки стадія, на якій знаходиться виконавче провадження, немає значення для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, та враховуючи діючі положення цивільного судочинства України, роз`яснення судів вищої інстанції, встановлені обставини справи, суд дійшов висновку щодо задоволення вимог заявника про заміну стягувача у справі №2-4209/10.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Святецького Віктора Івановича про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Харкова, по справі № 2-4209/10 з ПАТ «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 107-а, ЄДРПОУ 21677333) на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37616221, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Вікторов