Постанова № 9456291, 31.03.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 березня 2010 р.                                                                                 № 2-а- 53/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.

за участю сторін:

представника прокурора - Сластіна Ю.О.

представника позивача - Колмакова В.В.

представника позивача - Василькової Ю.В.

представника відповідача - Горлач О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Агро"

до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова

провизнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Агро" (надалі позивач), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова (надалі відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 12.11.2009 № 0000391600/0;

- зобов'язати ДПІ у Московському районі м. Харкова надати органу державного казначейства висновок про суми відшкодування податку на додану вартість у заявленому ТОВ «Восток - Агро» розмірі;

- постановити окрему ухвалу, якою порушити перед керівництвом ДПІ у Московському районі м. Харкова питання про відповідність заступника начальника відділу відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Московському районі м. Харкова Кузнецової Л.Л. займаній посаді, притягнення її до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Восток - Агро" зазначило, що 15 жовтня 2009 року ТОВ «Восток - Агро» було подано до ДПІ у Московському районі м. Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2009 року, у якій заявлено до бюджетного відшкодування шляхом перерахування на розрахунковий рахунок платника податків ПДВ у розмірі 19 272,00 грн. Вказана сума виникла внаслідок отримання у жовтні 2008 року від'ємного значення об'єкту оподаткування. Відповідно до пп. 7.7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР заступником начальника відділу відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Московському районі м. Харкова Кузнецовою Л.Л. було проведено камеральну перевірку такої декларації, за результатами якої складено Акт від 09.11.2009 №6454/16/30589815. В Акті податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем пп. 7.7.1., пп. 7.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та безпідставне завищення бюджетного відшкодування за вересень 2009 на 19 272,00 грн. Відповідачем складено відповідне податкове повідомлення-рішення від 12.11.2009 №0000391600/0 та винесено на розгляд Прокуратури міста Харкова питання про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб позивача. На думку позивача, камеральна перевірка вказаної податкової декларації проведена з численними порушеннями законодавства, що регулює ці питання, висновки відповідача про допущені позивачем порушення не відповідають фактичним обставинам, а тому податкове повідомлення-рішення від 12.11.2009 № 0000391600/0 підлягає скасуванню. Не зважаючи на значний обсяг Акту перевірки (14 аркушів), зрозуміле обґрунтування висновків відповідача про наявність порушень з боку позивача у Акті відсутнє, а самі висновки суперечать описовій частині акту. Прослідкувати хід думок відповідача та побудувати якісь логічні ланцюги не вдається можливим.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях на позов вказав, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та незаконними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що прийнято на підставі норм діючого законодавства.

Так, ТОВ "Восток - Агро" (код ЄДРПОУ 30589815) згідно наданої до ДПІ у Московському районі м. Харкова звітної податкової декларації з ПДВ за вересень 2009 року (від 19.10.2009 р. вх. №9001455128) та розрахунку суми бюджетного відшкодування за вересень 2009 року (від 19.10.2009 р. вх. №9001455126) було задекларовано до відшкодування з бюджету податок на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 19 272,00 грн. Оскільки платником податку задекларовано бюджетне відшкодування то згідно п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування.

На підставі п.1 - 4 ч. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (зі змінами та доповненнями) та відповідно до вимог п.п.7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами ті доповненнями) підприємству було надано лист від 20.10.2009 року №18027/10/16-008 „Про надання бухгалтерських та податкових документів для проведення документальної невиїзної перевірки (камеральної) податкової декларації з ПДВ за вересень 2009 року із заявленим до відшкодування з бюджету податку на додану вартість" з проханням надати письмові пояснення та документальне підтвердження для проведення документальної невиїзної перевірки (камеральної). Підприємство листом від 27.10.2009 року № 9/10 (вх. ДПІ від 29.10.2009 року № 9142/10) надало для перевірки копії документів. За результатами перевірки правомірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Восток - Агро" за вересень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2008 року по 31.10.2008 року (акт від 09.11.2009 року № 6465/16/30589815) підприємству було зменшено суму бюджетного відшкодування за вересень 2009 року в повному обсязі.

Крім того заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за вересень 2009 року від 19.10.2009 року №9001455130 було заповнено з порушенням Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.97 р. N166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.05.09 за № 417/16433 (у редакції наказу ДПА України від 28.04.2009 р. № 221), а саме: не зазначено, за який період підприємство відповідно до п.п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) просить перерахувати бюджетне відшкодування в сумі 19272,00грн. на розрахунковий рахунок.

Також підприємством включено до складу податкових зобов'язань (гр.2.1. декларації за серпень 2009 року), що оподатковуються за нульовою ставкою (експортні операції) суму експортних операцій в розмірі - 262988,00грн. Згідно наданих до перевірки документів, а саме: оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) ВМД (оригінали аркушів ВМД форми МД-2 з позначкою ,,3/8") за номером 800000003/9/316193 від 17.08.09, в якій зазначено в гр. 22 загальна вартість експортованого товару на суму - 252519,93грн. Підприємством завищено в гр.2.1. декларації за серпень 2009 року суму експортних операцій на суму - 10468,07грн., чим порушено п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями).

За таких підстав, відповідач просив відмовити у задоволені позову ТОВ "Восток - Агро".

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали письмові заперечення на позов, наполягали на відмові у задоволенні позову.

Представник прокурора у судовому засіданні вважав позовні вимоги ТОВ "Восток - Агро" безпідставними, наполягав на відмові у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, опитавши свідка, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Приписами ст. ст. 8. 9, 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі; контроль своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, застосуванням у випадках, передбачених законодавством фінансової санкції до суб’єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства, тощо.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов"язкових платежів) встановлені статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток -Агро" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб’єкта господарювання – юридичної особи, одержав Свідоцтво про державну реєстрацію від 17.09.1999р. ТОВ "Восток - Агро" здійснює фінансово - господарчу діяльність на підставі Статуту, зареєстрованого в органах державної влади 17.09.1999р., розпорядженням виконкому Харківської міської ради народних депутатів № 148010600002007872. На обліку як платник податків, зборів (обов’язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

З 01.10.2008року по 31.10.2008 року заступником начальника відділу відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Московському районі міста Харкова Кузнецовою Л.Л. була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Восток - Агро" (код в ЄДРПОУ 30589815) за вересень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.10.2008 року по 31.10.2008 року.

Результати перевірки оформлені актом від 09.11.2009 року № 6465/16/30589815.

12.11.2009 року з посиланням на даний акт ДПІ у Московському районі міста Харкова було прийнято податкове повідомлення – рішення № 0000391600, яким позивачу ТОВ "Восток - Агро" зменшено суму бюджетного відшкодування на 19272, 00 грн.

Як з’ясовано судовим розглядом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугували відображені в Акті від 09.11.2009 року № 6465/16/30589815 висновки відповідача про порушення позивачем п.п. 7.7.1 та п.п. 7.7.2 п.п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями.

Перевіряючи вказані висновки відповідача і винесені на їх підставі спірні правові акти індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Відповідно до пп. 7.7.1 п 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, гака сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п.7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України №168/97, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

- бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

Відповідно до вимог п.п.5.12.2 п.5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 р. N 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.05.09 за N417/16433 (у редакції наказу ДПА України від 28.04.2009 р. N221) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення. яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Сума податку, фактично сплачена у попередніх податкових періодах, визначається із сум, які були включені до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та не брали участі у розрахунках бюджетного відшкодування протягом попередніх податкових періодів, або не погашали податкові зобов'язання наступних звітних періодів..

Причина виникнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у вересні 2009 року є виникнення від"ємного значення податку на додану вартість у жовтні 2008 року за рахунок придбання товарів на митній території України.

Для отримання бюджетного відшкодування, згідно діючого законодавства, підприємство повинно було виконати дві умови а саме:

- підприємство повинно мати від"ємне значення податку на додану вартість яке визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду;

- бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Оскільки товариством не було надало до перевірки копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за жовтень 2008 року, копії первинних документів, що підтверджують факт оплати підприємством товарів (послуг) отриманих від основних постачальників за жовтень 2008 року, тобто не підтверджено оплату постачальникам у жовтні 2008 року, представник податкової інспекції, яка здійснювала перевірку, дійшла до висновку про те, що розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблений з порушенням норм податкового законодавства.

Заступник начальника відділу відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Московському районі м. Харкова Кузнецова Л.Л., яка була допитана у судовому засіданні, підтвердила вказану обставину, наполягала на обґрунтованості такого висновку, вказала, що дане порушення підтверджується документами на які зроблено посилання в акті.

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток №4) за вересень 2009 року від 19.10.2009 року №9001455130 позивачем було заповнено з порушенням Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.97 р. N166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.05.09 за № 417/16433 (у редакції наказу ДПА України від 28.04.2009 р. №21), а саме: в заяві не зазначено за який період підприємство відповідно до п.п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) просить перерахувати бюджетне відшкодування в сумі 19272,00грн. на розрахунковий рахунок.

Також підприємством було включено до складу податкових зобов'язань (гр.2.1. декларації за серпень 2009 року), що оподатковуються за нульовою ставкою (експортні операції) су експортних операцій в розмірі - 262988,00грн.

Разом з тим, згідно наданих до перевірки документів, а саме оригінали п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) ВМД (оригінали аркушів ВМД форми МД-2 з позначкою ,,3/8") за номером 800000003/9/316193 від 17.08.09 в якій зазначено в гр. 22 загальна вартість експортованого товару на суму - 252519,93грн.

Таким чином, підприємством було завищено в гр.2.1. декларації за серпень 2009 року суму експортних операцій на суму - 10468,07грн., що є порушенням п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України № 168/97-ВР.

Таким чином, висновки відповідача про порушення позивачем вимог п.п. 7.7.1 та п.п. 7.7.2 п.п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - знайшли обґрунтоване підтвердження у судовому засіданні.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, наявність у спірних правовідносинах правової підстави, з посиланням на яку суб’єктом владних повноважень було прийнято рішення чи вчинено діяння, а також обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб’єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відмічає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України довів юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів винесення спірного податкового повідомлення - рішення.

Вимогу позивача про зобов'язання ДПІ надати відділу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню позивачу з бюджету, суд вважає цілком необґрунтованою.

Відповідно до статті 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб’єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що спряли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення. дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Оскільки під час розгляду справи, порушення закону збоку відповідача - суб’єкта владних повноважень та його посадових осіб - встановлено не було, підстав для винесення окремої ухвали –не вбачається.

Розподіл судових витрат по даній адміністративній справі належить здійснити відповідно до ч.2 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Агро" до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - відповідно до ст.160 КАС України з дня складання постанови у повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Повний текст постанови виготовлено 06 квітня 2010 року.

<Текст ><Сума задоволення ><Текст >

Суддя                                                                       Панченко О.В.