Ухвала суду № 94560108, 01.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2021 року м. Київ № 640/32868/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Амборського Андрія Вікторовича;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 09 липня 2019 року ВП №51728171 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 09 липня 2019 року ВП № ВП №51728171 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

- скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 09 липня 2019 року ВП №51728171 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України встановлений шестимісячний строк, який є загальним строком, для звернення особи до суду для захисту порушених прав, свобод та інтересів.

При цьому, частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи убачається, що оскаржувані рішення прийнято 09.07.2019.

У той же час позивач звернувся з даним позовом до суду лише 24.12.2020, що підтверджується відтиском штампу Окружного адміністративного суду міста Києва на позовній заяві Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, тобто з пропуском строку, передбаченого для звернення з позовною заявою до суду, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого для звернення з позовною заявою до суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач вказав, що вже звертався до суду з позовною заявою про скасування спірних постанов до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2020 у справі № 640/13555/19 позов задоволено частково.

Водночас, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 рішення суду скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Зокрема, судом апеляційної інстанції було встановлено, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, що слугувало однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, позивач вважає, що саме з моменту прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом зазначеної постанови позивач пов`язує своє право на звернення до суду з позовом до належного відповідача.

З даного приводу суд звертає увагу позивача, що відмова у задоволенні позовних вимог з підстави їх пред`явлення до неналежного відповідача не позбавляє його права у подальшому звернутись до суду з позовною заявою до належного відповідача.

Водночас, це не означає, що повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Таким чином, звернення до суду з позовною заявою до належного відповідача має бути здійснено в межах строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, з моменту, коли особа дізналась про те, що пред`явила позов до неналежного відповідача.

Так, відповідно до відповідно до частини першої статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, а тому позивач мав право на звернення до суду з даною позовною заявою протягом десяти днів з дня ухвалення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020.

Разом з тим, з даним позовом позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 24.12.2020.

Отже, позивачем не дотримано строків звернення до суду з повторним позовом, оскільки його було подано через три місяці після прийняття остаточного рішення у справі № 640/13555/19, тоді як процесуальним законодавством визначено десятиденний строк на звернення до суду за оскарженням рішення органів виконавчої служби.

У даному випадку, суд вважає, що такий значний пропуск строку звернення до суду не є пропорційним та порушує принципи верховенства права та правової визначеності.

Таким чином, враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду через байдужість до своїх прав та недотримання процесуальних строків, суд вважає, що підстави, викладені позивачем у позовній заяві щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду, є необґрунтованими та неповажними.

У статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою із зазначенням інших підстав поважності причин його пропуску;

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та скасування постанови, - залишити без руху.

2. Позивачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.П. Балась