Рішення № 94545430, 25.01.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/2989/20

Категорія 38

2/295/349/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Поліщук О.В., Наральник Н.А., Ковальчук О.С., Карпішиній С.С.,

за участі представника позивача - адвоката Омельчука І.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із даним позовом, в обґрунтування вимог за яким зазначило, що 27.08.2013 між ПАТ «Укрсоцбанк» (кредитор/заставодержатель) та ОСОБА_2 (позичальник/заставодавець) було укладено Договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 280АІ10130827001. У забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором 27.08.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір застави транспортного засобу №280АІ10130827001-ЗАСТ, за умовами якого ОСОБА_2 передав в заставу банку транспортний засіб: автомобіль марки SKODA, модель RAPID, типу - хетчбек-В, рік випуску 2013, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . У той же день у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано приватне обтяження на вищезазначений автомобіль. Оскільки позичальник тривалий час порушував умови Кредитного договору та не виконував покладені на нього зобов`язання належним чином станом на 22.01.2015 року виникла заборгованість за Кредитним договором в розмірі 155 384, 22 грн., що була стягнута банком за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06.10.2015 року у справі №296/6360/15-ц. На даний час АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Укрсоцбанк». Як вбачається зі змісту позовної заяви, в подальшому АТ «Альфа-Банк» дізналося, що автомобіль SKODA RAPID, який є предметом застави, був відчужений ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_2 не звертався до банку для отримання дозволу на відчуження заставного транспортного засобу. На виконання норм чинного законодавства України AT «Альфа-Банк» зареєструвало у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Позивач звертає увагу, що реалізація предмета застави без припинення обтяжень не припиняє заставу, а тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. З огляду на викладене у позові АТ «Альфа-Банк» просить суд витребувати автомобіль SKODA RAPID, технічний паспорт та комплект ключів до автомобіля із володіння ОСОБА_1 та передати зазначений транспортний засіб технічний паспорт та комплект ключів позивачу на період до його реалізації, а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 280АІ10130827001 від 27.08.2013 року у розмірі 155 384,22 грн. звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки SKODA, модель RAPID, типу - хетчбек-В, 2013 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля AT «Альфа-Банк» шляхом проведення публічних торгів в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною оцінкою майна на момент продажу.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. від 19.05.2020 справу за указаним позовом передано на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Стрілецької О.В. від 15.06.2020 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити у порядку загального позовного провадження.

Після задоволення самовідводу судді Стрілецької О.В. ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 31.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, а безпосередньо розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

05.10.2020 на адресу суду надійшли заява ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності, а також відзив ОСОБА_1 на позовом, у якому відповідач просила відмовити у задоволенні позовних вимог банку. На підтвердження своїх заперечень ОСОБА_1 вказала, що AT «Альфа-Банк» звернулось до суду із пропуском трирічного строку позовної давності, оскільки заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06.10.2015 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнуто із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, а тому саме із моменту звернення позивача до Корольовського суду м. Житомира із вимогою про стягнення заборгованості розпочався перебіг позовної давності у вказаній справі. Після ухвалення заочного рішення, а саме 03.02.2016 року між нею та гр. ОСОБА_3 у приміщенні територіального сервісного центру №1841 Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області був укладений договір купівлі - продажу транспортного засобу №1841/2016/765, за яким ОСОБА_3 передав їй у власність транспортний засіб SKODA RAPID, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 . На момент укладення вказаного договору, в приміщенні державного органу, будь-які обмеження, арешти та обтяження, в реєстраційних документах на транспортний засіб та у Державному реєстрі зареєстрованих транспортних засобів були відсутні. На думку ОСОБА_1 , позивач не вжив будь яких заходів щодо уникнення незаконного відчуження транспортного засобу, зокрема ним не було ініційовано накладення арешту на предмет застави, що призвело до неодноразових продажів вказаного майна. Крім того ОСОБА_1 вважає, що так як транспортний засіб був придбаний у гр. ОСОБА_3 , а не у ОСОБА_2 , то вона є добросовісним набувачем. Окремо ОСОБА_1 звертала увагу, що у подальшому вказаний транспортний засіб вибув із її володіння, так як нею 28.02.2017 року за нотаріально посвідченою довіреністю було уповноважено гр. ОСОБА_4 експлуатувати, а також розпоряджатись транспортним засобом марки SKODA RAPID, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , а 28.11.2017 року за нотаріально посвідченою довіреністю вона уповноважила громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 експлуатувати, а також розпоряджатись даним транспортним засобом. Наскільки відомо відповідачу, вказані особи в подальшому продали іншій особі транспортний засіб за договором комісії та на даний час вона не є власником витребуваного транспортного засобу і де він наразі перебуває, у тому числі ключі та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, їй невідомо.

26.10.2020 до Богунського районного суду м. Житомира надійшла відповідь на відзив, у якій представник AT «Альфа-Банк» зазначив, що підставою для звернення до суду із позовом про витребування та звернення стягнення на предмет застави стало незаконне відчуження транспортного засобу без згоди заставодержателя, про що AT «Альфа-Банк» довідалось у 2020 році із відомостей з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів, а тому банком не було пропущено строк для звернення до суду із відповідним позовом. Також AT «Альфа-Банк» звертало увагу суду у відповіді на відзив, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватне обтяження на транспортний засіб SKODA RAPID, кузов № НОМЕР_1 , було зареєстроване 27.08.2013 року та станом на сьогодні жодного разу не переривалося, у зв`язку із цим ОСОБА_1 не є і не може бути визнана добросовісним набувачем вказаного автомобіля. При цьому видача відповідачем довіреності із правом експлуатування та розпорядження автомобілем не потягнуло за собою реєстрацію транспортного засобу на іншу особу і саме ОСОБА_1 є власником заставного автомобіля за відсутності доказів протилежного.

У своїх запереченнях на відповідь на відзив, що надійшли до суду 24.11.2020, ОСОБА_1 ще раз звернула увагу на пропуск банком строку позовної давності та правомірність її дій із добросовісного набуття у власність автомобіля марки SKODA RAPID. Додала, що так як на даний час відповідачу невідомо, де знаходиться згаданий транспортний засіб, то задоволення позову фактично робить неможливим виконання рішення в частині вимог щодо витребовування із її володіння автомобіля, технічного паспорту та комплекту ключів до автомобіля.

У поданих в судовому засіданні 25.01.2021 письмових поясненнях представник AT «Альфа-Банк» фактично продублював свої заперечення щодо пропуску строку позовної давності та добросовісності володіння заставним майном відповідачем ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник AT «Альфа-Банк» підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях від 25.01.2021. Додатково зазначив, що вимоги про витребування заставного майна із володіння ОСОБА_1 заявлені банком з метою виконання в подальшому рішення суду в частині звернення стягнення на автомобіль.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти вимог AT «Альфа-Банк» та просила відмовити у задоволенні позову банку з підстав, зазначених у відзиві та письмових запереченнях, а також з огляду на сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, жодних заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника AT «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , вивчивши й дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 серпня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту №280АІ10130827001, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 142 425,00 грн. Цільове призначення кредиту - оплата придбаного автомобіля марки SKODA, модель - RAPID, 2013 року випуску, бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_2 .

27 серпня 2013 року з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу №280АІ10130827001-ЗАСТ, згідно з яким заставодавцем було передано банку у заставу транспортний засіб - автомобіль марки SKODA RAPID, хетчбек-В, 2013 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Власником указаного автомобіля на момент його реєстрації 22.08.2013 був ОСОБА_2 , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

За наявними у матеріалах справи документами, АТ «Альфа-Банк» у 2019 році став правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно з витягом із Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26 грудня 2019 року №Р20720: зареєстровано обтяження - застава рухомого майна на належний боржнику ОСОБА_2 автомобіль марки SKODA RAPID, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , підстави обтяження - договір застави від 27 серпня 2013 року №280АІ10130827001-ЗАСТ, передавальний акт, виданий комісією для проведення реорганізації АТ «Укрсоцбанк», обтяжувач - АТ «Альфа-Банк».

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 кредитного зобов`язання за договором кредиту від 27 серпня 2013 року банк стягнув на підставі заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06.10.2015 року, яке набрало законної сили 11.01.2016, із ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 155 384,22 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, згідно з яким остання набула у власність транспортний засіб - автомобіль марки SKODA, модель - RAPID, 2013 року випуску, бежевого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 .

28.02.2017 року ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 була видана довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сіранчук Р.В., за умовами якої відповідач уповноважила ОСОБА_4 експлуатувати, а також розпоряджатись зазначеним вище транспортним засобом марки SKODA RAPID.

28.11.2017 року ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була видана довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сіранчук Р.В., за умовами якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_5 та ОСОБА_6 експлуатувати, а також розпоряджатись автомобілем марки SKODA RAPID, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_5 .

Згідно з базою даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС, станом на 09 листопада 2020 року, автомобіль SKODA RAPID, 2013 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_5 , із 03 лютого 2016 року по теперішній час зареєстровано за громадянкою ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_6 ), що вбачається зі змісту наявного у матеріалах справи листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області від 09.11.2020 №31/6-1325.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (частина перша статті 589 ЦК України).

Згідно зі статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з частиною першою статті 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Частиною першою статті 584 ЦК України передбачено, що у договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, та (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

Відповідно до частини другої статті 584 ЦК України опис предмета застави у договорі застави може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо).

Згідно із статтею 1 Закону України «Про заставу» (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтею 3 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли в установленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Системний аналіз положень Закону України «Про заставу» і Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» дає підстави для висновку про те, що у разі відчуження боржником предмета обтяження без згоди заставодержателя, обтяження рухомого майна, що є предметом застави, зберігає свою силу для нового власника (покупця) у разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Покупець може бути добросовісним набувачем за умови, якщо на час укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був відсутній відповідний запис.

Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи і на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статями 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Вказаний правовий висновок викладено Верховним Судом України в постановах від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14 та Верховним Судом у постановах від 10 жовтня 2019 року у справі №463/3582/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18, від 02 березня 2020 року у справі № 461/11912/15-ц, підстав відступати від якого колегія суддів не вбачає.

Судом встановлено, що 27 серпня 2013 року АТ «Альфа-Банк» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 13869480 було зареєстровано обтяження заставного рухомого майна, яке належало на праві власності ОСОБА_2 , а саме: автомобіль марки SKODA RAPID, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , підстави обтяження - договір застави від 27 серпня 2013 року №280АІ10130827001-ЗАСТ, передавальний акт, виданий комісією для проведення реорганізації АТ «Укрсоцбанк», обтяжувач - АТ «Альфа-Банк».

У ході судового розгляду справи ОСОБА_7 не було надано належних та допустимих доказів того, що вказане обтяження на момент придбання нею спірного автомобіля було скасоване, тому її доводи про те, що станом на 03 лютого 2016 року будь-які обмеження, арешти та обтяження, в реєстраційних документах на транспортний засіб та у Державному реєстрі зареєстрованих транспортних засобів були відсутні не відповідають дійсності та спростовується встановленими судом обставинами.

Отже доводи ОСОБА_1 про те, що вона є добросовісним набувачем автомобіля марки SKODA RAPID, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , є безпідставними, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави.

Висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 359/1762/17.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог АТ «Альфа-Банк» в частині звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження», зі встановленням початкової ціни предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

У свою чергу АТ «Альфа-Банк», посилаючись на те, що банк є заставодержателем, не виконав умови, передбачені статтею 4 договору застави щодо порядку звернення стягнення на предмет застави, які відповідно до статей 626, 627, 628, 629 ЦК України є обов`язковими, та обрав спосіб захисту свої прав щодо заставного майна, який не відповідає вимогам закону та умовам договору застави, тому у задоволенні його позовних вимог у частині витребування спірного автомобіля, технічного паспорту та комплекту ключем від ОСОБА_1 , із їх передачею позивачу на період до реалізації транспортного засобу слід відмовити.

Стосовно заяви ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (частини перша, друга, третя статті 264 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

За зобов`язаннями із визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (частина п`ята статті 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252 - 255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Вирішуючи питання щодо додержання або пропуску АТ «Альфа-Банк» строку позовної давності суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.05.2019 у справі №523/10225/15-ц, за яким позовна давність шляхом пред`явлення позову переривається саме на ту частину вимог (право на яку має позивач), що визначена ним у його позовній заяві. Що ж до вимог, які не охоплюються пред`явленим позовом, та до інших боржників, то позовна давність щодо них не переривається. Обов`язковою умовою переривання позовної давності шляхом пред`явлення позову також є дотримання вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції та інших, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Тобто Велика Палата Верховного Суду у даній постанові від 24.04.2019 року вказала, що строки давності перериваються лише на ту частину вимоги, право на яку має позивач. Так, суд касаційної інстанції розмежував вимогу про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки (у справі №523/10225/15-ц позивач пов`язував переривання строку давності саме пред`явленням позову про звернення стягнення на предмет іпотеки) та вважає їх не взаємопов`язаними. Колегія суддів прийшла до висновку, що подача позову про стягнення боргу не перериває строки давності на подачу позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки (і навпаки).

Таким чином твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що перебіг позовної давності у вказаній справі розпочався з дати звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до Корольовського районного суду м. Житомира із вимогою про стягнення заборгованості, а саме із лютого 2015 року та сплинув у лютому 2018 року, є помилковим.

Згідно з п. 3.2 договору застави транспортного засобу №280АІ10130827001-ЗАСТ 27.08.2013, право застави припиняється виконанням заставодавцем забезпечених заставою зобов`язань за договорами кредиту в повному обсязі, а також в інших випадках, передбачених ст.ст. 28, 29 Закону України «Про заставу».

З огляду на викладене та з урахуванням положень ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, ст.ст. 28, 29 Закону України «Про заставу», статті 3 договору застави транспортного засобу суд дійшов висновку, що АТ «Альфа-Банк» не пропустило строк позовної давності для звернення до суду із відповідним позовом про захист свого потрушеного права.

Зважаючи на те, що судом задоволено вимогу про звернення стягнення на предмет застави: транспортний засіб - автомобіль марки SKODA RAPID, кузов № НОМЕР_1 , який забезпечував виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 280АІ10130827001 від 27.08.2013, то саме із останнього, на переконання суду, підлягає стягненню згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 2 373,75 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 256, 257, 261, 264, 267, 526, 546, 572, 576, 584, 589 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 2-5, 10-13, 76-82, 141, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет застави: транспортний засіб - автомобіль марки SKODA, модель RAPID, типу - хетчбек-В, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 280АІ10130827001 від 27.08.2013 року, що становить 155 384,22 грн., а саме: 133 947,30 грн. суми заборгованості за кредитом; 14 233, 42 грн. суми заборгованості за відсотками; 2 256, 95 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 1 540,17 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків; 2 026,98 грн. інфляційних витрат за кредитом; 1 379,40 грн. інфляційних витрат за відсотками, шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну пр. едмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 373,75 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ 23494714.

Відповідач:. ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_7 .

Дата складення повного судового рішення - 29.01.2021.

Суддя Д.В. Кузнєцов