Рішення № 94545303, 26.01.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1767/20

№ 2/688/32/21

Рішення

Іменем України

26 січня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

15.06.2020 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі АТ «ПУМБ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову посилається на те, що 03.04.2013 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №26254019117518, згідно умов якого останній видано кредитну картку з кредитним лімітом 1000 грн., що згодом збільшений до 5100 грн. 19.07.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». ПАТ «ПУМБ» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», тому на його баланс передано також кредитну заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Ренесанс Капітал». У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх кредитних зобов`язань довготривалий строк, просить суд стягнути з неї заборгованість яка станом на 28.05.2020 року складає 22637 грн. 58 коп., з яких: 5401 грн. 76 коп. - заборгованість за кредитом, 14630 грн. 82 коп. - заборгованість за процентами, 55 грн. - заборгованість за комісією, 2550 грн. - штрафні санкції, та судовий збір у розмірі 2102 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2020 року позовну заяву залишено без руху на надано представнику позивача п'ятиденний строк для усунення недоліків. У визначений судом строк недоліки було усунуто.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.07.2020 року відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 01.09.2020 року.

31.08.2020 року судом отримано відзив на позов відповідача ОСОБА_1 , у якому остання проти задоволення позову заперечила, просила застосувати строк позовної давності, оскільки з 05.04.2015 року жодних коштів по картковому рахунку не сплачувала, на час звернення банком до суду пройшло більше 5 років. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2020 року, яке набрало законної сили 07.08.2020 року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за №22664, про стягнення з неї на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 19500 грн. 77 коп. Під час ухвалення рішення судом встановлено, що строк користування картковим рахунком закінчився 03.04.2015 року та на час вчинення виконавчого напису - 26.09.20219 року сплив строк позовної давності. А тому, просить суд визнати поважною причину пропуску строку на подачу відзиву та поновити вказаний строк, у задоволенні позову банку відмовити.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.09.2020 року продовжено відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву та приєднано його до матеріалів справи з доданими доказами, розгляд справи відкладено до 14 год. 00 хв. 29.09.2020 року, а в подальшому на 20.10.2020 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2020 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 витребувано письмові докази в позивача АТ «ПУМБ», а саме: обгрунтований розрахунок заборгованості ОСОБА_1 та завірені копії усіх документів про здійснення відповідачем проплат на погашення виниклої заборгованості, розгляд справи відкладено до 11 год. 00 хв. 24.11.2020 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2020 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 витребувано письмові докази в позивача АТ «ПУМБ», а саме: завірені копії платіжних документів про зарахуваня коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, розгляд справи відкладено до 09 год. 00 год. 23.12.2020 року, який в подалькому за клопотанням представника позивача відкладено на 11 год. 00 хв. 26.01.2021 року.

Представник позивача АТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явився. Проте, представник позивача Фацул М.В. у позовній заяві просила розгляд справи провести за відсутності представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, представник відповідача подав письмове клопотання про проведення судового розгляду у його та відповідача відсутність, позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві та застосувати строк позовної давності.

У зв`язку з неявкою учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши думки сторін, викладені в поданих письмових заявах, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку у задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в суді та вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви позичальника від 03 квітня 2013 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 укладено договір №26254019117518, за умовами якого відповідачу відкрито картковий рахунок та нею отримало платіжну картку № НОМЕР_1 зі строком користування 24 місяці з кредитним лімітом в розмірі 1000 грн., який було збільшено до 5100 грн. під 0,01 % з комісією за обслуговування кредиту з 04.02.2014 року в розмірі 1,40 %.

Згідно п. 1.1. Статуту АТ «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань, в тому числі ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал».

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 28.05.2020 року у зв`язку невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору утворилась заборгованість в сумі 22637 грн. 58 коп., з яких: 5401 грн. 76 коп. - заборгованість за кредитом, 14630 грн. 82 коп. - заборгованість за процентами, 55 грн. - заборгованість за комісією за період з 01.04.2015 року по 28.05.2020 року, 2550 грн. - суми неустойки за період з 29.04.2016 року по 28.05.2020 року.

15.08.2019 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк», як правонаступник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» направив ОСОБА_1 письмове повідомлення про необхідність сплати в строк до 22.08.2019 року заборгованості за договором №26254019117518 від 03.04.2013 року, яка станом на 15.08.2019 року становила 18748 грн. 44 коп.

26 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №22664, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №26254019117518 від 03.04.2013 року, укладеним з АТ «Банк Ренесанс Капітал» у розмірі 19500 грн. 77 коп.

16.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60324092 на підставі виконавчого напису №22664 від 26.09.2019 року, в ході якого постановою вказаного виконавця від 24.10.2019 року звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яка отримує дохід від ПП «Валімарк-Біз» у розмірі 20 %.

Вказані обставини встановлені також рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2020 року у справі №688/4052/19 2/688/155/20, яке набрало законної сили 07.08.2020 року.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2020 року також визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за №22664, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 19500 грн. 77 коп.

Згідно платіжних доручень та меморіальних ордерів №408 від 08.11.2020 року, №425 від 06.12.2020 року, повідомлення ПП «Валімарк-Біз» №17 від 08.09.2020 року на погашення боргу у виконавчому провадженні №60324092 за виконавчим написом №22664 від 26.09.2019 року останнім утримано із заробітної плати ОСОБА_1 та перераховано на користь АТ «ПУМБ» грошові кошти в сумі 283 грн. 45 коп. та 615 грн. 82 коп. відповідно.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом установлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

За правилами частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом статей 256, 267 ЦК України суд може відмовити в позові через сплив без поважних причин строку звернення до суду лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог і спливу строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Відповідачем ОСОБА_1 зроблено заяву у поданому відзиві та її представником ОСОБА_3 подано окрему заяву про застосування строку позовної давності до заявлених АТ «ПУМБ» вимог.

Вирішуючи поданий позов в заявлених межах, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами протягом строку кредитування, який закінчився 03.04.2015 року, є обгрунтованими. Однак, заборгованість за кредитним договором відповідачем добровільно погашалась востаннє 31.03.2015 року, отже на момент звернення АТ «ПУМБ» до суду з позовними вимогами в цій частині, а саме 15.06.2020 року сплив трирічний строк позовної давності. Таким чином, суд дійшов висновку в задоволенні позову в даній частині відмовити за пропуском строку позовної давності. При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача про погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором в листопаді та грудні 2019 року в сумі 283 грн. 45 коп. та 615 грн. 82 коп, оскільки такі кошти, як вбачається із матеріалів справи - наданих відповідачем доказів, були стягнуті в примусовому порядку із її заробітку в межах виконавчого провадження на виконання виконавчого напису, визнаного згодом судом таким, що не підлягає виконанню.

В той же час в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю таких з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення процентів, комісії та неустойки після квітня 2015 року (закінчення строку кредитування) не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Такі правові висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у даній справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки, однак таких вимог банк не заявляв, у зв`язку із чим позовні вимоги про стягнення процентів, комісії та неустойки, нарахованих після закінчення строку дії кредитного договору, є необґрунтованими, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог за безпідставністю.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно та об`єктивно наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач та його представник, як на підставу заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, наведених вище.

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України та у зв`язку з відмовою в позові, судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

На підставі ст.ст. 253, 256, 258, 526, 549, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволені позову Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складено 29 січня 2021 року.

Суддя: С.В. Козачук