Рішення № 94541693, 26.01.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5251/20

Провадження № 2/645/341/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.

секретар судового засідання - Кононенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач - Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 12.04.2019 року в розмірі 42447,89 грн., яка складається з: 27971,85 грн. заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та 14476,04 грн. заборгованості за пенею та комісією.

В обґрунтування позову зазначено, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Позивач вказує, що умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк», опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням http://www/monobank.ua/terms. 12.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 12.04.2019 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в Анкеті зазначено наступне: ч.6. анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 12.04.2019 р. ОСОБА_1 просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Також визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Він підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього Договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач вказує, що AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених умовами договору та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконав. У зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 17.03.2020 року становить 42447,89 грн., та складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом у розмірі 27971,85 грн.; заборгованості за пенею та комісією в сумі 14476,04 грн. Відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов`язання у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова області від 10.09.2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.10.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що розмір кредитного ліміту у сумі 20000,00 грн він не просив встановлювати, а в Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 12.04.2019 року вказано, що відповідач просить відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених умов. В жодному із додатків незазначена ця сума кредитного ліміту. Відповідач зазначає, що за період з 18.04.2019 року по 17.03.2020 року відсотки були нараховані чотири рази, всі ці відсотки ним було сплачено, у зв`язку з чим він не розуміє з яких підстав сума заборгованості збільшена до 27971,85 грн. Окрім того, вказує що Анкета-заява від 12.04.2019 року це єдиний документ який ним підписано і з яким його ознайомлено, інші надані позивачем по справі документи йому не надавались. Вважає вимоги позивача про стягнення пені та комісії необґрунтованими, оскільки в підписаній сторонами Заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а відтак позивач позбавлений права їх нараховувати. Позовна заява та додатки до неї не містять доказів того, що саме з цим Витягом з Умова та Тарифами було ознайомлено відповідача в день підписання заяви. У зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність за порушення терміну виконання зобов`язання.

30.10.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Окремим пунктом позовної заяви зазначено, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача, підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення суду

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні відповідач заперечував щодо позовних вимог в повному обсязі та пояснив суду, що підписував Анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг, проте йому не було встановлено ліміту на платіжну картку.

Представник відповідача - адвокат Корольчук Ю.Ю. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Окрім того, у судовому засіданні 26.01.2021 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення відповіді на відзив позивача без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що відповідь на відзив подано з порушенням строку встановленого судом для подання такого відзиву, та не направлення його копії відповідачу.

Згідно ч.4 ст.179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року судом встановлено строк на подання відповіді на відзив - в п`ятиденний строк з дня отримання. Як вбачається з трекінгу поштових відправлень, 22.10.2021 року позивачем було отримано відзив на позовну заяву. Відповідь на відзив позивачем направлено на адресу суду 29.10.2021 року, що підтверджується накладною №R1505113, тобто з пропущенням строку на подання відповіді на відзив, який встановлено ухвалою суду від 10.09.2020 року (а.с.57).

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В своїй постанові по справі № 756/671/19 від 20.10.2020 року Верховний суд зазначив, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку -позивача).

Клопотань, щодо поновлення строку на подання відповіді на відзив від представника позивача до суду не надходило, доказів поважності їх пропуску не надано.

У судовому засіданні клопотання представника відповідача - задоволено, відповідь на відзив залишено без розгляду, а доказ який надано до відповіді на відзив судом при розгляді справи не приймався, оскільки останній був поданий з порушенням порядку встановленого ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, та не заперечується відповідачем, що 12.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ "Універсал Банк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 12.04.2019 року.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови (а.с.7).

Проте, у судовому засіданні відповідач заперечував, що його було ознайомлено з умовами та правилами надання банківських послуг, що підтверджується відсутністю особистого підпису відповідача на вказаних документах.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив суду, що банком не було встановлено на його картковому рахунку будь-якого розміру кредитного ліміту.

Згідно Анкети вбачається, що відповідач просив відкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наданих нижче умов.

Вказаний додаток матеріали справи не містять, а у зв`язку з тим, що відповідач заперечує наявність встановленого кредитного ліміту, суд позбавлений можливості перевірити доводи позивача в цій частині.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ч.2 ст.79 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано розрахунок заборгованості за договором б/н від 12.04.2019 року укладеного між позивачем та ОСОБА_1 станом на 17.03.2020 року. Так, відповідно вказаного розрахунку відповідач має перед позивачем заборгованість, яка становить 42447,89 грн., яка складається з: 27971,85 грн. заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та 14476,04 грн. заборгованості за пенею та комісією.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатній відсотки.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У своєму відзиві відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, та зазначає про відсутність будь-якої заборгованості перед позивачем. Окрім того відповідач заперечує ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживача кредиту. На підтвердження вказаних обставин посилається на відсутність його особистого підпису на вказаних документах.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17 зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Докази того, що саме з цими Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб при наданні банківських послуг та Тарифів за карткою Monobank відповідача було ознайомлено в день отримання кредиту матеріали справи не містять.

Відповідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження своїх вимог позивачем до позовної заяви надано: розрахунок заборгованості, Анкета - заява до Договору про надання банківських послуг від 12.04.2019 року, Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи та Витяг з тарифів за карткою Monobank. Наведені документи не містять відомостей щодо розміру встановленого кредитного ліміту, що позбавило можливості суд, з урахуванням заперечень відповідача, встановити достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі через їх не доведення.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 279, 280-283 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрован місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 01 лютого 2021 року.

Суддя -