Рішення № 9453788, 13.05.2010, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

справа № 2-700-1/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого: судді Кирилюк І.В., при секретарі: Літвіновій О.І., за участю: представника позивача: Грабовської Ю.С., відповідача-1: не зявився, відповідача-2: ОСОБА_3 представника відповідача-2: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі позивач, ПАТ «Універсал Банк») звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_5 (далі відповідач-1, ОСОБА_5С.) та ОСОБА_6 (далі відповідач-2, ОСОБА_6А.) в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 05.02.2007 року в розмірі 69968,30 грн., в тому числі 8520,80 грн. прострочена заборгованість по сумі кредиту, 56354,52грн. заборгованість по сумі кредиту, 4545,83 грн. прострочена заборгованість по відсоткам, 547,16 грн. заборгованість по пені, та покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 699,68 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 05.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого, відповідно до Статуту, є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», (Банк), та ОСОБА_5 (Позичальник) було укладено кредитний договір № 06/1743К-07, згідно умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування в розмірі 15170 дол. США терміном на 60 місяців з процентною ставкою 12,5 % річних. Відповідач свої зобовязання в частині повернення кредиту та сплати процентів не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 09.10.2009 року становить 8735,12 дол. США, що за курсом НБУ становить 69968,30 грн. З метою забезпечення кредиту 05.02.2007 року ПАТ «Універсал Банк» уклало договір поруки з ОСОБА_6, відповідно до умов якого в разі невиконання відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором, відповідач-2 бере на себе зобовязання відповідати по грошових боргах ОСОБА_5 05.02.2007 року з метою забезпечення кредиту ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 уклали договір застави, відповідно до умов якого відповідач-1 передав позивачеві в заставу в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором автомобіль марки CHEVROLET LACHETTI, 2007 року випуску.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 69 968,30 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви з викладених у ній підстав, уточнив вимоги позовної заяви та зазначив, що просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 05.02.2007 року № 06/1743К-07 з відповідачів солідарно та просив задовольнити позовні вимоги: стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 05.02.2007 року № 06/1743К-07 в розмірі 69968,30 грн. та покласти на відповідачів судові витрати.

Відповідач-1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст.. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.

Відповідач-2 в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечувала, в обґрунтування своїх заперечень зазначила, що договір поруки вона не укладала, лише надала свою згоду на укладення відповідачем-1 кредитного договору від 05.02.2007 року, яким чином укладався договір поруки вона не знає.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що оскільки кредитний договір від 05.02.2007 року забезпечений заставою, то позивач в першу чергу повинен був звернути стягнення на предмет застави. Крім того, представник відповідача-2 в судовому засіданні звернув увагу, що відповідачеві-2 взагалі не направлялась вимога про сплату заборгованості за кредитним договором від 05.02.2007 року, а, відтак, про існування такої заборгованості ОСОБА_6 взагалі не знала.

Крім того, представник відповідача-2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_6 звернулась з позовом до суду до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки від 05.02.2007 року недійсним, а вказані позови є повязаними, відтак, їх слід обєднати в одне провадження. При цьому, належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, як-то ухвала про відкриття провадження у справі, на підтвердження зазначеного факту представник відповідача-2 не надав. Натомість зазначив, що позовна заява ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним, відповідно до ухвали суду, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд звернув увагу сторін на те, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки від 05.02.2007 року на час розгляду даної справи не порушено, та розяснив, що у разі визнання договору поруки від 05.02.2007 року недійсним, відповідач-2 має право, в порядку ст. 361 ЦПК України, звернутись із заявою про перегляд рішення у справі № 2-700-1/10 за нововиявленими обставинами.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача-2, представника відповідача-2, дослідивши та, оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний», правонаступником якого, відповідно до Статуту, є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (Банк) уклало кредитний договір № 06/1743К-07 з ОСОБА_5 (Позичальник), згідно умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування в розмірі 15170 дол. США терміном на 60 місяців, дата погашення кредиту 04.02.2012 року, з процентною ставкою 12,5 % річних.

Згідно ст.. 4 кредитного договору, для видачі кредиту Банк відкриває Позичальнику позичковий рахунок та рахунок для нарахування та сплати процентів. Проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня видачі кредиту по день його повернення за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Нарахування процентів за фактичну кількість календарних днів користування кредитом здійснюється щомісячно. Сплата процентів здійснюється Позичальником не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем. Сплата кредиту, процентів, інших платежів за даним договором може здійснюватись третіми особами у випадках, передбачених законодавством України та/або на договірній основі.

Відповідно до ст. 6 договору, Позичальник зобовязується своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші свої зобовязання згідно даного договору. Грошові кошти, які направляються на виконання зобовязань, передбачених даним договором, Позичальник зобовязується перераховувати наступним чином: в першу чергу для сплати процентів за кредит та винагороди, в другу чергу сплата штрафних санкцій та пені, в третю чергу погашення основної суми кредиту. Позичальник зобовязується повернути Банку кредит та сплатити проценти за фактичний період користування ним у випадку непогодження Позичальника з новою процентною ставкою, запропонованою Банком, відповідно до п. 7.1.2 даного договору, в термін до 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення про зміну. Відсутність відповіді Позичальника на пропозицію про зміну процентної ставки кредиту та неповернення ним кредиту та нарахованих процентів протягом десяти календарних днів з дня надіслання йому повідомлення є підставою для дострокового розірвання даного договору. При зміні місця проживання, місця роботи, прізвища або імені, свого сімейного стану та інших обставин, здатних вплинути на виконання зобовязань по даному договору повідомити Банк протягом 3-х робочих днів з моменту виникнення цих обставин.

Згідно п. 9.1 договору, при порушені строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами Позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожний день прострочення платежу за весь час прострочення.

Пунктом 10.1 договору визначено, що даний договір діє з дня його підписання і до повного виконання сторонами зобовязань по даному договору.

Згідно п. 10. 3 договору, Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов даного договору, а Позичальник зобовязаний повернути Банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, зокрема, у випадку порушення Позичальником термінів платежів, що встановлені даним договором.

Відповідно до п. 10.4 договору, шляхом підписання даного договору сторони прийшли до згоди про те, що у випадку виникнення у Позичальника простроченої заборгованості по погашенню кредиту та/або по сплаті процентів за користування ним чи інших платежів строком більше 10-ти календарних днів, Банк надсилає Позичальнику повідомлення, в якому зазначається сума прострочки та термін сплати. У випадку невиконання Позичальником вимоги Банку, в термін, встановлений у повідомленні, дата погашення кредиту, вказана у п. 1.1 договору, вважається такою, що настала на наступний день після дати, зазначеної в повідомленні. В цю дату Позичальник зобовязується повернути Банку суму кредиту в повному обємі, проценти та інші платежі, передбачені даним договором.

05.02.2007 року позивач та відповідач-1 погодили графік погашення заборгованості по кредиту.

05.02.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний» (Банк) уклало договір поруки № 06\1743дп-07 з ОСОБА_6 (Поручитель), згідно умов якого Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати по зобовязаннях ОСОБА_5 (Боржник), що випливають з кредитного договору від 05.02.2007 року № 06/1743К-07.

Згідно п. 4 та п. 5 договору поруки, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях Боржника в повному обсязі, а саме, за повернення кредиту, сплату процентів, за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов кредитного договору.

Відповідно до п. 13 договору поруки, Кредитор вправі на свій розсуд звертатись з вимогою про виконання зобовязань за кредитним договором як до Боржника так і до Поручителя.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №06/1743К-07, 05.02.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний» уклало з ОСОБА_5 договір застави, згідно умов якого ОСОБА_5 передав у заставу ВАТ «Банк Універсальний» автомобіль марки CHEVROLET LACHETTI, 2007 року випуску, що належить відповідачеві-1 на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 02.02.2007 року.

Згідно п. 2.1.4 договору застави, позивач має право у випадку невиконання ОСОБА_5 зобовязань за даним договором та/або за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави та реалізувати його.

Як визначено п. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, .за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов кредитного договору 06.02.2007 року, відповідно до розпорядження на видачу готівки № 28_15, надав відповідачеві-1 грошові кошти в розмірі 15170 дол. США, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становило 76608,50 грн.

У звязку з порушенням умов кредитного договору та утворенням заборгованості по сплаті кредиту, позивач 15.06.2009 року направив на адресу відповідача-1 повідомлення з вимогою сплатити заборгованість, яка станом на 12.06.2009 року становила 428,91 дол. США.

У звязку з невиконанням належним чином відповідачем-1 взятих на себе за кредитним договором зобовязань, про що свідчить виписка особового рахунку з 05.02.2007 року по 08.10.2009 року (а. с. 36-38), у нього утворилась заборгованість в розмірі 8753,12 дол. США, що за курсом НБУ становить 69968,30 грн., та також підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За презумпцією, передбаченою у ст. 554 ЦКУ, у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання кредитор має право заявити вимогу до поручителя про виконання договору поруки у солідарному порядку.

Звернутись з вимогою про виконання зобовязань за кредитним договором як до боржника так і до поручителя це право позивача.

Аналогічні положення закріплені в договорі поруки, що був укладеним позивачем з відповідачем-2.

Таким чином, ПАТ «Універсал Банк», звертаючись з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з відповідача-1 та відповідача-2, використав передбачене законодавством та договором поруки право, отже, діяв в межах чинного законодавства.

На час розгляду справи вказаний договір поруки від 05.02.2007 року № 06\1743дп-07 у встановленому законом порядку недійсним не визнаний, відтак, відповідно до ст.. 204 ЦК України, є правомірним.

Щодо тверджень представника відповідача-2, що договір поруки підлягає нотаріальному посвідченню, то суд звертає увагу, що норми чинного законодавства не містять такої вимоги до договору поруки.

Твердження ОСОБА_6, що вона не підписувала вказаний договір поруки, не підтверджуються жодними доказами.

Як визначено у ст.. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом розяснено права та обовязки сторін, про що зазначено в журналі судового засідання, однак, ні відповідач-2, ні представник відповідача-2 адвокат, не скористались своїм правом та не заявили клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи.

Щодо твердження представника відповідача-2, що позивач зобовязаний був спочатку звернутись з позовом до суду про звернення стягнення на предмет застави, то вони є не обґрунтованими, оскільки це право позивача, а не обовязок.

Так, відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічне положення закріплено в ст. 20 Закону України «Про заставу», згідно якої з аставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження сплати заборгованості за договором відповідачі не надали.

Заперечень щодо суми заборгованості або контрозрахунку суми заборгованості відповідачі також не надали.

Відтак, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд задовольняє позов в повному обсязі, то згідно із вищезазначеною статтею, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 699,68 грн. у відшкодування судового збору та 120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 819,68 грн. у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 554, 589, 610, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.. 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213 215, 223, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 15.05.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 01103, АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві 28.12.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: 03142, АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001, рахунок 32004160302) заборгованість за кредитним договором від 05.02.2007 року, що складається з 8520 грн. 80 коп. прострочена заборгованість по сумі кредиту; 56354 грн. 52 коп. заборгованість по сумі кредиту, 4545грн. 83 коп. прострочена заборгованість по відсотках, 547 грн. 16 коп. - заборгованість по пені, а всього 69968 (шістдесят девять тисяч девятсот шістдесят вісім)грн. 30 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 15.05.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 01103, АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві 28.12.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: 03142, АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001, рахунок 32004160302) 819 грн. 68коп. у відшкодування судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк