Рішення № 9453787, 17.05.2010, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-713-1/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 травня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого: судді Кирилюк І.В., при секретарі: Літвіновій О.І., за участю: представника позивача: Малаховського І.В.; відповідача: не зявивився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру (далі позивач, ВАТ «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру) звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач, ОСОБА_3О.), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги електрозвязку в розмірі 1 480,36грн., державне мито в розмірі 51,00 грн. та інформаційні послуги в розмірі 120,00 грн., а всього 1651,36 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 24.12.2004 року між ВАТ «Укртелеком» та відповідачем було укладено договір про надання послуг телефонного звязку тел. 278-31-15, встановленого за адресою: АДРЕСА_1, згідно умов якого відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, наданні в кредит по телефону. За несплату заборгованості в розмірі 1 480,36 грн. позивач припинив надавати послуги відповідачеві, а 05.11.2009 року договірні відносини між позивачем та відповідачем були припинені за ініціативою позивача та було скасовано телефон. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути вказану суму заборгованості з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги з викладених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити: стягнути з відповідача заборгованість за послуги звязку в розмірі 1480,36 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 24.12.2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії (Підприємство звязку) та ОСОБА_3 (Споживач) було укладено договір № 7701070054 про надання телекомунікаційних послуг, згідно умов якого Підприємство звязку надає телекомунікаційні послуги, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.

Згідно п. 2.1.1 та п. 2.1.3 договору, Підприємство звязку зобовязується забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку та здійснювати підключення телефонних апаратів та інших сертифікованих абонентських пристроїв, які можна підключати до мережі загального користування, пломбувати діодні приставки (розетки).

Відповідно до п. 3.2.8 договору, Споживач зобовязується своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Згідно п. 4.5 договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 4.6 договору, у разі застосування авансової системи оплати, Споживач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді.

Як передбачено п. 2.2.6 договору, Підприємство звязку має право призупинити надання послуг телефонного звязку, проводового мовлення або припинити дію договору у разі порушення Споживачем договірних зобовязань, передбачених п. 3.2 договору.

Згідно п. 5.7 договору, Споживач несе відповідальність, згідно з чинним законодавством, за порушення Правил користування місцевим телефонним звязком, Правил користування міжміським та міжнародним телефонним звязком, Правил користування проводовим мовленням.

Відповідно до п. 7.4 договору, у всіх питаннях, які не урегульовані цим договором, сторони керуються Правилами користування місцевим телефонним звязком, Правилами користування міжміським та міжнародним телефонним звязком, Правилами користування проводовим мовленням.

В період з січня по червень 2009 року з телефонного номера відповідача були здійснені місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, про що свідчать розшифровки по міжміським переговорам та довідки за послуги звязку (а. с. 12-32).

05.11.2009 року телефон № 278-31-15, встановлений 30.12.2004 року на імя ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, скасовано за несплату телекомунікаційних послуг (а.с. 5).

Станом на час розгляду справи відповідач борг за надані послуги електрозвязку за договором не сплатив.

Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

09.08.2005 року набрали чинності Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, у звязку із чим втратили чинність Правила користування місцевим телефонним звязком, Правила користування міжміським та міжнародним телефонним звязком, Правила користування проводовим мовленням.

Так, згідно п. 32 вказаних Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, споживач зобов'язаний, зокрема, дотримуватися цих Правил; укласти договір та виконувати його умови; своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 114 вказаних Правил, у разі коли протягом місяця після зазначеного у попередженні строку оплати підтвердження про погашення заборгованості не надійшло, оператор має право в односторонньому порядку припинити надання послуг, про що письмово повідомляє абонента. Неоплата отриманих телекомунікаційних послуг може бути підставою для розірвання договору з абонентом в односторонньому порядку з ініціативи оператора, якщо це передбачено договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як визначено у п. 1 та п. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобовязання за договором № НОМЕР_1 про надання телекомунікаційних послуг від 24.12.2004 року не виконав та за ними рахується заборгованість в розмірі 1 480,36 грн., що підтверджується наданими позивачем рахунками (а.с. 12-32).

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження належного виконання зобовязань за договором відповідач не надав.

Відтак, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд задовольняє позов в повному обсязі, то згідно із вищезазначеною статтею, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 51,00 грн. у відшкодування судового збору та 120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 171,00 грн. у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, Законом України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, інші відомості відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру (02192, м. Київ, вул. Шалетт, 1, рахунок № 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЗКПО 01189910) заборгованість в розмірі 1480 (одну тисячу чотириста вісімдесят) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, інші відомості відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру (02192, м. Київ, вул. Шалетт, 1, рахунок № 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЗКПО 01189910) 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк