Рішення № 9453782, 20.05.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м .Київ, вул. Хрещатик, 42-а

Справа № 2-3066/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г,

при секретарі: Сливка А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.08.2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №007-21055-220807, згідно з яким позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_1, остання отримала кредит шляхом відкриттям відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму у розмірі 30000 грн. та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 (три тисячі) грн.00 коп. Вказав на те, що належним чином виконав свої забовязання за кредитним договором та перерахував кошти у визначеному сторонами розмірі. Разом з тим, відповідач систематично порушувала договірні забовязання, що призвело до виникнення заборгованості та нарахування штрафних санкцій. В звязку з вищевикладеним просить стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 23.03.2010 року становить 8808, 23 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4308, 55 грн., заборгованості за комісіями у розмірі 662, 34 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позову не заперечувала.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 210 ЦПК України, судом визнано можливим розглядати справу у відсутності позивача та відповідача.

Зясувавши обставини справи, та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №007-21055-220807, згідно умов якого банк відкрив останній картковий рахунок НОМЕР_1, надавши кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитну лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення цього договору встановив ліміт кредитної лінії на розрахунку в сумі 3 000 грн. (а.с.6).

Позивач виконав свої забовязання перед відповідачем за кредитним договором.

У відповідності до умов Договору, відповідач забовязався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі суми заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або за Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму нарахованої пені за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом, п.п. 2.3. 2.5 Договору, п.п. 1.1.-1.6, 2.1.-2.5, 3.1.-3.2. Тарифів.

Відповідач свої забовязання за вказаним договором не виконала та на повідомлення позивача заборгованість не погасила, у звязку з чим станом на 18.03.2010 р. утворилась заборгованість, яка нарахована позивачем відповідно до умов договору, п.п.2.4., 2.8., 2.9., 2.10., та п.п.1.1.-1.6., 2.1-2.5., 3.1.-3.2. Тарифів до нього, і складається із суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3427,11 грн., суми заборгованості за відсотками в розмірі 542,33 грн., суми заборгованості за комісіями у розмірі 1212,99 грн. Вказані обставини підтверджуються належними та допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копіями кредитного договору та тарифів до нього, розрахунком заборгованості (а.с.6,9, 12-13).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до встановлених судом обставин, відповідач жодних дій щодо належного виконання укладеного договору не здійснює, заборгованість за кредитним Договором №007-21055-220807 від 22.08.2007 року не погашає, чим порушуються права позивача, заподіюючи останньому матеріальних збитків.

Суд, перевіривши розрахунки, надані позивачем вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та положенням ЦК України (а.с.12-13). Сума заборгованості за кредитним договором, яка утворилась станом на 23.03.2010 року та підлягає стягненню з відповідача складає 8 808 (вісім тисяч вісімсот вісім) грн. 23 коп.

З огляду на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджені суми сплачених судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 88 (вісімдесят всім) грн. 08 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 614, 625, 653, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 6, 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» код за ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, заборгованість за кредитним договором №007-21055-220807 від 22 серпня 2007 року в розмірі 8 808 (вісім тисяч вісімсот вісім) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 н а користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» код за ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, витрати з оплати судового збору у розмірі 88 (вісімдесят всім) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» код за ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, - 120 (сто двадцять) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Г. Ільєва