Рішення № 94537524, 01.02.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

01.02.2021

Справа № 337/2819/20

Провадження № 2/337/81/2021

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І. Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вимог вказує на те, що 30 січня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір, шляхом підписання Анкети-заяви №0000009880 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та видачу кредитної картки. Сума кредиту на момент укладення Договору 7900 грн.

20.04.2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. був вчинений Виконавчий напис, за яким відповідач планував стягнути заборгованість за вказаним договором сумі. Відповідач для виконання даного напису звернувся з заявою про примусове виконання рішення, до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Т.Л., на підставі якого приватний виконавець 26.04.2018р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 56429560. Крім того Приватним виконавцем в рамках даного виконавчого провадження 01.06.2018р. була винесена Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлена за місцем роботи, на той час, до ПрАТ «Карлсберг Україна». Загальна сума, яка підлягала стягненню як з боржника згідно з даною Постановою за виконавчим провадженням № 56429560 складає: 24695,23 грн. з урахуванням: суми боргу перед ПАТ «ПУМБ» - 22152,33 грн., основної винагороди приватного виконавця Вольф Т.Л. - 2215,23 грн., витрати на проведення виконавчих дій - 327,67 грн.

Згідно даного виконавчого документа з заробітної плати було здійснено перше відрахування в розмірі 20% в сумі: 2835 грн. В подальшому відрахування не здійснювалося, оскільки від 02.07.2018р. було звільнено з роботи і знаходився на обліку в Південному центрі зайнятості в якості безробітного.

Ознайомившись через направлений запит до приватного нотаріуса з матеріалами виконавчого провадження № 56429560. Позивач вважає, що виконавчий напис № 1992 від 20.04.2018 р. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус, третя особа не отримувала від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Як слідує з Виконавчого напису, відповідачем третій особі було надано Розрахунок заборгованості за Заявою-анкетою № 0000009880 від 30.01.2014р., загальна сума за яким становить 22152,33 грн. - дана сума була утворена шляхом математичного складання тих позицій, в підтвердження яких не було надано жодного документу. Також, відсутні будь які первинні банківські документи, що свідчили про наявність боргу.

Отже, на підставі документів, наданих відповідачем третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону.

Починаючи з 30.01.2014 року було зроблено декілька мінімальних платежів Кредиту. У зв`язку з браком коштів платежі були сплачені не в повному обсязі. На думку, саме з того моменту, квітень - травень 2014 року у відповідача виникло право достроково стягнути всю заборгованість за Кредитним договором.

Із заявою про вчинення виконавчого напису відповідач звернувся лише у квітні 2018р., тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги.

Отже, вважає виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, і відповідачем пропущений строк, протягом якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис № 1992, вчинений приватним нотаріусом Хара Н.С. від 20.04.2018 р. щодо звернення стягнення на грошові кошти з позивача вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1992, вчинений приватним нотаріусом Хара Н.С. від 20.04.2018 р. р. щодо звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника; стягнути з відповідача на користь позивача суму першого відрахування з заробітної плати в розмірі 20% - 2835 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2020 року відкрито провадження по справі, та встановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, і призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2020 року витребувано від ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» копію кредитного договору, в редакції, що діяла на момент підписання Заяви-анкети №0000009880 від 30.01.2014 року про приєднання до нього та Виписку з рахунка за кредитним договором.

Витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №1992 від 20.04.2018 року.

Ухвалою від 13.11.2020 року, підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду.

У встановлений ухвалою від 28.07.2020 року строк відповідачу на подання відзиву, від відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк», відзив не надійшов.

Відповідач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, будь яких заяв суду не надав.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надходило.

Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Судом встановлено, що 30.01.2014 року ОСОБА_1 у ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»,оформив Анкету-заяву №0000009880 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та видачу кредитної картки, тим самим уклавши Кредитний договір з відкриттям відновлювальної кредитної лінії у розмірі 7900 грн.

За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Судом встановлено, що 20.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1992, яким пропонується звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №0000009880 від 30.01.2014 року, укладеного з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Строк стягнення заборгованості проводиться за період з 26.03.2017 року по 26.03.2018 року на суму 22152,33 грн. та яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 7179,11 грн., прострочена заборгованість за комісією 1100 грн., прострочена заборгованість за процентами 13661,63 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 211,59 грн., а також 400 грн. за вчинення виконавчого напису.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №1992 від 20.04.2018 року, які витребувані ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2020 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., до суду не надано.

Банком суду надано виписку про рух коштів за кредитним договором із зазначенням сум заборгованості, однак з наданої виписки неможливо встановити наявність безспірної заборгованості позивача перед банком, а також розмір комісії та процентів за користування кредитними коштами, зазначених у виконавчому написі, є безспірним.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що заборгованість, за написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., не є безспірною.

З тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі «Перелік»).

Постановою Кабінету Міністрів № 622 від 26.11.2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту стало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

При прийнятті постанови 22.02.2017 року колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України в редакції, що діяла на момент ухвалення вказаного судового рішення, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.02.2017 року, отже і п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратив чинність з цього дня.

Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23.

В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду.

З викладеного вбачається, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусі, затверджений постановою Кабінет Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваних виконавчих написів нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., стосувався лише нотаріально посвідчених договорів, і не міг застосовуватись до кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1992.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача суми першого відрахування з заробітної плати позивача в розмірі 20% - 2835 грн.;

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 20.05.2018 року відкрито виконавче провадження(ВП №56429560) за виконавчим написом № 1992 виданого 20.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 22152,33 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 01.06.2018 року, звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , що отримує дохід у ПрАТ «Карсберг Україна» яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, Хортицький район, вул. Василя Стуса, 6.

Позивач не мотивує на підставі якої норми закону він просить стягнути з відповідача суми першого відрахування з його заробітної плати, та не надає підтвердження такого відрахування.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

До правовідносин, що виникли між сторонами у справі не можуть бути застосовані положення ст. 1212 ЦК України, оскільки між сторонами існують договірні правовідносини, і позивачем у справі не доведено відсутності заборгованості за кредитним договором, а тому стягнення з позивача коштів в рахунок наявної за кредитним договором заборгованості, яке не перевищує її розмір, не можна вважати безпідставно набутим кредитором майном.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача відрахування з заробітної плати позивача в розмірі 2835 грн., необхідно відмовити.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 229, 263-265, 280, 345 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1992, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 20.04.2018 року, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості.

Стягнути з ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 14282829, м.Київ, Андріївська, 4) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 840(вісімсот сорок) грн. 80 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складений 01.02.2021 року.

Суддя: