Ухвала суду № 94537527, 01.02.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

01.02.2021

ЄУН № 335/6111/20

Провадження № 2/337/156/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), –

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2020 року Концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю Євтушенка О.В. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь концерну заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в розмірі 36 541,31 грн., а також – судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2020 року цивільну справу за вказаною позовною заявою постановлено передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Хортицького районного суду м. Запоріжжя відповідно до вимог ч.1 ст.27ЦПК України (за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 ), в передбаченому ч.1 ст. 31 ЦПК України порядку.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). Призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У відкритті провадження за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) – відмовлено.

10 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_1 надав відзив на позовну заяву, де частково заперечував проти задоволення заявлених вимог.

21 січня 2021 року Концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю Євтушенка О.В. подав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 та просив заборгованість і судовий збір стягнути з співвідповідачів солідарно.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Вимогами ч.1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням вказаних положень закону, оскільки позивачем пред`явлено позов до співвідповідача і це зроблено на належній стадії процесу – до початку розгляду судом справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про залучення співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Євтушенка О.В. – задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача до участі в справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Визначити залученій співвідповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив – 2 (два) дні з дня отримання копії відзиву.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відповідь на відзив повинна бути отримана учасниками завчасно до початку розгляду справи по суті.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив – 2 (два) дні з дня отримання копії відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачам, що копія заперечень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Заперечення повинні бути отримані учасниками справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні протягом 3 (три) дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун