Рішення № 94536246, 26.01.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/16457/20

Провадження №2/523/1687/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"26" січня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

за участю секретаря судового засідання - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «АКБ «Одеса-банк» в особі уповноваженого Аймедова Володимира Какабаєвича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «АКБ «Одеса-банк» в особі уповноваженого Аймедова Володимира Какабаєвича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 квітня 2008 року між АКІБ «УКРСИББАНК», що в подальшому змінив назву на акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (далі - АТ «УКРСИББАНК»/Банк) та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11332660000, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 100 000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 11 квітня 2008 року було укладено Договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 загального площею 108.8 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 11 квітня 2008 року за РМ 1761.

Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 11 квітня 2008 року за РМ 1764.

Заборона на відчуження предмета іпотеки зареєстрована приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 11 квітня 2008 року за РМ 1765.

Також в забезпечення виконання умов Кредитного договору між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 196904, відповідно до умов якого поручитель зобов`язалась відповідати перед кредитором за невиконання боржником своїх зобов`язань у повному обсязі.

В зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2010 по справі № 2-7884/10, що набрало законної сили 11.03.2011, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 570 61 8.57 гривень.

22.06.2011 на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2010 видано виконавчі листи, що наразі перебувають на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В.

Відносно боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьононим Г.В. відкрито ВП № 62083702.

В рамках ВП № 62083702 було встановлено, що в 2008 році ОСОБА_1 самостійно, без відповідного письмового дозволу АТ «УКРСИББАНК», провів реконструкцію квартири АДРЕСА_1 загальною площею 108,8 кв.м.. збільшивши її до 118.3 кв.м.

Також ОСОБА_1 без дозволу АТ «УКРСИББАНК» було здійснено переобладнання квартири під нежитлове приміщення, та в подальшому заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.10.2008 у справі № 2-5709/08 визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення першого поверху, яке розташоване в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 118,3 кв.м.

Крім того, під час вчинення виконавчих дій було встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2009 у справі № 2-4378/2009 за позовною заявою ЗАТ «АКБ Одеса-Банк» до ОСОБА_1 накладено арешт па нежитлове приміщення першого поверху, яке розташоване в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 118,3 кв.м., що належить ОСОБА_1 .

Наявність арешту унеможливлює реалізацію предмета іпотеки, у зв`язку з чим Банк як іпотекодержатель та стягувач вимушений звернутись до суду із відповідною позовною заявою про зняття арешту з майна.

Отже нежитлове приміщення першого поверху, яке розташоване в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 118.3 кв.м.. що належить ОСОБА_1 є предметом іпотеки відповідно до вимог ч. 5 ст. 5 ЗУ «Про іпотеку», умов п.п. 1.4 - 1.6. Іпотечного договору та є результатом самовільної реконструкції ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 загального площею 108.8 кв.м.

Ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. АТ «УКРСИББАНК» не є стороною по справі № 2-4378/2009 за позовною заявою ЗАТ «АКБ Одеса-Банк» до ОСОБА_1 .

Таким чином, АТ «УКРСИББАНК» як іпотекодержатель має право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, яким є нежитлове приміщення першого поверху, яке розташоване в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 118,3 кв.м., що належить ОСОБА_1 .

Наявність арешту на нежитловому приміщенні, що накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2009 у справі № 2-4378/2009, перешкоджає АТ «УКРСИББАНК» звернути стягнення на предмет іпотеки в рамках ВП № 62083702.

Запис до державного реєстру іпотек було зареєстровано 11.04.2008 року за реєстровим номером 7003841 до внесення запису про арешт манна ОСОБА_1 . Таким чином, АТ «УКРСИББАНК» має пріоритет щодо задоволення своїх вимог перед іншими обтяжуваними.

На підставі викладеного, позивач просить:

Зняти арешт з нежитлового приміщення першого поверху, яке розташоване в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 118,3 кв.м.. що належить ОСОБА_1 , накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2009 у справі № 2-4378/2009.

В судове засідання представник позивача подав клопотання, згідно якого він просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також справу розглянути за його відсутності.

Відповідачам було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідачів на позов до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судові повістки за адресою реєстрації не отримує, у зв`язку із чим, на підставі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За адресою Відповідача АТ «АКБ «Одеса-банк» в особі уповноваженого Аймедова Володимира Какабаєвича, неможливо вручити судову повідомлення.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, на підставі ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовній вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 11 квітня 2008 року між АКІБ «УКРСИББАНК», що в подальшому змінив назву на акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (далі - АТ «УКРСИББАНК»/Банк) та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11332660000, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 100 000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 11 квітня 2008 року було укладено Договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 загального площею 108.8 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 11 квітня 2008 року за РМ 1761.

Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 11 квітня 2008 року за РМ 1764.

Заборона на відчуження предмета іпотеки зареєстрована приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 11 квітня 2008 року за РМ 1765.

П. 1.4. Договору іпотеки передбачено, що забороняється розпорядження Предметом іпотеки без попередньої письмової згоди Іпотекодержателя.

Відповідно до умов п.п. 1.5 - 1.6. Іпотечного договору Іпотека розповсюджується на всі приналежності Предмету іпотеки та на всі невід`ємні від нього поліпшення, складові частини, внутрішні системи, що існують на момент укладання Договору та виникнуть в майбутньому. Всі зроблені іпотекодавцем в період дії цього Договору всілякого роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки тощо автоматично стають предметом Договору - Предметом іпотеки - і не потребують внесення змін до Договору.

Також в забезпечення виконання умов Кредитного договору між АГ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 196904. відповідно до умов якого поручитель зобов`язалась відповідати перед кредитором за невиконання боржником своїх зобов`язань у повному обсязі.

В зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2010 по справі № 2-7884/10. що набрало законної сили 11.03.2011, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 570 61 8.57 гривень.

22.06.2011 на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2010 видано виконавчі листи, що наразі перебувають на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В.

Відносно боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьононим Г.В. відкрито ВП № 62083702.

В рамках ВП № 62083702 було встановлено, що в 2008 році ОСОБА_1 самостійно, без відповідного письмового дозволу АТ «УКРСИББАНК», провів реконструкцію квартири АДРЕСА_1 загальною площею 108,8 кв.м. збільшивши її до 118.3 кв.м.

Також ОСОБА_1 без дозволу АТ «УКРСИББАНК» було здійснено переобладнання квартири під нежитлове приміщення, та в подальшому заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.10.2008 у справі № 2-5709/08 визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення першого поверху, яке розташоване в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 118,3 кв.м.

Крім того, під час вчинення виконавчих дій було встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2009 у справі № 2-4378/2009 за позовною заявою ЗАТ «АКБ Одеса-Банк» до ОСОБА_1 накладено арешт па нежитлове приміщення першого поверху, яке розташоване в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 118,3 кв.м., що належить ОСОБА_1 .

Наявність арешту унеможливлює реалізацію предмета іпотеки, у зв`язку з чим Банк як іпотекодержатель та стягувач вимушений звернутись до суду із відповідною позовною заявою про зняття арешту з майна.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-УІ судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування. їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави: невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 161/3376/17, постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 335/640/15-ц зроблений висновок, що «новоствореним об`єктом нерухомості вважається виключно об`єкт, створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто, не є новоствореним об`єктом нерухомого майна вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами».

Ч. 5 ст. 5 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Отже нежитлове приміщення першого поверху, яке розташоване в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 118.3 кв.м., що належить ОСОБА_1 є предметом іпотеки відповідно до вимог ч. 5 ст. 5 ЗУ «Про іпотеку», умов п.п. 1.4 - 1.6. Іпотечного договору та є результатом самовільної реконструкції ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 загального площею 108.8 кв.м.

Статтею 1 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. АТ «УКРСИББАНК» не є стороною по справі № 2-4378/2009 за позовною заявою ЗАТ «АКБ Одеса-Банк» до ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог абзацу другого п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

П. 2 Постанови Пленуму № 5 передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт па майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Таким чином, АТ «УКРСИББАНК» як іпотеко держатель має право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, яким є нежитлове приміщення першого поверху, яке розташоване в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 118,3 кв.м., що належить ОСОБА_1 .

Наявність арешту на нежитловому приміщенні, що накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2009 у справі № 2-4378/2009, перешкоджає АТ «УКРСИББАНК» звернути стягнення на предмет іпотеки в рамках ВП № 62083702.

Запис до державного реєстру іпотек було зареєстровано 11.04.2008 року за реєстровим номером 7003841 до внесення запису про арешт манна ОСОБА_1 . Таким чином, АТ «УКРСИББАНК» має пріоритет щодо задоволення своїх вимог перед іншими обтяжуваними.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ст.ст. 124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в межах заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,280-281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «АКБ «Одеса-банк» в особі уповноваженого Аймедова Володимира Какабаєвича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про зняття арешту з майна - задовольнити.

2. Зняти арешт з нежитлового приміщення першого поверху, яке розташоване в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 118,3 кв.м.. що належить ОСОБА_1 , накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2009 у справі № 2-4378/2009.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 . зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005. код 09807750 місцезнаходження - 04070. м. Київ,вул. Андріївська, буд. 2/12) сплачений судовий збір у розмірі в розмірі 2 102.00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в 30 -ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:

Повний текст складено та підписано 01.02.2021р