Ухвала суду № 94536149, 28.01.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.01.2021

Справа № 320/4938/15-ц

Провадження № 6/937/63/21

2021 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2018 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року по цій справі скасовано. Позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 57-П/08 від 11 червня 2008 року, укладеним з АБ «АвтоЗАЗбанк», визначену станом на 21 квітня 2015 року у розмірі 2766893 гривні 93 копійок, із яких: заборгованість за кредитом 2365863 гривні 88 копійок; по відсотках 341091 гривня 65 копійок; пеня за останній рік 59938 гривень 40 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 як солідарного з ОСОБА_1 боржника заборгованість за кредитним договором, що виникла після 03 грудня 2014 року, розмір якої станом на 21 квітня 2015 року становить 363397 гривень 67 копійок, із яких: за тілом кредиту197039 гривень 23 копійок, за підвищеними відсотками, розрахованими у відповідності з договором поруки – 15 % річних, 121612 гривень 88 копійок, за пенею 44745 гривень 56 копійок. У задоволенні позовних вимог про стягнення з поручителя ОСОБА_1 простроченої заборгованості зі сплати щомісячних платежів і пені, що утворилася до 03 грудня 2014 року, а також про стягнення з поручителя ОСОБА_2 всієї суми заборгованості за кредитом відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі 7673 гривні 00 копійок в рівних частках, тобто з кожного по 2557 гривень 00 копійок.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа – виконавчого листа № 320/4938/15-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 як солідарного з ОСОБА_1 боржника заборгованість за кредитним договором, що виникла після 03 грудня 2014 року, розмір якої станом на 21 квітня 2015 року становить 363397 гривень 67 копійок, таким, що не підлягає виконанню. Також у поданій до суду заяві боржник просить зупинити виконання за цим виконавчим документом.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість зупинення виконання за виконавчим документом, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Так, згідно вказаних вище положень цивільного процесуального законодавства, вбачається, що зупинення виконання за виконавчим документом є правом, а не обов`язком суду.

При цьому, як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, боржником належним чином не обґрунтовано і судом не встановлено обставин, які б свідчили, що здійснення виконавчих дій за вказаним виконавчим документом приведе до порушення прав учасників виконавчого провадження.

Таким чином, з урахування того, що відсутні обґрунтовані підстави вважати, що не зупинення виконання за виконавчим документом може негативно вплинути на права та обов`язки боржника ОСОБА_1 , суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про зупинення виконання за виконавчим документом відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом – виконавчим листом № 320/4938/15-ц, виданим Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 як солідарного з ОСОБА_1 боржника заборгованість за кредитним договором, що виникла після 03 грудня 2014 року, розмір якої станом на 21 квітня 2015 року становить 363397 гривень 67 копійок – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: