
Дата документу "15" січня 2021 р.
Справа № 937/80/21
Провадження № 2/937/1285/21
2021 рік
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оригинал» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання дії державного реєстратора незаконною та її скасування, за участю третіх осіб – товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОБА-СК-ДОР», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»,
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Оригинал» звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. про визнання дії державного реєстратора незаконною та її скасування, за участю третіх осіб – ТОВ «ПРОБА-СК-ДОР», ТОВ «Фінансова компанія «Веста».
При цьому було встановлено, що позов було подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.
Так, в порушення ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява не підписана уповноваженим представником позивача.
Крім того, в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем судовий збір не сплачений.
Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Тому, за подання до суду позовної заяви, в якій об`єднано дві вимоги немайнового характеру, юридичною особою судовий збір сплачується за кожну таку вимогу в розмірі – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання заяви до суду складає 2270 гривень 00 копійок. Отже, враховуючи заявлені позивачем вимоги, вбачається, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 2270 гривень 00 копійок за кожну вимогу немайнового характеру, а всього в розмірі 4540 гривень 00 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Мелiтополь/22030101; код за ЄДРПОУ: 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA968999980313171206000008491; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101; _____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області (назва суду, де розглядається справа). При цьому жодних обставин, за наявності яких позивач може бути звільнений від сплати судового збору або йому може бути розстрочено чи відстрочено сплату судового збору, в позовній заяві не зазначено. Тому вбачається, що судовий збір не сплачений.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Так, позивачем було додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, в двох екземплярів, що не відповідає кількості відповідача і третіх осіб.
Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном п`ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оригинал» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання дії державного реєстратора незаконною та її скасування, за участю третіх осіб – товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОБА-СК-ДОР», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», – залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків в п`ятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали, шляхом подання підписаної уповноваженим представником позивача позовної заяви, копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідача і третіх осіб, а також подання документів, що підтверджують сплату судового збору.
Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо ж позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя:
Судове рішення № 94536146, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області було прийнято 15.01.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 937/80/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: