Ухвала суду № 94529650, 01.02.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/33/21 провадження у справі № 2/0285/304/21

01 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В.,

представник позивача - не прибув,

представник відповідача — Біленький В.В.,

третя особа - не прибув,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом акціонерного товариства “Ідея Банк” до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про вилучення транспортного засобу, який є предметом застави та звернення стягнення на предмет застави -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року АТ “Ідея Банк” звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме автомобіль GEELY FE-1, 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною визначною за результатами таких торгів та стягнути з відповідача.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11 січня 2021 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір за одну позовну вимогу, а саме вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль GEELY FE-1, 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та передати АТ “Ідея Банк” на період його реалізації.

Представник позивача в судове засідання не прибув, просить розгляд справи проводити без його участі.

Третя особа — ОСОБА_2 в судове засідання не прибув про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі до суду позовної заяви, яка містить кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору підлягають сплаті кожна позовна вимога.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги манного характеру: про вилучення транспортного засобу, який є предметом застави та звернення стягнення на предмет застави.

Однак позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп. за подання однієї позовної вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року визначено розміри ставок судового збору. Так, відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2020 року становить – 2102,00 грн., а тому, мінімальна ставка судового збору, який повинен сплатити позивач складає: 2102,00 грн. за вимогу майнового характеру.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем сплачений судовий збір лише за одну позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та вважає, що відповідно до ч. 11 ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки, у строк, що не перевищує п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 177, 185, 260-261, Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства “Ідея Банк” залишити без руху.

Надати акціонерному товариству “Ідея Банк” строк для усунення недоліків заяви – п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків