Ухвала суду № 94529594, 03.06.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 278/1601/14-к

1-кп/296/196/14

У Х В А Л А

03 червня 2014 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого Покатілова О.Б.

суддів Аксьонова В.Є., Шахрая М.І.

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Ю.С.

прокурора Ширяєва А.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілого – Національного банку України – Туринського І.В.

захисників Шелепи А.П., Коцура Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора для розгляду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012060040000020 від 03 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.

23 квітня 2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокату Шелепі А.П. з тих мотивів, що під час досудового розслідування захисник ОСОБА_3 02.04.2014 року о 10 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні прокуратури Житомирської області в кабінеті №509, у присутності працівників прокуратури, виконуючи свої обов`язки захисника, вирвав з матеріалів кримінального провадження офіційний документ – лист прокуратури Житомирської області № 06/1-730-07 від 06.12.2013 року щодо інформування його про зупинення досудового розслідування, у якому містився власноручний підпис ОСОБА_3 про ознайомлення. ОСОБА_3 розірвав даний лист та помістив до карману свого одягу. На законну вимогу прокурора повернути документ, адвокат висловив категоричну відмову. За даний фактом було внесено відомості до ЄРДР за ст. 357 ч.1 КК України.

Таким чином прокурор вважає, що вказані вище дії адвоката Шелепи А.П. дають підстави вважати, що той буде в подальшому порушувати Правила адвокатської етики та перешкоджати встановленню істини по справі.

Адвокат Шелепа А.П. дав пояснення, якими категорично заперечує викладені у клопотанні відомості та вважає заявлений відвід безпідставним.

Інші учасники підготовчого судового засідання вважають, що підстав для відводу захисника Шелепи А.П. не має.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

З клопотання про відвід захисника не вбачається підстав для задоволення відводу, оскільки відсутні підстави, зазначені у ст.ст. 78, 80 КПК України.

Крім того, суд враховує, що на даний час не надано доказів, що адвокат Шелепа А.П. відсторонений від зайняття адвокатською діяльністю з підстав, передбачених КПК України та притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись 78, 80, 344 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 – захиснику Шелепі А.П., заявлений прокурором, залишити без задоволення.

Суддя О. Б. Покатілов

Судді М.І.Шахрай

В.Є.Аксьонов