Ухвала суду № 94529593, 03.06.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 278/1601/14-к

1-кп/296/196/14

У Х В А Л А

03 червня 2014 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого Покатілова О.Б.

суддів Аксьонова В.Є., Шахрая М.І.

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Ю.С.

прокурора Ширяєва А.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілого – Національного банку України – Туринського І.В.

захисників Шелепи А.П., Коцюри Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора для розгляду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012060040000020 від 03 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.

23 квітня 2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив відвід головуючому по справі – судді Покатілову О.Б., оскільки він раніше розглядав кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 364-1 ч.2 КК України та постановою суду під його головуванням дана справа була повернута на додаткове досудове розслідування, при цьому суддя Покатілов О.Б. висловив свою думку про подальшу долю вказаної справи, зазначивши у постанові певні оціночні міркування.

Інші учасники підготовчого судового засідання вважають, що підстав для відводу головуючого по справі не має.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України, відвід судді підлягає задоволенню, якщо суддя раніше приймав участь у справі в якості інших учасників процесу, якщо серед сторін по справі є його близькі родичи, а також за наявності інших підстав, які викликають сумнів в його неупередженості.

З клопотання про відвід головуючого не вбачається підстав для задоволення відводу, оскільки відсутні підстави, зазначені у ст.ст. 75, 76 КПК України та будь-які відомості, що викликають сумніви у неупередженості судді Покатілова О.Б.

Крім того, суд враховує, що навіть КПК України (1960) року у разі нового надходження кримінальної справи після його повернення справи на додаткове досудове розслідування, не передбачало підстав для відводу судді, що повертав справу.

На підставі викладеного, керуючись 75, 76, 81, 344 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відвід головуючому по справі судді Покатілову О.Б. заявлений прокурором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Б. Покатілов

Судді М.І.Шахрай

В.Є.Аксьонов