Ухвала суду № 94526556, 27.01.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1983/15-ц

6/357/20/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Цуранова А. Ю. , при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника АТ «ФК «Універсал Банк» засобами поштового зв`язку надійшла вказана заява, в якій заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що в судовому порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 24 025,81 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 311 114,55 грн. та судовий збір по 1 555,58 грн з кожного. На підставі вказаного рішення стягувачу видано виконавчий лист, який пред`явлено на примусове виконання.

В подальшому, 21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги № 75 РБ, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором КД №07-159 від 10.12.2007 року перейшло до АТ «Універсал Банк».

17.12.2020 року ухвалою судді заяву прийнято до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

22.01.2021 року від представника АТ «Універсал Банк» надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд проводить розгляд заяви без участі учасників справи та інших осіб.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2015 року із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 24 025,81 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 311 114,55 грн. та судовий збір по 1555,58 грн з кожного.

21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги № 75 РБ. Відповідно до вказаного договору АТ «ВТБ Банк» відступив новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги, зокрема до боржників за кредитним договором КД №07-159 від 10.12.2007 року до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Таким чином, суд вважає про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки заявник набув право вимоги внаслідок відступлення такого права позивачем.

Керуючись ст. 18, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (ЄДРПОУ 14359319) на Акціонерне товариство «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352) у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 357/1983/15-ц від 04.06.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов