Ухвала суду № 94520659, 26.01.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/4313/20

У Х В А Л А

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ ВІДПОВІДАЧА У СПРАВІ

26 січня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Карп`як О.О. секретар судового засідання Винник В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Львівській області, Головного управління МВС України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДСНС України у Львівській області (79008, м. Львів, вул. Підвальна, 6), Головного управління МВС України у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3; код ЄДРПОУ 08592247) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 05 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 18 вересня 2020 року залучено до участі у справі другого відповідача Головне управління МВС України у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3; код ЄДРПОУ 08592247).

14 грудня 2020 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області подано до суду заяву (вх.№ 67284) про залучення до справи співвідповідача - Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області. Клопотання мотивовано тим, що оскаржувані позивачем правовідносини відносяться до компетенції сектору із соціально - гуманітарних питань ДУ «ТМО МВС України по Львівській області».

14.12.2020 Головним управлінням МВС України у Львівській області подано клопотання про долучення доказів у якому просить виключити їх з числа відповідачів, оскільки уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів ПФУ документів для призначення (перерахунку) пенсій в МВС України визначено Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності з покладанням таких функцій на управління координації пенсійних та гуманітарних питань цього Департаменту.

Позивач у судове засідання не прибув, на адресу суду подав заяву від 03.12.2020 року за вх.№ 64830, в якій просить розгляд справи призначений на 14.12.2020 року о 12 год., 00 хв., розглядати без його участі та його представника за наявними у справі матеріалами.

Інші сторони в судове засідання не прибули, жодних клопотань процесуального характеру не подавали.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив з такого.

Відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Відповідно до норм частини 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до норм частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

У матеріалах справи наявний лист Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» від 06 листопада 2020 року за № 33/34/1412, який адресований Голові ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області та в якому було вказано, зокрема, що Сектор із соціального - гуманітарних питань ДУ «ТМО МВС України по Львівській області» є неналежним відповідачем у судових справах, оскільки здійснює лише підготовчі дії щодо призначення (перерахунку) пенсії. Законодавчими, нормативно - правовими чи локальними актами, до повноважень сектору із соціально - гуманітарних питань ДУ «ТМО МВС України по Львівській області» повноважень щодо підготовки та видачі довідок про грошове забезпечення не передбачено. У листа також було зазначено, що наказом МВС України від 25.02.2019 № 129 в Міністерстві внутрішніх справ України таким уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсії визначено Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності (відповідно до наказу МВС від 23.12.2019 № 1088 перейменовано на Департамент персоналу). Департамент є самостійним структурним підрозділом апарату МВС України, без статусу юридичної особи.

Таким чином, для вирішення заявленого відповідачем клопотання визначальною є позиція позивача щодо можливості заміни відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, однією з підстав для заміни первісного відповідача належним відповідачем є встановлення факту звернення позивача з позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за таким позовом.

Водночас суд зауважує, що в силу положень ч. 3 ст. 48 КАС України заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача. З врахуванням абз. 4 пункту 3 розділу І, пункту 1 розділу ІІ, пункту 2 розділу ІІІ, п. 4 Інструкції №760 та наказу МВС України від 25.02.2019 року №129, яким визначено, що уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійоного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсії визначено Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності (відповідно до наказу МВС від 23.12.2019 року №1088 перейменовано на Департамент персоналу), суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення другого відповідача МВС України.

Оскільки представником відповідача не обґрунтовано жодними доказами клопотання про заміну відповідача на належного, то у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

При цьому розгляд справи згідно приписів ч.6 вказаної статті необхідно почати спочатку, встановивши відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача на належного - відмовити.

Залучити до участі у справі другого відповідача Міністерство внутрішніх справ України (вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, Печерський район, код ЄДРПОУ 00032684).

Розгляд справи почати спочатку.

Справа розглядатиметься суддею Карп`як О.О. одноособово.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Зобов`язати позивача протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали скерувати співвідповідачу копію позовної заяви з додатками, докази чого подати суду.

Встановити другому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У разі подання відзиву на позов до нього необхідно додати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали склдаений та підписаний 01.02.2021 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна