Рішення № 9451888, 17.02.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2- 59

2010 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2010 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Левшиній І.О.,

з участю:

представника позивача Гурєва Д.М.,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи ПФ «Орнатус», ОСОБА_5, Національний банк України в особі Управління національного банку України в Харківській області, Державна податкова інспекція в Київському районі м. Харкова, Державна податкова інспекція в Червонозаводському районі м. Харкова, ліквідатор Капустін Володимир Володимирович, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ПАТ «Приватбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки і просив звернути стягнення на нерухоме майно нежитлову будівлю літ. «В-2» загальною площею 1725,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № М 282/1/КЛ-07-3, посвідченого 26 жовтня 2007 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, шляхом надання позивачу права від свого імені продати предмет іпотеки за ціною, яка буде визначено в експертному звіті субєкта оціночної діяльності, і за рахунок виручених коштів задовольнити вимоги позивача до відповідача, які за станом на 04 серпня 2008 року загалом становлять 12464480 грн. 56 коп., судові витрати по справі в розмірі 1730 грн. та витрати, які будуть понесені позивачем при реалізації майна. Також позивач просив надати йому право вчиняти всі інші дії, необхідні для укладання договору купівлі продажу предмету іпотеки, і зобовязати КП «Харківське МБТІ» надати позивачу витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання його договору купівлі продажу, а також, з метою збереження предмету іпотеки та надання іпотекодержателю можливості вільно реалізувати своє право, передати позивачу предмет іпотеки до моменту укладання договору його купівлі продажу. При цьому позивач посилався на те, що відповідно до умов Договору про відкриття кредитної лінії № М 282/1/КЛ-07 від 26 жовтня 2007 року відповідачка отримала готівкою 11150000 грн. і зобовязалася повернути кредит та сплатити за його користування проценти та комісію, але з грудня 2007 року своїх зобовязань за договором не виконує.

Під час розгляду справи позивач неодноразово змінював та доповнював свої позовні вимоги і в остаточному їх варіанті звернувся з позовом до ОСОБА_4, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи ПФ «Орнатус», ОСОБА_5, Національний банк України в особі Управління національного банку України в Харківській області, Державна податкова інспекція в Київському районі м. Харкова, Державна податкова інспекція в Червонозаводському районі м. Харкова, ліквідатор Капустін Володимир Володимирович, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ПАТ «Приватбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки і просив суд: звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № М 282/1/КЛ-07-3 від 26 жовтня 2007 року і визнати на підставі цього договору за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 03355057) право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. «В-2» загальною площею 1725,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; зобовязати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» право власності на це нерухоме майно та стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишок заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № М 282/КЛ-07 від 26 жовтня 2007 року за станом на 10 листопада 2009 року в загальному розмірі 15619096 грн. 59 коп. та судові витрати по справі в розмірі 7730 грн. посилаючись на те, що за станом на 10 листопада 2009 року загальна заборгованість ОСОБА_4, як фізичної особи, перед банком за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № М 282/КЛ-07 від 26 жовтня 2007 року становить 25017096 грн. 59 коп., ринкова вартість предмета іпотеки - нежитлової будівлі літ. «В-2» загальною площею 1725,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до висновку судово будівельної експертизи складає 9398000 грн. і повністю не забезпечує виконання зобовязання ОСОБА_4 перед позивачем, різниця її загальної заборгованості і ринкової вартості предмета іпотеки становить 15619096 грн. 59 коп.

Ухвалою суду від 10 грудня 2009 року замість первісного позивача - ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до участі в справі було залучено в якості позивача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (т. 2, а.с. 130).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена через свого представника ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 155), що підтверджується його особистим підписом в явочному аркуші (т. 2, а.с. 148), з заявою про відкладання розгляду справи до суду не зверталася, направила в судове засідання свого представника ОСОБА_2, який позов не визнав і пояснив, що Господарським судом Харківської області порушено процедуру банкрутства стосовно фізичної особи підприємця ОСОБА_4, і позивачем до теперішнього ліквідатора ОСОБА_4 ОСОБА_8 заявлені аналогічні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № М 282/КЛ-07 від 26 жовтня 2007 року. Крім того, представник відповідача вважав, що визначена експертом ринкова вартість предмета іпотеки є заниженою, оскільки на час укладання іпотечного договору № М 282/1/КЛ-07-3 від 26 жовтня 2007 року дійсна вартість предмета іпотеки становила близько 27 млн. грн.. і до теперішнього часу не могла так суттєво знизитися.

Представник КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» позов не визнав і пояснив, що рішення суду про визнання права власності на нерухоме майно є одним з різновидів правовстановлюючого документу на підставі якого реєструється право власності, тому у суду відсутні підстави для зобовязання КП «ХМБТІ» здійснити реєстрацію за позивачем права власності на спірне нерухоме майно, оскільки при наявності рішення суду про визнання за позивачем права власності на нього, КП «ХМБТІ» і так проведе таку реєстрацію.

Представник третьої особи ПФ «Орнатус» Походенко О.М. в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про відкладання розгляду справи в звязку зі знаходженням у службовому відрядженні (т. 2, а.с. 170, 171). Суд вважав, що представник третьої особи в судове засідання не зявився без поважних причин, оскільки третя особа ПФ «Орнатус», яка є юридичною особою, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить особистий підпис її представника в явочному аркуші (т. 2, а.с. 148), крім представника Походенко О.М. в розгляді справи її інтереси представляв також представник Зайцева Ю.В. (т. 2, а.с. 110), яка також в судове засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, і тому суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність представника ПФ «Орнатус».

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки (т. 2, а.с. 162), причин неявки суду не повідомила, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, тому суд вважав за можливе розглянути справу в її відсутність.

Третя особа - Національний банк України в особі Управління національного банку України в Харківській області про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, яку йому було надіслано рекомендованим листом (т. 2, а.с. 158), свого представника в судове засідання не направив, надав суду заперечення проти залучення його до участі в справі в якості третьої особи, в яких просив розглядати справу у відсутність його представника (т. 2, а.с. 5).

Третя особа - Державна податкова інспекція в Київському районі м. Харкова про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином судовою повісткою, яку їй було надіслано рекомендованим листом (т. 2, а.с. 158), свого представника в судове засідання не направила, надала суду заперечення проти залучення її до участі в справі в якості третьої особи, в яких просила розглядати справу у відсутність її представника (т. 2, а.с. 1).

Третя особа - Державна податкова інспекція в Червонозаводському районі м. Харкова про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином судовою повісткою, яку їй було надіслано рекомендованим листом (т. 2, а.с. 158), свого представника в судове засідання не направила, звернулася до суду з заявою про розгляд справу у відсутність її представника (т. 2, а.с. 161).

Третя особа - ліквідатор Капустін В.В. про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання ним рекомендованого листа суду з судовою повісткою (т. 2, а.с. 163), причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, з заявою про відкладання розгляду справи до суду не звертався. Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 грудня 2009 року обовязки Капустіна В.А., як ліквідатора СПДФО ОСОБА_4, припинено (т. 2, а.с. 151, 152) суд вважав за можливе розглянути справу в його відсутність.

Третя особа - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання ним рекомендованого листа суду з судовою повісткою (т. 2, а.с. 164), звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутність його представника (т. 2, а.с. 160).

Третя особа - ПАТ «Приватбанк» про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить особистий підпис його представника Пасмурової І.О. (т. 2, а.с. 145) в явочному аркуші (т. 2, а.с. 157), звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність (т. 2 а.с. 169).

Третій особі ліквідатору СПДФО ОСОБА_4 - ОСОБА_8 листом суду було запропоновано заявити про свою участь в розгляді справи, але такої заяви від неї на час розгляду справи до суду не надійшло. Відповідно до її заяви (т. 2, а.с. 154), з матеріалами справи вона ознайомлена була заздалегідь. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу в її відсутність.

Вислухав представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

26 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № М 282/1/КЛ-07, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_4 отримала від позивача готівкою 11150000 грн. і, відповідно до умов договору, зобовязалася повернути кредит, сплатити відсотки за його користуванням у розмірі 16% річних та комісію в розмірі 0,10% від залишку кредитної заборгованості із кінцевим строком користування кредитом до 16 жовтня 2019 року.

Відповідно до п. 3.3 Договору про відкриття кредитної лінії відповідачка зобовязалася «26» числа кожного місяця здійснювати погашення позичкової заборгованості відповідно до графіку зниження розміру заборгованості, який передбачений Додатком № 1 до кредитного договору, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами у відповідності до п. 4.3 Кредитного договору та комісійну винагороду за надання Кредиту в розмірі 0,10% від залишку кредитної заборгованості у відповідності до п. 4.7 того ж договору. За прострочення повернення кредитних ресурсів, сплати процентів та сплати комісії, відповідно до п. 6.1 договору відповідач повинен сплатити банку пеню в розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

Відповідачка ОСОБА_4 з грудня 2007 року своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 10 листопада 2009 року в неї виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 25017096 грн. 59 коп., яка складається з: строкової заборгованості за кредитом в розмірі 9291656 грн., суми простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 1678292 грн. 07 коп., строкової заборгованості по процентах в розмірі 72131 грн. 17 коп., суми простроченої заборгованості за комісійною винагородою в розмірі 186489 грн. 15 коп., пені за прострочення погашення кредиту в розмірі 5482373 грн. 41 коп., пені за прострочення погашення процентів в розмірі 5993596 грн. 32 коп., пені за прострочення погашення комісійної винагороди в розмірі 540088 грн. 96 коп.

В забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором, між нею та позивачем було укладено іпотечний договір № М 282/1/КЛ-07-3, який було посвідченого 26 жовтня 2007 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, відповідно до якого ОСОБА_4 передала позивачу в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно нежитлову будівлю літ. «В-2» загальною площею 1725,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. На теперішній час вартість предмету іпотеки становить 9398000 грн. Різниця загальної заборгованості відповідача ОСОБА_4 перед позивачем і ринковою вартістю предмета іпотеки становить 15619096 грн. 59 коп.

Ці обставини встановлені судом на підставі письмових доказів, а саме:

- інформації про умови кредитування від 25 жовтня 2007 року, в якій позивач виклав повністю усі умови, на яких він має можливість укласти з відповідачкою кредитний договір, та навів повний розрахунок грошових коштів, які позичальник повинен буде сплатити банку за кредитним договором (т. 1, а.с. 54 56);

- договору про відкриття кредитної лінії № М 282/КЛ-07 від 26 жовтня 2007 року, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_4 отримала від позивача готівкою 11150000 грн. і, відповідно до умов договору, зобовязалася повернути кредит згідно з встановленим графіком зменшення ліміту кредиту, сплатити відсотки за користуванням кредитом у розмірі 16% річних та комісію в розмірі 0,10% від залишку кредитної заборгованості із кінцевим строком користування кредитом до 16 жовтня 2019 року (т. 1, а.с. 6 8);

- Додатку № 1 до договору про відкриття кредитної лінії № М 282/1/КЛ-07 від 26 жовтня 2007 року, яким встановлений графік зменшення ліміту кредиту, строки та розміри сплати частин кредиту, відсотків за його користуванням та комісійної винагороди (т. 1, а.с. 9, 10);

- копій платіжних доручень на видачу готівки, відповідно до яких відповідачка ОСОБА_4 отримала від позивача грошові кошти в розмірі 9130550 грн. та 2019450 грн. (а.с. 12, 13);

- іпотечного договору № М 282/1/КЛ-07-03 від 26 жовтня 2007 року, укладеного між сторонами в забезпечення виконання ОСОБА_4 умов договору про відкриття кредитної лінії № М 282/КЛ-07 від 26 жовтня 2007 року, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_4 передала в іпотеку банку належне їй на праві власності нерухоме майно нежитлову будівлю літ. «В-2» загальною площею 1725,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 14);

- листа ВАТ «Банк «Фінаси та Кредит» від 29 квітня 2008 року на адресу відповідачки ОСОБА_4, яким позивач повідомив її про необхідність негайного погашення заборгованості за кредитним договором (т. 1, а.с. 18);

- листа ВАТ «Банк «Фінаси та Кредит» від 29 квітня 2008 року на адресу третьої особи - ОСОБА_5, яким позивач повідомив її про необхідність негайного погашення заборгованості за кредитним договором у відповідності до своїх зобовязань за договором поруки (т. 1, а.с. 18);

- повідомлення (вимоги) від 03 червня 2008 року надісланого позивачем на адресу відповідача ОСОБА_4, яким банк повідомив її про необхідність погашення протягом 30 днів з дня отримання повідомлення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1023895 грн. 37 коп. і, в разі непогашення заборгованості у встановлений термін, початку процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, та зворотнім поштовим повідомленням про отримання ОСОБА_4 цього повідомлення (т. 1, а.с. 60 - 62);

- розрахунком загального розміру заборгованості відповідача ОСОБА_4 за договором про відкриття кредитної лінії № М 282/КЛ-07 від 26 жовтня 2007 року, відповідно до якого її розмір за станом на 10 листопада 2009 року становить 25017096 грн. 59 коп. і складається з: строкової заборгованості за кредитом в розмірі 9291656 грн., суми простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 1678292 грн. 07 коп., строкової заборгованості по процентах в розмірі 72131 грн. 17 коп., суми простроченої заборгованості за комісійною винагородою в розмірі 186489 грн. 15 коп., пені за прострочення погашення кредиту в розмірі 5482373 грн. 41 коп., пені за прострочення погашення процентів в розмірі 5993596 грн. 32 коп., пені за прострочення погашення комісійної винагороди в розмірі 540088 грн. 96 коп. (т. 2, а.с. 14 16).

До теперішнього часу відповідачка ОСОБА_4 та її поручитель - третя особа ОСОБА_5 кредитний договір в частині повернення позивачу запозичених грошових коштів, сплати відсотків, комісії та пені за прострочення їх сплати не виконали. Такий висновок суд робить на підставі відсутності з боку ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представників доказів про належне виконання ними зобовязання за договором про відкриття кредитної лінії № М 282/КЛ-07 від 26 жовтня 2007 року.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Частиною 2 ст. 551 ЦК України встановлено, що, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.1 договору про відкриття кредитної лінії № М 282/КЛ-07 від 26 жовтня 2007 року за прострочення повернення кредитних ресурсів, сплати процентів та сплати комісії позивальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Пеня сплачується боржником при кожному випадку прострочки повернення кредитних ресурсів, в тому числі і при порушенні строків платежів.

За встановлених судом обставин слід дійти висновку, що вимога позивача до відповідача ОСОБА_4 про дострокове повернення суми позики, що залишилася до сплати, обумовлених договором процентів за користування грошовими коштами, комісії та пені за порушення виконання зобовязання, є цілком обґрунтованою, оскільки відповідач ОСОБА_4 не виконує умов укладеного з нею кредитного договору, і станом на 10 листопада 2009 року в неї виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 25017096 грн. 59 коп., яка складається з: строкової заборгованості за кредитом в розмірі 9291656 грн., суми простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 1678292 грн. 07 коп., строкової заборгованості по процентах в розмірі 72131 грн. 17 коп., суми простроченої заборгованості за комісійною винагородою в розмірі 186489 грн. 15 коп., пені за прострочення погашення кредиту в розмірі 5482373 грн. 41 коп., пені за прострочення погашення процентів в розмірі 5993596 грн. 32 коп., пені за прострочення погашення комісійної винагороди в розмірі 540088 грн. 96 коп.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ст. 37 того ж Закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п. 10 іпотечного договору № М 282/1/КЛ-07-03 від 26 жовтня 2007 року звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд іпотекодержателя за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або іпотекодержателем самостійно на умовах цього договору.

Згідно п. 11.3.1 іпотечного договору № М 282/1/КЛ-07-03 від 26 жовтня 2007 року задоволення вимог позивача здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

На підставі наданих позивачем доказів слід дійти висновку, що ним була цілком дотримана процедура звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідач ОСОБА_4 була за 30-ть днів повідомлена про необхідність погашення заборгованості і намір позивача звернути стягнення на предмет іпотеки. В самому іпотечному договорі є відповідне застереження про можливість задоволення вимог позивача за кредитним договором шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі позивачу в рахунок виконання основного зобовязання права власності на предмет іпотеки, тому суд вважає можливим позов в цій частині позовних вимог задовольнити і визнати за позивачем право власності на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. «В-2» загальною площею 1725,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку судово будівельної експертизи, проведеної незалежним експертом Глазиріним В.Ф., ринкова вартість предмету іпотеки в теперішній час складає 9398000 грн. (т. 2, а.с. 30 104) і не забезпечує повного виконання основного зобовязання відповідача ОСОБА_4 перед банком, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача різницю її загальної заборгованості за кредитним договором № М 282/КЛ-07 від 26 жовтня 2007 року, що становить 25017096 грн. 59 коп., і ринкової вартості предмета іпотеки, що становить 9398000 грн., і стягнути з неї на користь позивача залишок загальної заборгованості за кредитним договором, що не покривається вартістю предмету іпотеки, в розмірі 15619096 грн. 59 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 слід стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати по справі, які складаються із сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрат на проведення експертизи в розмірі 6000 грн. (т. 2, а.с. 116 118).

Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого позову в частині зобовязання КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» право власності на предмет іпотеки, оскільки у відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 19 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦК України відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду.

Виходячи з того, що КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» не відмовляло позивачу у державній реєстрації його права на предмет іпотеки, то і підстав для зобовязання цього відповідача провести реєстрацію права власності позивача на предмет іпотеки в теперішній час немає.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з необхідності забезпечення подальшого безперешкодного виконання рішення суду, слід визнати доцільним скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом під час розгляду справи ухвалами суду від 11 грудня 2008 року та 04 грудня 2009 року, зняти накладений судом арешт на предмет іпотеки і скасувати відносно ОСОБА_4 обмеження її права виїзду за кордон.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 154, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 1048, 1050 ЦК України , Законом України «Про іпотеку», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи ПФ «Орнатус», ОСОБА_5, Національного банку України в особі Управління національного банку України в Харківській області, Державна податкова інспекція в Київському районі м. Харкова, Державна податкова інспекція в Червонозаводському районі м. Харкова, ліквідатор Капустін Володимир Володимирович, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ПАТ «Приватбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № М 282/1/КЛ-07-3 від 26 жовтня 2007 року і визнати на підставі цього договору за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 03355057) право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. «В-2» загальною площею 1725,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № М 282/КЛ-07 від 26 жовтня 2007 року за станом на 10 листопада 2009 року в загальному розмірі 15619096 грн. 59 коп. та судові витрати по справі в розмірі 7730 грн., всього стягнути 15626826 грн. 59 коп.

В частині зобовязання КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 03355057) право власності на нерухоме майно в задоволенні позову - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2008 року, та зняти арешт з нежитлової будівлі літ. «В-2» загальною площею 1725,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 і була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2009 року, і скасувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 02 липня 2002 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, обмеження щодо її права виїзду за кордон України.

Виконання рішення суду в частині скасування обмеження виїзду ОСОБА_4 за кордон покласти на Державну прикордонну службу України, в частині зняття арешту з нежитлової будівлі покласти на Четверту Харківську державну нотаріальну контору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: