Ухвала суду № 94518372, 21.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 грудня 2020 року Справа 160/16748/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» (51700, м.Вільногірськ, вул.Центральна, буд.24, кв.21) до Дніпровської митниці Державної митної служби України (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, 22) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» (далі – ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості №UA110150/2020/000035 від 01.07.2020.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- в порушення п.2 ч.5 цієї статті, у позовній заяві не зазначено повного найменування відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, всупереч приписам ст.43, п.2, п.4 ч.5 ст.160 КАС України, вимоги позивача звернуті до Дніпровської митниці Державної митної служби України, яка не має статусу юридичної особи. Тоді як за кодом юридичної особи в ЄДРПОУ відповідач визначений як особа яка перебуває в стані припинення.

На підставі викладеного, позивачу необхідно визначити належного відповідача по справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана вона особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява підписана представником позивача – адвокатом Молочоком А.О., який на підтвердження своїх повноважень долучив копію договору про надання професійної правничої допомоги від 25.07.2020 та копію довіреності юридичної особи від 25.07.2020, яка належним чином не засвідчена.

Приписами ч.4 та ч.6 ст.59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, надані до суду копія договору про надання професійної правничої допомоги від 25.07.2020 та копія довіреності юридичної особи від 25.07.2020 не можна вважати належними документами на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

У зв`язку з чим адвокату Молочоку А.О. необхідно надати оригінал довіреності та/або ордеру або нотаріально засвідчену копію довіреності на підтвердження повноважень представництва інтересів позивача.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення – залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- представнику позивача за адресою: АДРЕСА_1 ;

- позивачу за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Н.Алексеєнко, 100 прим.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова