Ухвала суду № 94489164, 27.01.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.01.2021 Справа № 914/1345/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача 1: Приватного підприємства "Едель", м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новодім Сервіс", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Куйбіди-Кришкевич Христини Василівни, м. Львів

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Львів - Брюховичі

про скасування державної реєстрації

Представники сторін:

від позивача: Грищенко О.М. - довіреність № 31/05 від 15.05.2020 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000311 від 10.10.2018 р.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Цукорник С.Г. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1454 від 17.12.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020 р. Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1: Приватного підприємства "Едель", до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новодім Сервіс" про скасування державної реєстрації.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 09.06.2020 р. судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 22.07.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 22.07.2020 р. клопотання позивача про залучення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Куйбіди-Кришкевич Христини Василівни третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів від 14.07.2020 р. (за вх.№ 1654/20 від 17.07.2020 р.) судом задоволено. Залучено приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Куйбіду-Кришкевич Христину Василівну (79044, м. Львів, вул. Єфремова 77/3) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. Підготовче засідання відкладено на 03.08.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 03.08.2020 р. клопотання відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Новодім Сервіс" про залучення ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 за вих. № 31/07 від 31.07.2020 р. (за вх. № 1781/20 від 03.08.2020 р.) судом задоволено. Залучено ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2. Задоволено клопотання позивача від 31.07.2020 р. про продовження строку підготовчого провадження у справі № 914/1345/20 на тридцять днів (за вх. № 1777/20 від 03.08.2020 р.).

Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/1345/20 на тридцять днів за клопотанням позивача. Підготовче засідання у справі відкладено на 15.09.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 15.09.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено на 07.10.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 07.10.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено на 28.10.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 28.10.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено на 18.11.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 18.11.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено на 09.12.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 09.12.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено на 13.01.2021 р.

Судове засідання, яке було призначено на 13.01.2021 р. не відбулося через виникнення технічних проблем 13.01.2021 р. у залі судового засідання № 12 Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 14.01.2021 р. підготовче засідання у справі № 914/1345/20 призначено на 27.01.2021 р.

Рух справи та причини відкладення судових засідань відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

20.01.2021 р. позивачем подано на адресу суду клопотання від 19.01.2021 р. за вх. № 1210/21 про участь в судовому засіданні 27.01.2021 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 20.01.2021 р. судом постановлено клопотання Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" від 19.01.2021 р. (за вх. №1210/21 від 20.01.2021 р.) про проведення судового засідання 27.01.2021 р. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволити. Проведення судового засідання 27.01.2021 р. здійснити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https:/easycon.com.ua/).

27.01.2021 р. в підготовче засідання представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав із врахуванням заяви про зміну предмету позову з підстав, викладених у позовній заяві, з підстав, викладених у відповіді на відзив за вх.№ 24280/20 від 13.08.2020 р., відповіді на відзив ПП "Едель" за вх. № 32913/20 від 16.11.2020 р. та поясненнях, наданих в судових засіданнях.

27.01.2021 р. представник відповідача -1 в підготовче засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

27.01.2021 р. представник відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

27.01.2021 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів в підготовче судове засідання не з`явився (докази містяться в матеріалах справи).

27.01.2021 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 в підготовче судове засідання з`явився. Просить в позові відмовити із підстав, викладених у поясненнях, наданих в судових засіданнях.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2020 р. позивачем подано на адресу суду клопотання про виклик свідків (за вх. № 21985/20 від 17.07.2020 р.), в якій позивач зазначає, що у поданій позовній заяві від 29.05.2020, Позивач, АТ "МІБ", в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, поставив питання Відповідачу-1- Приватному підприємству "Едель", Відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Новодім Сервіс". Проте, Позивач, АТ МІБ, так і не отримав від Відповідачів обов`язкові відповіді на поставлені питання у позовній заяві від 29.05.2020 у відповідності до ч. 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України. Також у вказаному клопотанні позивачем зазначено про те, що з метою встановлення обставин самочинного будівництва та незаконності набуття права власності на будівлі прохідної з літерою «Є», площею 5,6 м.кв., нежитлової будівлі, що позначена літерою «3-2», площею 274,6 м.кв., нежитлової будівлі, що позначена літерою «Ж», площею 207,5 кв.м., нежитлової будівлі навісу, що позначена літерою «В-1», площею 261,1 кв.м., що знаходяться у м. Львові, на вул. Конюшинна, 28, та із врахуванням викладеного вище, позивач просить суд викликати та допитати в якості свідка наступних фізичних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Куйбіду-Кришкевич Христину Василівну.

Крім того, 16.11.2020 р. позивачем подано на адресу суду клопотання за вх. № 2932/20, в якому, серед іншого, позивач просить викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Фізична особа - підприємець, який може свідчити про обставини оформлення технічних паспортів на об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі "Є", " 3-2", "В-1", "Ж", які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 : дозвільних документів на проведення будівельних робіт та документів на введення в експлуатацію щодо яких не видавалося.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про виклик свідків за вх. № 21985/20 від 17.07.2020 р. та подане клопотання за вх. № 2932/20 від 16.11.2020 р. в частині виклику свідка ФОП Когута Андрія Богдановича.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 заперечила щодо задоволення вказаних клопотань позивача за вх. № 21985/20 від 17.07.2020 р. та за вх. № 2932/20 від 16.11.2020 р. в частині виклику свідка ФОП ОСОБА_4 , з підстав їх необґрунтованості.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про виклик свідків за вх. № 21985/20 від 17.07.2020 р., клопотання позивача за вх. № 2932/20 від 16.11.2020 р. в частині виклику свідка ФОП ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, які з'явились в судове засідання, суд відмовляє у їх задоволенні, виходячи з наступного.

У поданому клопотанні про виклик свідків (за вх. № 21985/20 від 17.07.2020 р.) однією із підстав виклику та допиту свідків, позивач зазначає про те, що у поданій позовній заяві від 29.05.2020, Позивач, АТ "МІБ", в порядку ст. 90 ГПК України, поставив питання Відповідачу-1- Приватному підприємству "Едель", Відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Новодім Сервіс". Проте, Позивач, АТ МІБ, так і не отримав від Відповідачів обов`язкові відповіді на поставлені питання у позовній заяві від 29.05.2020 у відповідності до ч. 2 ст. 90 ГПК України.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем-2 подано на адресу суду письмові пояснення з додатками за вх. № 31041/20 від 27.10.2020 р., відповідно до яких відповідач-2 надає відповіді на поставлені у позовній заяві запитання позивача в межах його обізнаності щодо поставлених позивачем питань.

12.01.2021 р. відповідачем-2 подано на адресу суду клопотання за вх. № 555/21, в якому зазначається про те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.12.2020 року зобов`язано відповідача 2 надати відповіді на запитання, які поставлені у позовній заяві, оформивши ці відповіді у відповідності до вимог ст. 90 ГПК України. Станом на дату подачі вказаного клопотання, вказані вимоги суду виконати не вдається за можливе, у зв`язку із смертю директора ТОВ "Новодім Сервіс" ОСОБА_3 . Інших обставин, окрім тих, які вказані у відзиві на позовну заяві новому директору ТзОВ "Новодім Сервіс" не відомі. До вказаного клопотання відповідачем 2 долучено свідоцтво про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 від 03.12.2020 р.

В судовому засіданні 27.01.2021 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_1 повідомила про те, що їй стало відомо про смерть приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Куйбіди-Кришкевич Христини Василівни, проте документально підтвердити наведену інформацію представник не може.

Статтею 90 ГПК України передбачено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Відповідно до ч.1 ст.66 ГПК України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Статтею 87 ГПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Стаття 89 ГПК України встановлює процесуальний механізм виклику свідка та визначає:1. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. 2. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. 3. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Зміст наведених норм свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, процесуальний закон встановлює в якості передумови виклику свідка наявність його заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 88 ГПК України.

Відсутність такої заяви унеможливлює здійснення судом процесуальних дій з виклику осіб у відповідному процесуальному статусі, визначеномуст.66 ГПК України.

Для здійснення процесуальної дії з виклику свідка законом також встановлені певні умови, а саме: встановлення в ході здійснення господарським судом судочинства суперечливості обставин, викладених свідком у заяві іншим доказам; виникнення у суду сумнівів щодо змісту обставин, викладених свідком у заяві; виникнення у суду сумнівів щодо достовірності чи повноти, викладених свідком у заяві обставин. За відсутності зазначених умов у суду відсутні повноваження для здійснення процесуальних дій з виклику свідків.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не дотримано вказаної процедури, визначеної ст.ст. 88, 89 ГПК України, зокрема, позивачем не долучались жодні письмові показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Куйбіди-Кришкевич Х. В. та ФОП ОСОБА_4 у відповідних заявах, підпис свідків на яких має бути завірено нотаріально та на адресу суду, станом на момент розгляду справи, від вказаних осіб заяв свідків не надходило.

Зважаючи на наведене, судом неможливо встановити, що обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ч. 1 ст. 89 ГПК України), а тому відсутні встановлені законом підстави для допиту у справі в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне, відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" від 14.07.2020 р. (за вх. № 21985/20 від 17.07.2020 р.) про виклик та допит в якості свідка наступних фізичних осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а також відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" від 10.11.2020 р. (за вх. № 2932/20 від 16.11.2020 р.) в частині виклику свідка Фізичної особи -підприємця Когута Андрія Богдановича.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи для розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду;2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом надано учасникам провадження у справі можливість подання пояснень та заперечень щодо суті спору, можливість ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, в т. ч. мирову угоду, з урахуванням змісту спірних правовідносин, враховуючи обставини справи та зібрані у справі докази, у зв`язку відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 27.01.2021 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 46, 66, 87, 88, 89, 177, 182, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" від 14.07.2020 р. (за вх. № 21985/20 від 17.07.2020 р.) про виклик та допит в якості свідка наступних фізичних осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

2. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" від 10.11.2020 р. (за вх. № 2932/20 від 16.11.2020 р.) в частині виклику свідка Фізичної особи -підприємця Когута Андрія Богдановича.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 914/1345/20 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17.02.2021 р. на 12:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, ІІ поверх.

5. Явка учасників судового процесу в судове засідання не визнається судом обов`язковою.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Повний текст ухвали складений 29.01.2021 р.

Суддя О.З. Долінська