Ухвала суду № 94489165, 27.01.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

27.01.2021 справа № 5015/1274/11

За заявою: Львівського комунального підприємства «Львівобленерго», м. Львів

про видачу дублікату судового наказу

у справі № 5015/1274/11

за позовом: Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави

в особі Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м. Львів

до відповідача: Державного комунального підприємства “Аптека 285”, м. Львів

про: стягнення 11 610,81 грн.

Суддя: Горецька З.В.

Секретар судового засідання: Марінченко Р.І.

Представники:

від заявника: не з`явився;

від боржника: не з`явився.

04.01.2021 року Львівське міське комунальне підприємство “Львівтеплоенерго” звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про видачу дублікату судового наказу від 14.04.2011 року у справі № 5015/1274/11. В прохальній частині заяви зазначено поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат судового наказу.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року розгляд заяв призначено на 27.01.2021 року.

Сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Судом встановлено.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.03.2011 року у справі №5015/1274/11 позов задоволено частково, зобов`язано: - стягнути з Державного комунального підприємства “Аптека 285”, м. Львів, вул. Наукова, 59 (код ЄДРПОУ 23975052) на користь Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м. Львів, вул. Данила Апостола, 1 (код ЄДРПОУ 09905697) борг в розмірі 11610 грн. 81 коп., три відсотки річних в розмірі 43 грн. 97 коп. та втрати від інфляції в розмірі 110 грн. 33 коп; - стягнути з Державного комунального підприємства “Аптека 285”, м. Львів, вул. Наукова, 59 (код ЄДРПОУ 23975052) в доход державного бюджету 117 грн. 65 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.04.2011 року на виконання вищезазначеного рішення було видано накази на примусове виконання.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічне положення міститься і в ч.1 ст. 18 та ч.1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України.

В рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2012 року у справі №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною першою ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З наказу про стягнення боргу в розмірі 11 610 грн. 81 коп., три відсотки річних в розмірі 43 грн. 97 коп. та втрат від інфляції в розмірі 110 грн. 33 коп. від 14.04.2011 року вбачається, що такий дійсний для пред`явлення до виконання до 11.04.2012 року. Однак такий був втрачений при пересилці згідно довідки про втрату судового наказу від 27.10.2020 року №33909.

З викладеного вбачається, що станом на момент звернення заявника до Господарського суду Львівської області, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, у зв`язку з чим заявник просить суд поновити такий пропущений строк.

У ст. 329 ГПК України зазначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відмова у задоволенні заяви фактично позбавить стягувача гарантованого Конституцією України права на виконання судового рішення та піддасть сумніву обов`язковість виконання рішення, що є неприпустимим.

ГПК України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 19/093-12.

Зважаючи на це, з метою ефективного захисту прав стягувача, забезпечення виконання рішення суду, а також беручи до уваги, що таке жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 234, 329,334 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Львівського міського комунального підприємтсва «Львівтеплоенерго» про видачу дублікату судового наказу від 14.04.2011 року у справі № 5015/1274/11 - задоволити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 14.04.2011 року у справі № 5015/1274/11 про стягнення з Державного комунального підприємства “Аптека 285”, м. Львів, вул. Наукова, 59 (код ЄДРПОУ 23975052) на користь Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м. Львів, вул. Данила Апостола, 1 (код ЄДРПОУ 09905697) борг в розмірі 11610 грн. 81 коп., три відсотки річних в розмірі 43 грн. 97 коп. та втрати від інфляції в розмірі 110 грн. 33 коп.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 14.04.2011 року по справі № 5015/1274/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя З.В. Горецька