Вирок № 94487883 від 13.01.2021 , Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/414/2020

Справа № 428/1006/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретарів судового засідання Погребної Л.В., Корнєвої Ю.П., Кожем`яки А.В.,

прокурорів Лещинської О.Я., Колєснікової Ю.С.,

представників потерпілих Черненка С.А., Якуніної С.Г.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

захисника Хорольського І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №№ 12019130370002202 від 24.12.2019 року та за № 12020130370000078 від 14.01.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не одруженого, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19 серпня 2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання строком на 1 рік;

-- 23 вересня 2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання строком на 3 роки;

-25.05.2016 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяці позбавлення волі, звільнений 31.10.2018 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 20 днів;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1.

21.12.2019 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні магазину «Ева 2012» ТОВ «РУШ», за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова 11/67, де маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, проходив по торгівельним рядам.

Надалі, ОСОБА_4 , знаходячись безпосередньо в торгівельному залі магазину, підійшов до прилавку та побачив розставлені на ньому флакони з парфумами, скориставшись тим, що реалізатора магазину не було поруч, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, остаточно переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може йому перешкодити взяв флакони туалетної води чоловічої бренду «Trussardi», артикул «Bluе Land» об`ємом 50 мл., та туалетної води чоловічої бренду «Trussardi», артикул «UOMO» об`ємом 50 мл., ринкова вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи могла становити 1393 грн. 66 коп., та поклав їх до кишень куртки після чого одразу пройшов до виходу повз каси не розрахувавшись за товар.

Після цього ОСОБА_4 виніс викрадений товар з магазину та покинув місце скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду у сумі 1393 грн. 66 коп.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод 2

22.12.2019 року, приблизно о 10 годині 23 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні магазину «Ева 2012» ТОВ «РУШ», за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова 11/67, де маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, проходив по торгівельним рядам.

Надалі, ОСОБА_4 , знаходячись безпосередньо в торгівельному залі магазину, підійшов до прилавку та побачив розставлені на ньому флакони з парфумами, скориставшись тим, що реалізатора магазину не було поруч, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, остаточно переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може йому перешкодити взяв флакони парфумованої води жіночої бренду «Trussardi», артикул «Donna» об`ємом 30 мл., та туалетної води жіночої бренду «Trussardi», артикул «Donna» Eau de Toilette, об`ємом 30 мл., ринкова вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи могла становити 1160 грн. 33 коп., та поклав їх до кишень куртки після чого одразу пройшов до виходу повз каси не розрахувавшись за товар.

Епізод 3

25.12.2020, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні магазину «Євробум», за адресою: АДРЕСА_2 , де, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проходив по торгівельним рядам.

Надалі, ОСОБА_4 , знаходячись безпосередньо в торгівельному залі магазину, підійшов до стелажу, де висів одяг, та скориставшись тим, що співробітника магазину не було поруч, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, остаточно переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може йому перешкодити, сховав куртку демісезонну бренду «Street One», коричневого кольору, яка належить власниці магазину ОСОБА_2 , під свою куртку та одразу пройшов до виходу, не розрахувавшись за товар.

Після чого, ОСОБА_4 виніс викрадене майно з магазину та покинув місце скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, на суму 256 грн. 67 коп.

Епізод 4.

26.12.2019 року, приблизно о 15 годині 07 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні магазину «Ева 2012» ТОВ «РУШ», за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова 11/67, де маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, проходив по торгівельним рядам.

Надалі, ОСОБА_4 , знаходячись безпосередньо в торгівельному залі магазину, підійшов до прилавку та побачив розставлені на ньому флакони з парфумами, скориставшись тим, що реалізатора магазину не було поруч, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, остаточно переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може йому перешкодити взяв флакони туалетної води для чоловіків «Angel Schlesser Essential for Men», об`ємом 50 мл., та туалетної води для чоловіків «Trussardi UOMO», об`ємом 30 мл., ринкова вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи могла становити 1027 грн. 33 коп., та поклав їх до кишень куртки після чого одразу пройшов до виходу повз каси не розрахувавшись за товар.

Епізод 5.

29.12.2019, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: Луганської обл., м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, буд. 24, де, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проходив по торгівельним рядам.

Надалі, ОСОБА_4 , знаходячись безпосередньо в другому торгівельному залі магазину, підійшов до стелажу, де знаходився одяг, та взявши курточку та джинси, скориставшись тим, що співробітника магазину не було поруч, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, остаточно переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може йому перешкодити, надів на себе куртку демісезонну чоловічу бренду «Angelo Litrico» - Crafted Goods 1971 Traditional, синього кольору, яка належить власнику магазину ОСОБА_5 , та сховав джинси під свою куртку та одразу пройшов до виходу не розрахувавшись за товар, однак в цей час випустив джинси.

Після чого, ОСОБА_4 вибіг з магазину та покинув місце скоєння злочину, з викраденою курткою, тим самим, розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, на суму 866 гривень 70 коп.

Епізод 6.

30.12.2019 року, приблизно о 11 годині 37 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні магазину «Ева 2002» ТОВ «РУШ», за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків 34/22, де маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, проходив по торгівельним рядам.

Надалі, ОСОБА_4 , знаходячись безпосередньо в торгівельному залі магазину, підійшов до прилавку та побачив розставлені на ньому флакони з парфумами, скориставшись тим, що реалізатора магазину не було поруч, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, остаточно переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може йому перешкодити взяв флакони туалетної води чоловічої бренду «Angel Schlesser» артикул «Essential for Men», об`ємом 50 мл., та туалетної води чоловічої бренду «Angel Schlesser» артикул «Essential for Men», об`ємом 100 мл., ринкова вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи могла становити 1512 грн. 34 коп., та поклав їх до кишень куртки після чого одразу пройшов до виходу повз каси не розрахувавшись за товар.

Епізод 7

06.01.2020, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр-т Центральний, буд. 42, де, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проходив по торгівельним рядам.

Надалі, ОСОБА_4 , знаходячись безпосередньо в торгівельному залі магазину, підійшов до стелажу, де висів одяг, та, взявши дві курточки попрямував до примірочної, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, надів на себе одну з взятих курточок, а саме зимову чоловічу куртку бренду «СПЕЦ» - «для настоящих спецов», яка належить власниці магазину ОСОБА_1 , та одразу пройшов до виходу не розрахувавшись за товар.

Після чого, ОСОБА_4 виніс викрадене майно з магазину та покинув місце скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_1 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи, матеріальну шкоду у сумі 440 гривень.

Епізод 8

13.01.2020 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні магазину «Комісіонка», за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна 54 Г, де маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, проходив по торгівельним рядам.

Надалі, ОСОБА_4 , знаходячись безпосередньо в торгівельному залі магазину, підійшов до стелажу де висів одяг та взявши дві курточки попрямував до примірочної, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає надів на себе зимову чоловічу куртку бренду «BARBIE AND MARINA», артикул «Classic Fasion» розмір «66», яка належить власниці магазину ОСОБА_3 та одразу пройшов до виходу не розрахувавшись за товар.

В цей час в магазині знаходилась продавець магазину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка побачила ОСОБА_4 , який намагався вийти з магазину з товаром, та гучно крикнула «Стій». Однак ОСОБА_4 , не відмовляючись від свого злочинного умислу направленого вже на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з метою скоєння даного злочину, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, протиправно та очевидно для ОСОБА_6 , почав втікати з викраденим товаром, та покинув місце скоєння злочину, тим самим розпорядився викраденим майном за власним бажанням та на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи зимова чоловіча куртка бренду «BARBIE AND MARINA», артикул «Classic Fasion» розмір «66» на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 866 грн. 67 коп., тим самим ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Епізод 9

19.01.2020 року, приблизно о 10 годині 23 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні магазину «Ева 2012» ТОВ «РУШ», за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова 11/67, де маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, проходив по торгівельним рядам.

Надалі, ОСОБА_4 , знаходячись безпосередньо в торгівельному залі магазину, підійшов до прилавку та побачив розставлені на ньому флакони з парфумами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає взяв 2 флакони жіночої парфумованої води «JFENZI ANATHEA», об`ємом 100 мл., поклав їх до кишені куртки та одразу пройшов до виходу не розрахувавшись за товар.

Після цього ОСОБА_4 виніс викрадений товар з магазину та покинув місце скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи парфумована вода жіноча торгівельної марки «JFENZI» артикул «ANATHEA», об`ємом 100 мл., у кількості 2 шт. на момент вчинення кримінального правопорушення може становити 765 грн. 00 коп., тим самим ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України не визнав та пояснив, що 21.12.2019 року, точного часу він не пам`ятає, він зайшов в магазин «Єва», який розташований в районі Хитрого ринку, де таємно викрав парфумерію, при цьому його ніхто не бачив. Викрадену парфумерію він продав на ринку, а гроші витратив на особисті потреби. 22.12.2019 року він знову зайшов до торгівельного залу магазину «Єва», де таємно викрав туалетну воду, ніхто його не бачив. Зауваження ніхто не робив, після чого залишив магазин, а викрадене майно продав. Під час вчинення вищевказаних крадіжок він ховав туалетну воду до кишені куртки. 25.12.2020 року він зайшов в магазин «Євробум» взяв дві куртки та зайшов до примірочної, одну куртку одягнув під свою куртку та вийшов з магазину, тим самим вчинивши таємне викрадення майна. Його ніхто не зупиняв, за ним з магазину ніхто не виходив. Викрадену куртку він в той же день продав на ринку. 26.12.2019 року він знову пішов до магазину «Єва», розташованого в м. Сєвєродонецьку по вул. Курчатова, буд. 11, зайшов до торгівельного залу, де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці магазину туалетну воду Трусарді, поклав її до кишені, після чого залишив приміщення магазину, а викрадене майно продав. 29.12.2019 року він зайшов в магазин «Мода з комоду», де взявши куртку та джинси зайшов у примірочну, після чого одягнув куртку під свою, джинси теж сховав під куртку та залишив місце вчинення злочину. Під час вчинення крадіжки його ніхто не бачив, майно він викрав таємно. 30.12.2019 він зайшов до магазину «Єва», який розташований по пр. Хіміків, де таємно вчинив крадіжку парфумерії, яку сховав в кишеню, після чого залишив приміщення магазину, а викрадене майно продав на ринку. 06.01.2020 року він пішов до приміщення магазину «Сундучок», де в торгівельному залі зі стелажу взяв дві курки та пішов до примірочної, одну з курток одягнув під свою, та вийшов з магазину. Куртку викрав таємно, після чого викрадене майно продав на Центральному ринку, а гроші витратив на власні потреби. 13.01.2020 року він зайшов в приміщення магазину «Комісіонка», який розташований по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька, де взяв зі стелажу дві куртки та зайшов у примірочну, одну одягнув під свою куртку, а іншу взяв у руки та вийшов з нею з примірочної та віддав її продавцю в руки. Після чого вийшов з магазину, а продавець вийшла за ним та покликала його «Молодий чоловік, почекайте! Ви можете зайти зі мною в магазин?» на що він зупинився та підійшов до неї. При цьому продавець нічого не казала навіщо вона його кликала назад в магазин, він розумів, що свідок запідозрила, що зникла куртка, тому він і не повернувся до магазину, розвернувся та побіг. Продавець нічого йому не кричала вслід, не казала, що хоче повернути вкрадене. 19.01.2020 року він зайшов в приміщення магазину «Єва», який розташований по вул. Курчатова в м. Сєвєродонецьку, та з полиці викрав парфумерію. На виході його зупинила адміністратор та сказала: «Молодий чоловіче, Ви можете затриматися?». Проте вона не знала, що він вчинив крадіжку майна, і зупиняла його не тому, що він щось вкрав, а тому, що знала про вчинені ним раніше крадіжки з вказаного магазину. Він не зупинився та вийшов з магазину, за ним вибігла адміністратор та почала щось кричати, проте він не чув що саме. Він розумів, що продавчиня намагається його затримати через те, що він раніше вчинив у магазині. Після того як він залишив магазин, був зупинений невідомим йому чоловіком, після чого підійшла адміністратор магазину «Єва» та сказала, що вона його наздоганяла тому, що він раніше вчиняв крадіжки в магазині, після чого викликали працівників поліції, які вилучили 1 флакон духів, а інший флакон він загубив коли тікав. Він не пам`ятає точних сум за які він продавав викрадене майно, гроші витрачав на власні потреби харчі та цигарки. Крім того, під час досудового розслідування він співпрацював з працівниками поліції, добровільно розповів їм про 3 епізоди крадіжок. У вчинених крадіжках щиро кається, матеріальну шкоду відшкодував частково, шляхом повернення майна. Цивільний позов визнає у повному обсязі.

Представник потерпілого Черненко С.А. в судовому засіданні пояснив, що він працює спеціалістом з питань безпеки ТОВ «Руш» до якого входить мережа магазинів «Єва». 21.12.2019 року приблизно о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де вчинив крадіжку товарів, які вказані в обвинувальному акті. Також, 22.12.2019 року, 26.12.2019 року, 19.01.2020 року обвинувачений повторно здійснив крадіжку товарів, які вказані в обвинувальному акті, у тому ж магазині. У кожному випадку про нестачу товару його інформував керуючий магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », адміністратор, або персонал. Нестача товару була виявлена в день крадіжки в кінці зміни. Нестача товару фіксувалася бухгалтерською звітністю під час проведення ревізії. Після отримання вказаної інформації, він вибирав час, їхав до магазину, дивився архівні записи з камер відеоспостереження на яких зафіксовано чіткі дії особи, яка вчинила крадіжки. Після чого звертався до правоохоронних органів. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , в присутності представника ОСОБА_7 , пояснила, що вона є приватним підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , у грудні 2019 року у неї в магазині була вчинена крадіжка куртки, вартістю 450 грн. Зазвичай у їх магазині небагато відвідувачів. Точної дати вона не пам`ятає, приблизно о 12 годині до магазину зайшов раніше незнайомий чоловік, який здався їй дивним, він був одягнутий в куртку вільного крою, шапку, яка була надвинута на очі. Вона знаходилася на далекій відстані від вішалки, де були розміщені чоловічі куртки та вказаний чоловік підійшов до них. Вона займалася своїми справами, а потім помітила, що чоловік зайшов у примірочну, після чого вийшов та стрімко направився до виходу, в руках у нього нічого не було. Вона запідозрила, що він міг вчинити крадіжку, оскільки з примірочною він вийшов без речей та якось дуже стрімко пішов до виходу. Вона відразу підійшла до вішалки, на якій були розміщені чоловічі куртки та виявила, що відсутня куртка «Стрітван». Вона не стала наздоганяти чоловіка, до поліції також не зверталася, оскільки вважала, що це не дасть результатів. Приблизно через місяць до неї у відділ прийшли працівники поліції, разом з чоловіком, який дав пояснення, що він викрав куртку. Куртку їй повернули, претензій до обвинуваченого вона не має, покарання просила призначити на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що вона є приватним підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність у комісійному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою АДРЕСА_4 . Взимку 2020 року до її магазину зайшов раніше незнайомий чоловік, який взяв куртку та зайшов за ширму її приміряти. Після чого одягнув її куртку під низ, а свою зверх та вийшов. Вона звернула увагу на те, що він збільшився в розмірах, вона зайшла за ширму та побачила, що куртки в примірочній не було, після чого вибігла за ним, але чоловіка вже не було, зупинити його вона не намагалася. В приміщенні магазину на той час була ще одна жінка, камери відеоспостереження в її магазині відсутні. Через деякий час їй повернули викрадену куртку, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, покарання просила призначити на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона є приватним підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність у комісійному магазині за адресою: АДРЕСА_5 . Приблизно на початку весни 2020 року, точного часу вона не пам`ятає, у неї в магазині було вчинено викрадення майна. Їй зателефонувала свекруха, яка знаходилася в магазині, та повідомила, що до магазину зайшов раніше незнайомий чоловік, який набрав багато речей та зайшов у примірочну. Після чого зазначений чоловік вийшов, а свекруха помітила, що з-під його куртки виглядає інша куртка темно-коричневого кольору їхнього магазину. Свекруха намагалася його схопити, проте чоловік втік. Ніяких погроз він свекрусі не виказував, опір не чинив. Вона приїхала в магазин та викликала поліцію, які знайшли обвинуваченого по «горячим слідам», оскільки на сусідньому магазині була встановлена камера відеоспостереження. Викрадене майно їй повернули, претензій до обвинуваченого вона на даний час не має, просила призначити обвинуваченому не суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює оперуповноваженим Сєвєродонецького ГУНП в Луганській області, з обвинуваченим він знайомий та йому відомо, що він раніше засуджений та вживає наркотичні засоби. Взимку 2020 року, точну дату він не пам`ятає, він рухався на своєму транспортному засобі по пр. Гвардійському та на перехресті з вул. Курчатова, він побачив обвинуваченого, який біг з боку магазину «Єва» в бік магазину «Водолєй», а за ним бігла дівчина. Він не чув, щоб дівчина, яка наздоганяла щось кричала останньому. Розуміючи, що обвинувачений скоїв якесь правопорушення він почав його переслідувати на своєму транспортному засобі, та наздогнав його вже біля магазину «Водолій». Після чого, він затримав обвинуваченого та викликав слідчу-оперативну групу. При цьому він бачив, що у обвинуваченого була коробка з туалетною водою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює адміністратором торгового залу в магазині «Єва», 19.01.2020 року приблизно об 11 годині вона перебувала на роботі та продавець їй повідомила, що чоловік, який перебуває в магазині, як пізніше виявилося, це був обвинувачений, підозріло себе поводив. Їй відомо, що обвинувачений неодноразово вчиняв крадіжки продукції з магазину, це їй відомо з камер відеоспостереження. Вона побачила, що обвинувачений залишає приміщення магазину та почала йому кричати «Чоловіче, зупиніться!», але обвинувачений не відреагував вийшов з магазину та почав бігти, вона кинулася за ним навздогін, при цьому кричала « ОСОБА_10 , допоможіть», після чого чоловік допоміг їй затримати обвинуваченого. Вона бігла з магазину в бік магазину «Водолій», де й був затриманий обвинувачений. Коли вона бігла за обвинуваченим, останній викинув парфумовану воду, під час затримання у обвинуваченого вилучили, ще одну парфумовану воду. Кожного вечора вони в магазині проводять інвентаризацію та виявляють недостачу товару у разі її наявності. Вона намагалася зупинити ОСОБА_11 в магазині, через те, що продавчиня їй сказала, що почула якісь «шорохи» та вона впізнала його як особу, яка раніше вчиняла крадіжки у їх магазині. Коли вона кричала обвинуваченому «Зупиніться», їй достеменно не було відомо, що ОСОБА_11 того дня вчинив в магазині крадіжку майна. Вона хотіла його зупинити з метою розібратися за минулі крадіжки, оскільки, коли вона його побачила, то відразу впізнала та, можливо, від переляку, що він може ще щось вкрасти, побігла за ним.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона є приватним підприємцем та здійснює свою підриємницьку діяльність на «Хитрому ринку» м. Сєвєродонецька. У грудні 2019 року, точного часу вона не пам`ятає, вона перебувала на своєму робочому місці та до неї підійшов обвинувачений та запропонував їй купити у нього демісезонну куртку темного кольору за 150 грн., на що вона погодилася та купила у нього куртку. Більше вона вказаного чоловіка не бачила. Приблизно через місяць до неї зателефонували працівники поліції, та вона видала куртку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що з обвинуваченим він не знайомий, в середині січня 2020 року він перебував на ринку, де здійснював підприємницьку діяльність – займається спродажем спец одягу. До нього підійшов обвинувачений та запропонував йому придбати у нього куртку, яка була не новою, темного кольору, великого розміру, тепла, іноземного виробництва, на що він погодився та купив куртку за 150 грн. Він не пам`ятає, що саме йому пояснював обвинувачений, коли пропонував йому купити куртку, та він і не питав. Приблизно через тиждень обвинувачений знову прийшов вже з працівниками поліції, які йому повідомили, що куртка, яку він придбав у обвинуваченого, крадена та забрали куртку. Він впізнає обвинуваченого, як особу, яка йому продала куртку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що точного часу вона не пам`ятає, приблизно 13 січня 2020 року вона допомагала дітям та заміняла продавця в їх магазині за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 54-г. У другій половині дня, приблизно о 13 чи 14 годині, до магазину зайшов раніше незнайомий їй молодий чоловік та став питати про наявність курток в магазині. Він зняв куртку чорного кольору, дублянку коричневого кольору та пішов у примірочну, вона сказала чоловіку, що куртку можна приміряти не заходячи до примірочної, проте чоловік не зважав на її слова, зайшов до примірочної та закрив штору. Через нетривалий час він вийшов з примірочної та вона помітила, що там залишилася лише одна куртка чорного кольору, а дублянка коричневого кольору виглядала з-під куртки чоловіка. Чоловік швидко вийшов з магазину, вона крикнула йому, намагаючись зупинити, після чого наздогнала його, він спочатку зупинився, вона підійшла до нього та сказала «Пішли зі мною назад в магазин», він ніби почав повертатися, але потім побіг геть. Вона йому вслід кричала: «Стій, повернися, віддай куртку!», але він не відреагував та швидко побіг.

Відповідаючи на питання, свідок пояснила, що вона вийшла за чоловіком та запитала «Де друга куртка? Ану ходімо назад в магазин». На час коли вона намагалася зупинити обвинуваченого, вона точно знала, що він вкрав куртку, вона бачила краї куртки, які виглядали з-під куртки обвинуваченого, він спочатку зупинився, ніби почав повертатися, але потім побіг. Вона хотіла його завести в магазин попросити його зняти свою куртку, та забрати куртку, яку він вкрав.

Допитана повторно в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що обвинувачений зайшов в магазин та запитав чоловічі куртки, після чого пройшовся, зняв дві чоловічі куртки та пішов до примірочної. Вона йому сказала, що до примірочної можна зайти знявши свій верхній одяг, але обвинувачений не відреагував та закрився шторою у примірочній. Через нетривалий час він вийшов з примірочною в своїй куртці. Після чого вона зайшла в примірочну та побачила, що там залишилася лише одна куртка, другої не було. Вона побачила, що обвинувачений йде до дверей та з-під його куртки видно іншу куртку, яку він взяв у магазині та надів під низ своєї куртки. Вона зрозуміла, що обвинувачений вчинив крадіжку після чого вийшла за ним з магазину та почала йому кричати «Молодий чоловіче, почекайте хвилинку!», на що обвинувачений зупинився, а вона сказала «Пройдімо в магазин», він ніби почав повертатися, але в якийсь момент розвернувся і побіг від неї. Вона йому кричала вслід лайливі слова на його адресу, сварила його.

Відповідаючи на питання прокурора свідок пояснила, що коли обвинувачений виходив з магазину, то вона його покликала, але той не почув, оскільки вже вийшов. Потім вона вийшла за ним з магазину та сказала: «Молодий чоловіче, почекайте хвилинку!», на що обвинувачений зупинився, а вона сказала «Пройдімо в магазин» на його питання «Навіщо?», сказала, що треба розібратися.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_14 пояснила, що вона працювала в магазині «Єва», який розташований по пр. Гвардійському, 67. 19.01.2020 року вона була на роботі разом з дівчиною, яка працювала адміністратором. Між 10 та 11 годиною до магазину зайшов чоловік, одягнутий в дублянку коричневого кольору, темні джинси, чорну шапку та направився до стелажу з парфумами. В цей час вона стояла на касі, адміністратор знаходилася на другому поверсі. Вона попросила її спуститися, щоб допомогти покупцю у залі з парфумами, оскільки окрім неї у залі нікого з продавців не було, а вона почула дзвін флакону парфумів об скляну полицю. Після чого чоловік почав рухатися в бік виходу, та через кілька секунд вже був біля каси, руки чоловік тримав у кишені. Адміністратор його попросила зупинитися, проте чоловік на відреагував та вибіг з магазину. Загалом чоловік перебував в приміщення магазину від трьох до п`яти хвилин. На момент коли вона покликала адміністратора, вона підозрювала, що він вчинив крадіжку, але точно не знала. Особа чоловіка здалася їй підозрілою, оскільки коли чоловік зайшов в приміщення магазину, він натягнув шапку ще більше на обличчя. На виході з магазину рамка відсутня. Після того, як чоловік вибіг з магазину, то адміністратор побігла за ним та почали кричати «Тримайте крадія!!».

Допитана в судовому свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона працює керуючою магазину «Єва» та в її обов`язки входить облік усіх груп товарів кожного дня та коли вони виявляють недостачу, то здійснюють перегляд записів з камер відеоспостереження з метою виявлення фактів крадіжки. Вона особисто переглядала відеозаписи та в ході їх перегляду було встановлено, що в жовтні 2019 обвинувачений вчинив крадіжку в магазині «Єва», який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 11/67, про що вони повідомили працівника службу безпеки магазину, який приїхав до магазину, зробив оцінку збитків та викликав поліцію. Вона впевнена, що на відеозаписі був зафіксований обвинувачений. Загалом обвинувачений вчинив п`ять крадіжок в магазині «Єва», конкретних дат вона на даний час не пам`ятає. Останню крадіжку вчинив у лютому 2020 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Гастрономчік», раніше працювала на ринку. З обвинуваченим вона не знайома, але часто бачила його на ринку. Восени 2019 року, точного часу вона не пам`ятає, до неї підійшли працівники поліції разом з обвинуваченим, який повідомив працівників поліції, що він їй продав куртку, але він її сплутав з іншим продавцем. Потім працівники поліції повідомили, що куртка була крадена.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що в грудні 2019 року, точного часу він не пам`ятає, він торгував на ринку та до нього підійшов обвинувачений та запропонував йому купити в нього куртку, на що він погодився та купив куртку за 50 грн., вона була не нова, описати куртку не може, не пам`ятає. Через деякий прийшли працівники поліції та забрали у нього куртку.

Стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 , суду надані докази, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, зокрема:

-рапорт чергового на ім`я начальника Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області від 23.12.2019 року, відповідно до якого продавець у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 » повідомляє, що 23.12.2019 року відбулася крадіжка на суму 3560 грн. (т. 4; а.п.4);

-заява ОСОБА_15 на ім`я начальника Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_18 , відповідно до якої остання просить притягти до кримінальної відповідальності невідомого, який в період часу 21.12.2019 року о 10 -11; а також 22.12.2019 о 10-23, вчинив крадіжку товару з магазину «Єва» 2012, розташованого за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 11/67 (т. 4; а.п. 5);

-протокол огляду місця події від 23.12.2019 та ілюстрованої фототаблиці до протоколу, згідно якого слідчий СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Куценко М.С., на підставі повідомлення ЧЧ провів огляд приміщення магазину «Єва-2012» розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 11/67, зокрема торгового залу у якому з правої сторони, прямо, розташовані полиці з товаром. (т.4; а.п.6-9);

-відповідь на запит представника ТОВ «РУШ» ОСОБА_19 , згідно якого останнім направлено слідчому оптичний диск, який містить копії відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «Єва-2012», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 11/67 ( т.4, а.п.11);

-протокол огляду предмету від 17.01.2020 року та ілюстровану таблицю до вказаного протоколу, відповідно до якого слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Гричкоєдовим В.В., було проведено огляд оптичного диску CD-R із записами з камер відеоспостережнння у приміщенні магазину «Єва-2012», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 11/67 на якому зафіксований чоловік, який знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину підходить до стелажів, які знаходяться прямо. Далі чоловік розглядає товар, щось бере зі стелажу, що саме камера не фіксує, після чого чоловік розвертається, при цьому тримає в раках коробки, кладе їх до кишень куртки (т. 4; а.п. 11-16);

- висновок судової товарознавчої експерти № 19/113/9/1-1434е від 27.12.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна: парфумованої води жіночої бренду Trussardi артикул Donna, об`ємом 30 мл., туалетної води жіночої бренду Trussardi артикул «Donn» Eau de Toilett», об`ємом 30 мл., на момент вчинення правопорушення, а саме на 22.12.2019 року, могла становити: 1160 грн. 33 коп. Ринкова вартість викраденого майна води чоловічої бренду «Trussardi» артикул Blue Land, об`ємом 50 мл, туалетної води чоловічого бренду «Trussardi» артикул «UOMO» об`ємом 50 мл., на момент вчинення правопорушення, а саме: 21.12.2019, могла становити 1393 грн. 66 коп. (т.4, а.п. 21-27);

-протокол огляду предмету (відеозапису) від 31.01.2020 року та ілюстровану таблицю до вказаного протколу, відповідно до якого слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Гричкоєдовим В.В., було проведено огляд оптичного диску CD-R із записами з камер відеоспостережнння у приміщенні магазину «Єва-2012», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 11/67 на якому зафіксований чоловік, знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину підходить до стелажів, які знаходяться прямо. Далі чоловік розглядає товар, щось бере зі стелажу, що саме камера не фіксує, після чого чоловік розвертається, при цьому тримає в раках коробки, кладе їх до кишень куртки (т. 4; а.п. 28-33);

- рапорт чергового на ім`я начальника Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області від 27.12.2019 року, відповідно до якого заявник повідомив, що вчора невідомі особи в магазині «Єва» вкрали туалетну воду на суму 1478 грн. (т. 4; а.п.35);

- заява керуючої «ЄВА-2012» ТОВ «Руш» на ім`я начальника Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області, відповідно до якої остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 26.12.2019 року в період часу з 15-07 по 15-08 шляхом вільного доступу викрав майно ТОВ «Руш» з магазину «Єва-2012» за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, буд. 11/67 (т.4, а.п. 36)

-протокол огляду місця події від 27.12.2019 та ілюстровану фототаблицю до протоколу, згідно якого слідчий СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Куценко М.С., на підставі повідомлення ЧЧ провів огляд приміщення магазину «Єва-2012» розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 11/67, зокрема торгового залу у якому з правої сторони, прямо, розташовані полиці з товаром. (т.4; а.п.37-38);

-висновок судової товарознавчої експерти № 19/113/9/1-68-е від 15.01.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна, а саме: туалетної води для чоловіків Angel Schlesser Essential for men, об`ємом 50 мл., туалетної води для чоловіків «Trussardi» артикул «UOMO» об`ємом 30 мл., на момент вчинення правопорушення, а саме: 26.12.2019 року, могла становити 1027 грн. 33 коп. (т.4, а.п. 40-44);

-відповідь на запит представника ТОВ «РУШ» Черненка С.А., згідно якого останнім направлено слідчому оптичний диск, який містить копії відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «Єва-2012», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 11/67 ( т.4, а.п. 45);

-протокол огляду предмету від 18.01.2020 року та ілюстровану таблицю до вказаного протоколу, відповідно до якого слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Гричкоєдовим В.В., було проведено огляд оптичного диску CD-R із записами з камер відеоспостережнння у приміщенні магазину «Єва-2012», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 11/67 на якому зафіксований чоловік, знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину підходить до стелажів, які знаходяться прямо. Далі чоловік розглядає товар, щось бере зі стелажу, що саме камера не фіксує, після чого чоловік розвертається, при цьому тримає в руках коробки, кладе їх до кишень куртки (т. 4; а.п. 54-58);

-протокол огляду предмету від 31.01.2020 року та ілюстровану таблицю до вказаного протоколу, відповідно до якого слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Гричкоєдовим В.В., було проведено огляд оптичного диску CD-R із записами з камер відеоспостережнння у приміщенні магазину «Єва-2012», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 11/67 на якому зафіксований чоловік, знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину підходить до стелажів, які знаходяться прямо. Далі чоловік розглядає товар, щось бере зі стелажу, що саме камера не фіксує, після чого чоловік розвертається, при цьому тримає в руках коробки, кладе їх до кишень куртки (т. 4; а.п. 54-58);

-рапорт чергового на ім`я начальника Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області від 30.12.2019 року від 30.12.2019 року, відповідно до якого 30.12.2019 року о 12 годині 56 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.12.2019 року о 12 годині 55 хвилин за адресою: АДРЕСА_6 . Заявник повідомив, що у магазині «Єва» невідомий чоловік вкрав два флакона з парфумами на загальну суму 2 398 грн. (т.4; а.п. 60);

-заяву представника ТОВ «Руш» Черненка С.А. від 30.12.2019 року, відповідно до якої останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка перебуваючи в магазині «Єва-2002 за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, буд. 34/22 в період часу з 11-37 до 11-38 вчинив крадіжку елітних парфумів на суму 2 398 грн. (т.4; а.п.61);

-протокол огляду місця події від 30.12.2019 року та ілюстровану фототаблицю до протоколу, згідно якого слідчий СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Околотенко Д.С., на підставі повідомлення ЧЧ провів огляд приміщення магазину «Єва-2012» розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 34/22, зокрема торгового залу у якому з правої сторони, прямо, розташовані полиці з товаром. (т.4; а.п.62-65);

-висновок судової товарознавчої експерти № 19/113/9/1-11-е від 10.01.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна, а саме: туалетної води для чоловіків Angel Schlesser Essential for men, об`ємом 50 мл., туалетної води для чоловіків Angel Schlesser Essential for men, об`ємом 100 мл. на момент скоєння кримінального правопорушення 30.12.2019 року, могла становити 1512 грн. 34 коп. (т.4; а.п. 66-71);

- CD-R диск, який містить копії відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «Єва-2012», за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 34/22, який визнано речовим доказом, переглядом у судовому засіданні якого встановлено, що на ньому знаходиться відео файли на яких зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину, бере зі стелажем коробки, які згодом кладе до кишень куртки (т.4; а.п.74);

-протокол огляду предмету від 30.01.2020 року та ілюстровану таблицю до вказаного протоколу, відповідно до якого слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Гричкоєдовим В.В., було проведено огляд оптичного диску CD-R із записами з камер відеоспостереження у приміщенні магазину «Єва-2012», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 34/22 на якому зафіксований чоловік, знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину підходить до стелажів, які знаходяться прямо. Далі чоловік розглядає товар, щось бере зі стелажу, що саме камера не фіксує, після чого чоловік розвертається, при цьому тримає в руках коробки, кладе їх до кишень куртки (т. 4; а.п. 75-80);

-протокол огляду предмету від 31.01.2020 року та ілюстровану таблицю до вказаного протоколу, відповідно до якого слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Гричкоєдовим В.В., було проведено огляд оптичного диску CD-R із записами з камер відеоспостереження у приміщенні магазину «Єва-2012», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 34/22, на якому зафіксований чоловік, знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину, підходить до стелажів з парфумерією та розглядає товар, після чого бере 2 коробки з парфумерією. ( т. 4, а.п. 81-86);

-рапорт слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області від 30.01.2020 року, відповідно до якого було встановлено, що 22.12.2019 року приблизно о 10 годині 23 хвилини ОСОБА_4 знаходячись в магазині «Єва-2012» ТОВ «Руш», за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 11, таємно заволодів парфумованою водою (т. 4; а.п. 88);

-відповідь на запит представника ТОВ «РУШ» Черненка С.А., згідно якого останнім направлено слідчого оптичний диск, який містить копії відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «Єва-2012», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 11/67 ( т.4, а.п. 89);

-протокол огляду предмету від 31.01.2020 року та ілюстровану таблицю до вказаного протоколу, відповідно до якого слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Гричкоєдовим В.В., було проведено огляд оптичного диску CD-R із записами з камер відеоспостереження у приміщенні магазину «Єва-2012», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 11/67 на якому зафіксований чоловік, який знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину підходить до стелажів, розглядає товар, щось бере зі стелажу, що саме камера не фіксує, після чого чоловік розвертається, при цьому тримає в руках коробки, кладе їх до кишень куртки (т. 4; а.п. 90-95);

-протокол огляду предмету від 31.01.2020 року та ілюстровану таблицю до вказаного протоколу, відповідно до якого слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Гричкоєдовим В.В., було проведено огляд оптичного диску CD-R із записами з камер відеоспостереження у приміщенні магазину «Єва-2012», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 11/67 на якому зафіксований чоловік, який знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину підходить до стелажів, розглядає товар, щось бере зі стелажу, що саме камера не фіксує, після чого чоловік розвертається, при цьому тримає в руках коробки, кладе їх до кишень куртки (т. 4; а.п. 96-101);

-СD-R диск, який містить копії відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «Єва-2012», за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 11/67, який визнано речовим доказом, переглядом у судовому засіданні якого встановлено, що на ньому знаходиться відео файли на яких зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину, бере зі стелажу коробки з парфумерією (т.4; а.п.103);

-рапорт на ім`я начальника Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області від 13.01.2020 року, згідно якого 13.01.2020 року отримано заяву та зареєстроване ЄО за № 860 від 13.01.2020 року, продавець комісійного магазину повідомила про те, що до магазину зайшов невідомий чоловік, поміряти куртку світлого кольору, зверху вдягнув куртку та втік. Прикмети – молодий, високий, худорлявий, вдягнений у чорну куртку, чорну шапку, джинси сірого кольору, взутий у чорні туфлі. Побіг повз магазин Свіжина, Мечта у бік пр. Гвардійського (т. 4, а.п 109)

-заява ОСОБА_3 згідно якої остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особа, яка 13.01.2020 року в період часу з 14-30 до 14-45 вчинила крадіжку майна з комісійного магазину, за адресою: АДРЕСА_5 , чим спричинила матеріальну шкоду (т.4; а.п. 110);

-протокол огляду місця події від 13.01.2020 року та ілюстровану фототаблицю до протоколу, згідно якого слідчий СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Прошукало Є.В., в присутності понятих, провів огляд приміщення комісійного магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де під час огляду виявлено 9 слідів папілярних узорів, які відкопійовані на 8 ст., вилучені та поміщені к паперовий конверт (т.4; а.п. 111-115);

-товарний чек від 13.01.2020 року, згідно якого вартість дублянки чоловічої становить 1 тис. грн. (т.4; а.п. 116);

-комісійну угоду від 24.11.2019 року, згідно якої комісіонер – ОСОБА_20 прийняв на продаж одяг – дублянку вартістю 1000 грн. (т. 4; а.п. 117);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 за загальними рисами та формою обличчя, розрізом очей та підборіддям впізнала чоловіка, який 13.01.2020 року заходив в магазин «Комісійний», де відкрито заволодів курткою за фотознімком під №3, на якому згідно довідки до протоколу, зображений обвинувачений ОСОБА_4 (т. 4, а.п. 118-120);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 за загальними рисами та формою обличчя, формою брів та носу впізнала чоловіка, який 15.01.2020 року продав їй чоловічу куртку заходив в магазин «Комісійний», де заволодів курткою за фотознімком під №4, на якому згідно довідки до протоколу, зображений обвинувачений ОСОБА_4 (т. 4, а.п. 121-123);

-заяву ОСОБА_16 від 21.01.2020 року відповідно до якої остання добровільно видає працівникам поліції чоловічу куртку чорного кольору, яку 15.01.2020 року вона придбала у невідомого чоловіка на вигляд 30 років за 300 грн. (т. 4, а.п. 124)

-заяву ОСОБА_21 , відповідно до якої вона отримала від слідчого куртку, якої 13.01.2020 року відкрито заволодів невідомий (т.4; а.п. 126)

-висновок судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-110 е від 27.01.2020 року, згідно якого вартість викраденого майна, а саме: куртки зимової чоловічої – бренд «Вarbi & Marina» артикул «Classic Fashion», розмір «66» з еко шкіри та штучним хутром, на момент скоєння кримінального правопорушення 13.01.2020 року могла становити 866 грн. 67 коп. (т.4, а.п. 133-139);

-рапорт чергового на ім`я начальника Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області від 19.01.2020 року, відповідно до якого 19.01.2020 року о 10 годині 23 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.01.2020 року о 10 годині 22 хвилини за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, невідомий чоловік заволодів духами та заявник затримав його біля магазину «Водолій». (т. 4; а.п. 143)

-заяву керуючої «Єва-2012» ТОВ «Руш» ОСОБА_22 , згідно якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка перебуваючи в магазині «Єва-2012» за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 11/67, викрав парфумовану жіночу туалетну воду ММ ДжіФензі Анаті, 100 мл. В кількості 2 шт., чим спричинив матеріальну шкоду магазину. (т.4; а.п.143);

-рапорт поліцейського взводу № 1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Кислова М., згідно якого 19.01.2020 року під час несення служби у м. Сєвєродонецьку в складі екіпажу «Цейлон-106» приблизно о 10 годині 22 хвилини отримано виклик на службовий планшет «Грабіж» по вул. Курчатова, біля магазину «Водолій». Під`їжджаючи до магазину «Водолій» вони побачили, як старший оперуповноважений майор поліції ОСОБА_8 , який знаходився поза службою та перебував на вихідному дні, наздоганяє та затримує громадянина, який виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зі слів адміністратора магазину «Єва» викрав парфуми та втік (т.4, а.п. 144)

-протокол огляду місця події від 19.01.2020 року та ілюстровану фототаблицю до протоколу, згідно якого слідчий СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Легенченко М.В., в присутності понятих, провів огляд ділянки місцевості, яка розташована біля магазину «Водолій», за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, буд. 15, де на асфальтованій поверхні, знаходиться парфумована вода JFENZI Anathea 100 мл., яка знаходиться в картонній коробці (т. 4, а.п. 146)

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.01.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 за формою обличчя та носа впізнала особу, яка відкрито заволоділа парфумованою водою 19.01.2020 року приблизно о 10 голині 20 хвилин в приміщенні магазину «Єва» під №2 зліва направо, де згідно фото таблиці знаходиться ОСОБА_4 (т. 3, а.п. 147-152);

-протокол огляду предмету від 20.01.2020 року та ілюстровану таблицю до вказаного протоколу, відповідно до якого слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Гричкоєдовим В.В., було проведено огляд оптичного диску CD-R із записами з камер відеоспостережнння у приміщенні магазину «Єва-2012», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 11/67 на якому зафіксований чоловік, знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину, проходить до стелажу, бере дві коробки з парфумерією, тримаючи в обох руках коробки ховає їх до обох карманів куртки. Потім чоловік направляється до виходу. В цей час з лівої сторони фіксується жінка, яка одягнена у футболку з логотипом «Єва», побачивши вказаного чоловіка швидко направляється до нього. Чоловік прискорю ходу та намагається пройти повз касову зону та покинути магазин через двері. Жінка намагається зупинити чоловіка та хапає його за дублянку ззаду. Чоловік не реагуючи залишає магазин, жінка тримаючи його за дублянку виходить за ним ( т. 4, а.п. 156-161);

-CD-R диск, який містить копії відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «Єва-2012», за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 11/67, який визнано речовим доказом, переглядом у судовому засіданні якого встановлено, що на ньому знаходиться відео файли на яких зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину, проходить до стелажу, бере дві коробки з парфумерією, тримаючи в обох руках коробки ховає їх до обох карманів куртки, після чого направляється до виходу. В цей час працівник магазину побачивши ОСОБА_4 о направляється до нього. ОСОБА_4 прискорю ходу та намагається пройти повз касову зону та покинути магазин через двері. Жінка намагається зупинити чоловіка та хапає його за дублянку ззаду. ОСОБА_4 , не реагуючи залишає магазин, жінка тримаючи його за дублянку виходить за ним ( т. 4, а.п. 163);

-розписку представника ТОВ «Руш» Черненко С.А від 30.01.2020, згідно якої останній отримав на відповідальне зберігання від співробітників поліції туалетну воду JFENZI Anathea 100 мл. 2 шт. (т.4, а.п. 168)

-рапорт на ім`я начальника Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області від 29.01.2020 року, згідно якого 29.01.2020 року о 17 годині 56 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на початку січня 2020 року невідома особа скоїла крадіжку куртки з комісійного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, буд. 42 (т. 5; а.п. 5)

-заяву ОСОБА_1 згідно якої остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка на початку січня 2020 року таємно викрала чоловічу куртку вартістю 600 грн з магазину «Сундучок» за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, буд. 42 (т. 5; а.п. 6);

-протокол огляду предмету від 06.02.2020 року, згідно якого слідчим Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Гричкоєдовим В.В., в присутності потерпілої ОСОБА_1 , було проведено огляд чоловічої зимової куртки з маркувальними данними «Спец»- «для настоящих спецов», яка вироблена з синтетичної тканини. Нижня частина куртки темно-синього кольору, а верхня сірого кольору. У нижній частині резинка з фіксаторами. Знаходиться в б/в стані. Присутня при огляд потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що вказана куртка належить їй та була викрадена з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_4 . Вона впізнала куртку за характерними ознаками (т.5; а.п. 8);

-Висновок судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-179е від 10.02.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна, а саме: куртки зимової чоловічої бренду «Спец» - «для настоящих спецов», яка вироблена з тканини «Нортси», поліефір – 100%, утеплювач – холлофайбер, темно сірого кольору, на момент скоєння кримінального правопорушення 06.01.2020 року, могла становити 440 грн. 00 коп (т. 5; а.п. 10-15); ,

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 за основними рисами обличчя, формою носа, розрізом очей та формою обличчя, формою носа та за зовнішніми рисами обличчя, впізнав чоловіка, який 5-6 січня 2020 року на Центральному ринку продав йому куртку – спецовку сірого кольору за 150 грн., за фотознімком під № 3, на якому згідно довідки до протоколу, зображений обвинувачений ОСОБА_4 (т. 5, а.п. 18-20);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_1 за основними рисами обличчя, формою носа, розрізом очей та формою голови впізнала чоловіка, який 06.01.2020 року заходив до магазину «Сундучок» та після того, як він пішов зникла куртка, яку він брав у примірочну , за фотознімком під № 4, на якому згідно довідки до протоколу, зображений обвинувачений ОСОБА_4 (т. 5, а.п. 21-23);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_23 за загальними рисами обличчя, формою носа, розрізом очей та формою обличчя впізнала чоловіка, який 06.01.2020 року заходив до магазину «Сундучок» та після того, як він пішов зникла куртка, яку він брав у примірочну, за фотознімком під № 4, на якому згідно довідки до протоколу, зображений обвинувачений ОСОБА_4 (т. 5, а.п. 24-26);

-заяву ОСОБА_5 на ім`я начальника Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, згідно якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка наприкінці грудня 2019 року, таємно викрала належну йому куртку темного кольору з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_5 . Розмір збитків становить 500 грн. (т. 5; а.п. 29);

-протокол огляду предмету від 10.02.2020 року, згідно якого слідчим Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Гричкоєдовим В.В., в присутності потерпілого ОСОБА_5 , було проведено огляд демісезонної куртки чоловічого бренду «Angelo Litrico» Crafted Goods 1971 tradishinal, вироблена з тканини поліестер – 100%. Колір: темно-синій. Знаходиться в б/у стані. Маються сліди незначної деформації первісної форми, кошлатість. Лицьова частина куртки, темно-синього кольору, вся зовнішня поверхня куртки «стьобана» швейною стрічкою у вигляді ромбів. Підкладка синього кольору. На плечах нашита декоративна тканина темно синього кольору. Основна застібка у вигляді блискавки та кнопки. Розмір куртки ХХL, маються відповідні маркувальні дані. Присутній при огляді потерпілий, пояснив, що вказана картка налить йому та сама куртка була викрадена в магазині Мода із комоду по пр. Гвардійському, 24, яку він впізнав за характерними ознаками (т. 5; а.п. 31);

-висновок товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-230е від 17.02.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна – куртки демісезонної чоловічого бренду «Angelo Litrico» виробленої з тканини поліестер 100%. Колір: темно-синій. Знаходиться в б/в стані, на момент скоєння кримінального правопорушення 29.12.2019 року, могла становити 866 грн. 70 коп. (т.5, а.п. 32-40);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 за загальними рисами обличчя, формою носа, розрізом очей впізнала чоловіка, який 29.12.2019 року продав демісезонну куртку синього кольору та території ринку «Успіх» за фотознімком під №2, на якому згідно довідки до протоколу, зображений обвинувачений ОСОБА_4 (т. 5, а.п. 43-45);

-заяву ОСОБА_2 на ім`я начальника Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, згідно якої він просить притягнути до адміністративної відповідальності невідому особу, яка в грудні 2019 року вчинила крадіжку чоловічої куртки «Strit One», чим спричинив шкоду магазину «Євробум», розташованому за адресою: пр. Хіміків, буд. 42-а на суму 450 грн. (т. 5; а.п. 47)

-протокол огляду предмета від 12.02.2020 року, згідно якого слідчим Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Гричкоєдовим В.В., в присутності потерпілої ОСОБА_2 , було проведено огляд демісезонної куртки з маркувальними даними «Strit One», виробленої з текстильно матеріалу коричневого кольору. Нижня частина куртки темно-синього кольору, а верхня – сіроко кольору. Знаходиться в б/в стані. Маються сліди незначної деформації первісної форми. Основна застібка у вигляді блискавки. На внутрішній частині мається лейб з написом «Strit One». Присутня при огляді потерпіла, пояснила, що вказана картка належить їй та була викрадена в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованому по АДРЕСА_2 . Впізнала її за зовнішніми характеристиками (т. 5; а.п. 50);

-висновок товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-244е від 19.02.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна – куртки демісезонної торгівельної марки «Strit One», колір коричневий, на момент скоєння кримінального правопорушення 25.12.2019 року могла становити 256 грн. 67 коп. (т.5, а.п. 53-58);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 за загальними рисами обличчя, формою носа та очей впізнав чоловіка, який приблизно 25-26 грудня 2019 року продав йому куртку темно-коричневого кольору за 150 грн за фотознімком під №2, на якому згідно довідки до протоколу, зображений обвинувачений ОСОБА_4 (т.5, а.п. 59-61);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2020 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 за загальними ознаками, формою носа та брів, розрізом очей впізнала чоловіка, який 25.12.2019 року заходив в її магазин «Євробум» та після того, які він пішов вона виявила зникнення куртки «Strit One» за фотознімком під №1, на якому згідно довідки до протоколу, зображений обвинувачений ОСОБА_4 (т. 5, а.п. 62-64);

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази з точки зору належності та допустимості суд виходить з наступного.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011р. визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Згідно із ст.92 КПК України на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості представлених доказів.

Суд зауважує, що надані державним обвинуваченням в якості доказів довіреність № 413, постанови про зміну правової кваліфікації, постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, відповідно до ч.2 ст.84 КПК України, не є джерелом доказів, а частина з них є процесуальними рішеннями прийнятими під час досудового розслідування, а відтак не можуть бути прийняті судом як докази та покладені в основу обвинувального вироку суду відносно ОСОБА_4 .

Крім того, прокурором в якості доказів вини обвинуваченого надані протоколи допиту потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 .

Проте, частиною 1 статті 95 КПК України визначено, що показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

У частині 4 зазначеної статті визначено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Як вбачається зі змісту протоколів допиту зазначених свідків та потерпілих показання, які зафіксовані у цих документах, свідки та потерпілий надавали слідчому.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про недопустимість вказаних доказів, а тому не бере їх до уваги як такі, що підтверджують чи спростовують обставини на які посилаються сторони кримінального провадження.

Крім того, посилання сторони обвинувачення на витяги з ЄРДР про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не може бути доказом вини особи у вчиненні злочину.

Так, реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 761/28347/15-к (провадження № 51-500 км 18).

Також, з приводу дій обвинуваченого ОСОБА_24 , які поставлені йому у провину за епізодом № 9 та кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинене повторно, суд зазначає наступне.

Чинний КК України визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Натомість грабіж відповідно до ст. 186 зазначеного Кодексу - це відкрите викрадення чужого майна. Тобто ці склади злочинів відрізняються за способом їх вчинення.

Крадіжка - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Таємність як спосіб вчинення крадіжки характеризується за допомогою двох критеріїв - об`єктивного та суб`єктивного. Перший стосується зовнішньої обстановки вчиненого - викрадення вважається таємним, коли заволодіння майном відбувається за відсутності будь-яких осіб (власників, очевидців, осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно), у присутності інших осіб, але непомітно для них, або вони у зв`язку з фізичними чи психічними особливостями були нездатні дати належну правову оцінку заволодінню майном, при розрахунку на потурання від інших осіб , чи коли інші особи переконані у правомірності дій винного.

Суб`єктивний критерій таємності як способу крадіжки означає прагнення винного діяти непоміченим з боку інших осіб, таким чином, щоб не зустріти будь-якого опору.

Відтак, розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий або інші особи характер вчинюваних винною особою дій. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Крім того, з посиланням на п. п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», апеляційний суд зазначив, що під крадіжкою (таємне викрадення чужого майна) – слід розуміти викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

При цьому грабіж – це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував факту вчинення крадіжки майна за епізодом № 9 та пояснив, що він усвідомлював, що продавчиня намагається його затримати через те, що він раніше вчинив крадіжку у магазині.

Разом з тим, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , за епізодом № 9, в судовому засіданні пояснила, що «Коли вона кричала обвинуваченому «Зупиніться», їй достеменно не було відомо, що обвинувачений того дня вчинив в магазині крадіжку майна. Вона хотіла зупинити обвинуваченого з метою розібратися за минулі крадіжки, оскільки коли вона його побачила, то відразу впізнала та, можливо, від переляку, що він може ще щось вкрасти побігла за ним».

Таким чином, з пояснень свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні встановлено, що на момент коли вона бігла за обвинуваченим, вона не знала, що останній викрав майно, тобто свідок не усвідомлювала протиправний характер дій обвинуваченого.

При цьому, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності - вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. При цьому винний ігнорує цю обставину. Проте, будь-яких ознак суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_24 за епізодом 9 має місце таємне викрадення чужого майна, оскільки свідку ОСОБА_9 взагалі не було відомо, що обвинуваченим того дня було викрадено майно, тобто свідок не усвідомлювала протиправний характер дій обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_24 за епізодом № 9 за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, на ч. 2 ст. 185 КК України – як таємне викрадення чужого майном (крадіжка), вчинена повторно.

Що стосується посилань сторони захисту на відсутність в діях обвинуваченого за епізодом № 8 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, то суд зазначає наступне.

Так, стороною обвинувачення ОСОБА_24 у вину ставиться те, що він 13.01.2020 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходився в приміщенні магазину «Комісіонка», за адресою: АДРЕСА_5 , де маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, проходив по торгівельним рядам. Надалі, ОСОБА_4 , знаходячись безпосередньо в торгівельному залі магазину, підійшов до стелажу де висів одяг та взявши дві курточки попрямував до примірочної, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає надів на себе зимову чоловічу куртку бренду «BARBIE AND MARINA», артикул «Classic Fasion» розмір «66», яка належить власниці магазину ОСОБА_3 та одразу пройшов до виходу не розрахувавшись за товар. В цей час в магазині знаходилась продавець магазину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка побачила ОСОБА_4 , який намагався вийти з магазину з товаром, та гучно крикнула «Стій». Однак ОСОБА_4 , не відмовляючись від свого злочинного умислу направленого вже на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з метою скоєння даного злочину, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, протиправно та очевидно для ОСОБА_6 , почав втікати з викраденим товаром, та покинув місце скоєння злочину, тим самим розпорядився викраденим майном за власним бажанням та на власний розсуд.

На підтвердження висунутого стороною обвинувачення допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 стверджувала, що після того, як обвинувачений вийшов з примірочної та направився до виходу, вона помітила, що краї викраденої куртки виглядають з-під куртки обвинуваченого, тобто вона усвідомлювала, що обвинувачений викрав майно, вийшла слідом за ним з магазину та покликала його, на що обвинувачений відреагував та зупинився, що не заперечував і сам обвинувачений у судовому засіданні, а після пропозиції пройти з нею до магазину для того, щоб розібратися побіг, залишивши місце вчинення злочину.

Наведене свідчить про те, що дії ОСОБА_24 були помічені свідком ОСОБА_6 , яка намагалися його зупинити. З вказаних пояснень вбачається, що винний чув крики свідка та розумів (не міг не розуміти), що його злочинні дії помітили інші особи. Обставин, які би ставили під сумнів достовірність цих показань, за результатами судового розгляду не встановлено. Крім того, сам ОСОБА_24 не заперечував факт викрадення майна, та пояснив, що він розумів, що ОСОБА_6 запідозрила зникнення куртки, тому він і не повернувся до магазину, розвернувся та побіг, проте наполягав, що викрадення було таємним.

Таким чином, суд критично оцінює вказані посилання обвинуваченого ОСОБА_24 , оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка будучи попередженою судом про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України та приведена до присяги, чітко, ретельно та послідовно свідчила на підтвердження вини обвинуваченого щодо інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині. Підстав сумніватися у показах вказаного свідка або недовіряти їм суд не вбачає, оскільки її покази є послідовними та такими, що повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Враховуючи наведені факти, зокрема те, що свідок ОСОБА_6 , намагаючись його зупинити, відразу вийшла за обвинуваченим з магазину, покликала його, після чого він зупинився, що не заперечував в судовому засіданні і сам ОСОБА_24 , не можна стверджувати про те, що він не усвідомлював, що його дії були помічені іншими особами.

Таким чином, суд вважає, що орган досудового розслідування вірно кваліфікував дії ОСОБА_24 за епізодом № 8 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.

Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази, окрім тих, які визнані судом недопустими, суд дійшов висновку про те, що вони є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та можливість використання інших доказів.

Крім того, суд також вважає, що надані державним обвинуваченням докази є допустимими, оскільки зібрані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України , та отримані без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Проаналізувавши вищевказані письмові докази, показання представника потерпілого Черненка С.А., потерпілої ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які в судовому засіданні чітко та послідовно свідчили на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, а також приймаючи до уваги пояснення самого обвинуваченого ОСОБА_24 , який в судовому засіданні визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні речові докази - відеозаписи з камер відеосопостреження, розташованих в магазинах «Єва», суд доходить висновку, що вказані докази доводять обставини, які підлягають доказуванню в порядку ст.91 КПК України, а саме: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини і мотив вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною захисту її процесуальних прав, в тому числі права обстоювати свою правову позицію та надавати докази на її обґрунтування, а також для повного та об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про відмову від допиту свідків зі сторони обвинувачення ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , зазначених у реєстрі, яке за ухвалою суду, постановленою у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 371 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 22, 26 КПК України, було задоволено.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, оцінивши зібрані під час досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, повністю доведена в ході судового розгляду належними та допустимими доказами.

Дії обвинуваченого за епізодами №№ 1-7, 9, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України – як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого за епізодом № 8, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_24 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжких злочинів (ч. 2 ст. 186 КК України), наявність невідшкодованої матеріальної шкоди, завданої злочинами, а також те, що обвинувачений неодноразово судимий, зокрема, за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та про відсутність позитивних змін в його особистості і відсутність у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений має постійне місце проживання, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, має середню освіту, не є інвалідом, при цьому не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, задовільно характеризується за місцем мешкання, матеріальна шкода відшкодована частково, шляхом повернення майна за епізодами №№ 3,5,7,8,9.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття за епізодами №№ 1-7, 9.

Разом з тим, відповідно до ст. 34 КК рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за ст.ст. 185-186 КК України.

Проте, прокурорами в обвинувальних актах помилково інкриміновано обвинуваченому таку обтяжуючу обставину, як рецидив кримінальних правопорушень оскільки, якщо рецидив кримінальних правопорушень утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує, що роз`яснено у п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 04.06.2010 р. № 7 "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки".

Таким чином, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідків, особу обвинуваченого, його кримінальну поведінку, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчинених злочинів та являлись передумовою для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Відповідно до ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 19.01.2020 року по день набрання вироком законної сили.

Враховуючи те, що обвинуваченому призначено покарання у виді позбавленні волі реально, та з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, суд не вбачає підстав, передбачених ч. 3 ст. 377 КПК України, для зміни обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Таким чином, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_26 слід залишити без змін.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.01.2020року, на тимчасово вилучене 19.01.2020 майно, яке належить ТОВ «РУШ», а саме: дві картонні упаковки, в яких знаходиться парфумована жіноча вода «JFENZI ANATHEA» об`ємом по 100 мл кожна.

Представником потерпілого ТОВ «Руш» в даному кримінальному провадженні до початку судового розгляду в порядку, передбаченому ст. 128 КПК України було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_24 матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями в розмірі 5093 грн. 66 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов представника потерпілого визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особі, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України. Шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ході судового слідства було встановлено, що в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_24 ТОВ «Руш» була заподіяна матеріальна шкода, розмір якої підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, в ході судового розгляду знайшла своє підтвердження сума майнової шкоди, заявлена до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі 5093 грн. 66 коп., оскільки вона підтверджена належними доказами в розумінні ст.ст. 76 - 80 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання процесуальних витрат, відповідно до ст. ст. 118-124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_24 документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз. Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 7, ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід обраний у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 19.01.2020 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» матеріальну шкоду в розмір 5 093 (п`ять тисяч дев`яносто три) грн. 66 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.01.2020року, на тимчасово вилучене 19.01.2020 майно, яке належить ТОВ «РУШ», а саме: дві картонні упаковки, в яких знаходиться парфумована жіноча вода «JFENZI ANATHEA» об`ємом по 100 мл кожна.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових-товарознавчих експертиз:

- № 19/113/9/1-94 е від 22.01.2020 року, які згідно довідки складають 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 03 коп;

-№ 19/113/9/1-110 е від 27.01.2020 року, які згідно довідки складають 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн.. 05 коп.;

-№ 19/113/9/1-1434е від 27.12.2019 року, які згідно довідки складають 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн.. 05 коп.;

-№ 19/113/9/1-68е від 15.01.2020 року, які згідно довідки складають 628 (шістсот двадцять вісім) грн.. 04 коп.;

-№ 19/113/9/1-11 е від 10.01.2020 року, які згідно довідки складають 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн.. 05 коп.;

- № 19/113/9/1-179 е від 10.02.2020 року, які згідно довідки складають 942 (дев`ятсот сорок дві) грн.. 06 коп.;

-№ 19/113/9/1-230е від 17.02.2020 року, які згідно довідки складають 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн.. 05 коп.;

-№ 19/113/9/1-244е від 19.02.2020 року, які згідно довідки складають 942 грн. 06 коп. в дохід держави. (Населенний пункт: Сєвєродонецьк, Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA 858999980313070115000012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження)

Речові докази:

-Вилучені в ході ОМП від 13.01.2020 року сліди папілярних ліній, які упаковані у паперовий конверт та передані до камери зберігання речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області – знищити;

-куртку зимову чоловічого кольору, бренду «Barbie and marina», розмір 66, з еко-шкіри, яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 – залишити у власності останньої;

-оптичні диски «esheranza; СD-R; 700 mb/80 min, який містить копії відеозаписи з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні магазину «Єва-2012», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-дві картонні упаковки, в яких знаходиться парфумована жіноча вода «JFENZI ANATHEA» об`ємом по 100 мл кожна, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Руш» - залишити у власності ТОВ «Руш»;

-куртку зимову чоловічу бренду «Спец», темно синього кольору, яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_1 – залишити у власності останньої;

-демісезонну куртку чоловічу бренду «Angelo Litrico», синього кольору, яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 – залишити у власності останнього;

-куртку демісезонну бренду «Street One» коричневого кольору, яку передану на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 – залишити у власності останньої.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова

Часті запитання

Який тип судового документу № 94487883 ?

Документ № 94487883 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 94487883 ?

Дата ухвалення - 13.01.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 94487883 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 94487883 ?

В Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 94487883, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Судове рішення № 94487883, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області) було прийнято 13.01.2021. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 94487883 відноситься до справи № 428/1006/20

Це рішення відноситься до справи № 428/1006/20. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) Сіверськодонецьке управління Державної казначейської служби України Луганської області

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 94484039

Наступний документ : 94487884

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 94487883, 13.01.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)