Вирок № 94487884, 13.01.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/802/2020

Справа № 428/8070/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Кожем`яки А.В.,

прокурора Приходька В.С.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12020130370001318 від 07.07.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Старобільського району Луганської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною технічною освітою, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17 листопада 2011 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-28 січня 2012 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України, із застуванням ч. 1 ст. 70 Кк України, до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-23 серпня 2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточно покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі, 21 серпня 2015 року звільнений з Краснолучанської виправної колонії № 19;

-07 грудня 2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена)

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення –злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 року, приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в орендованій ним квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою сумісно з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме кримінальне провадження, яка з ним спільно проживала за цією адресою, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи, що не мають права розпорядження майном, на яке посягають і воно є для них чужим, таємно викрали пральну машину автомат ємкістю на 5 кг., торгівельної марки «ARDO», моделі TL810 ED, вартістю 1833,33 гривень яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 02.07.2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин він, перебуваючи в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою змовою зі своїм знайомим, вирішили вчинити крадіжку пральної машини торгівельної марки «АRDO». Після чого вони викрали вищевказану пральну машину, та розпорядилися нею на власний розсуд. На даний час матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2020 року він здавав в оренду квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . Оскільки орендну плату йому платили своєчасно, то він не перевіряв хто сам у ній мешкає. У липні 2020 року, точного часу він не пам`ятає, він навідався до вищевказаної квартири та виявив, що в квартирі зникла пральна машина торгівельної марки «АRDO», яка належала йому на праві власності. Після чого він звернувся до поліції з відповідною заявою, а через деякий час працівники поліції повернули йому викрадену пральну машину, тобто на даний час матеріальна шкода йому відшкодована.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, щиро розкаявся, завдану матеріальну шкоду відшкодував, шляхом повернення майна.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено, прокурором у обвинувальному акті не зазначено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки у відповідності з ч.1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази: пральну машину марки «ARDO», моделі TL 810 ED S/N: 20045202208-012980012-0405, яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 – залишити у власності останнього.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-854е від 17.07.2020 року, які згідно довідки складають 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп., частково, у розмірі , який відповідає об`єму пред`явленого обвинувачення, в розмірі 326 (триста двадцять шість) грн. 90 коп. в дохід держави. (Населенний пункт: Сєвєродонецьк, Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA 858999980313070115000012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження)

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: Т. О. Комплєктова