Ухвала суду № 94479987, 29.01.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

справа № 175/29/21

провадження 1 кс/175/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого – слідчого судді Васюченко О.Г.,

при секретарі – Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на постанову слідчого від 04 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 42015040000000858 від 28.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника АТ «УКРСИББАНК» Іваніцького В.Л. на постанову слідчого від 04 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №42015040000000858 від 28.10.2015 року.

Представник заявника у своїй скарзі просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Прокурор Збарський А.П. подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та просив суд в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, а також надані та добуті докази, слідчий суддя приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно наданої копії ухвали слідчого судді така ж скарга АТ «УКРСИББАНК» на постанову слідчого від 04.07.2019 року про закриття кримінального провадження №42015040000000858, розглянута 29 травня 2020 року та задоволена, а саме: скасувано постанову слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченка П.В. від 04.07.2019 року про закриття кримінального провадження №42015040000000858 від 28.10.2015 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України. Кримінальне провадження №42015040000000858 від 28.10.2015 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України, скерувати для подальшого досудового розслідування до Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тобто вище вказане рішення слідчого було скасовано, що підтверджується наданим слідчому судді судовим рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що заява АТ «Укрсиббанк» по вказаному кримінальному провадженню була розглянута раніше судом та знайшла фактичне позитивне для заявника вирішення, в зв`язку з чим скасовано оскаржуване рішення слідчого, яке і було підставою звернення заявника до суду зі скаргою.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на скарзі, оскільки вона спростовується вищенаведеним і ніякими іншими об`єктивними належними документами чи доказами не підтверджується.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для скасування постанови, яку вже було скасовано, слідчий суддя вважає вимоги скаржника не обґрунтованими, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на постанову слідчого від 04 липня 2019 року про закриття провадження №42015040000000858 від 28.10.2019 – відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: О.Г. Васюченко