Рішення № 94477996, 19.01.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/665/21

Справа №754/10832/18

РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Куценко Ю.В.

за участю:

представника відповідача: адвоката Базилюка К.В.

розглянувши в загальному позовному провадженні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», Акціонерного товариства «Альфа -БАНК», про визнання договору відступлення права вимоги частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 11.01.2006 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №945/005. Загальними Зборами Акціонерів 09.03.2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство та зміну найменувань (назви) Банку на Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК». Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, Кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 17586,00 доларів США. Свої зобов`язання позивач виконав, надавши грошові кошти. Відповідач у свою чергу у порушення умов Договору, свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 09.07.2018 року має прострочену заборгованість, а саме: сума заборгованості за кредитом - 7037,01 доларів США, що за курсом НБУ на день розрахунку складає - 185185,60 грн., сума заборгованості за відсотками - 9174,69 доларів США, що за курсом НБУ на день розрахунку складає - 241440,68 грн. На виконання умов Договору позичальнику було направлено повідомлення-вимога, про усунення порішень, але на дату подання позовної завяи повідомлення-вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання позичальником зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору.

26.12.2016 року між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Укрсоцбанк», а ПАТ «Укрсоцбанк» зобов`язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №2 до Договору відступлення. Таким чином, ПАТ «Укрсоцбанк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 945/005 від 11.01.2006 року Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов`язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ Укрсоцбанк» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в Додатку №2 до Договору відступлення.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від29.07.2019 року задоволено позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , стягнуто з останнього на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», заборгованість у розмірі - 426626,28 грн., а саме: суму заборгованості за кредитом - 185185,60 грн., суму заборгованості за відсотками - 241440,68 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6399,40 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2020 року задоволено заяву про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2019 року та скасовано заочне рішення. Цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні Ініціатими» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду в загальному позовному провадженні. Призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 10.06.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання прийнято в провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні Ініціативи», АТ «Альфа-БАНК», про визнання договору відступлення права вимоги частково недійсним.

Ухвалою суду від 08.09.2020 року закінчено підготовчий розгляд справи та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 13.11.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання замінено первісного позивача та відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти первісного позову заперечував та просив застосувати строк позовної давності. Також просив суд задовольнити зустрічний позов.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Як з`ясовано судом, 11.01.2006 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №945/005.

Загальними Зборами Акціонерів 09.03.2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство та зміну найменувань (назви) Банку на Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК».

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, Кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 17586,00 доларів США.

Свої зобов`язання позивач виконав, надавши грошові кошти.

Позивач як на підставу для задоволення позовних вимог вказував на те, що відповідач у порушення умов Договору, свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 09.07.2018 року має прострочену заборгованість, а саме: сума заборгованості за кредитом - 7037,01 доларів США, що за курсом НБУ на день розрахунку складає - 185185,60 грн., сума заборгованості за відсотками - 9174,69 доларів США, що за курсом НБУ на день розрахунку складає - 241440,68 грн.

На виконання умов Договору позичальнику було направлено повідомлення-вимога, про усунення порішень, але на дату подання позовної завяи повідомлення-вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання позичальником зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача у своїй заяві наполягав на застосуванні строку позовної давності.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Строк виконання кожного щомісячного зобов`язання згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Як зазначає представник відповідача відповідно до графіку погашення кредиту (п.1.1) відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту рівними частинами щомісячно у розмірі 239,00 дол. починаючи з 10.02.2006 року по 10.01.2011 року.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж відповідачем було здійснено 12.12.2008 року, тобто, починаючи з січня 2009 року відповідачем було допущено прострочення грошового зобов`язання. Прострочення щодо усієї суми відбулося 11.01.2011 року.

Разом з тим, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебігу позовної давності починається заново (ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов`язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою. Так, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

Ч. 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи обставини викладені вище, суд вважає, що в задоволенні первісного позову повинно бути відмовлено в зв`язку зі плином строку позовної давності, оскільки про її застосування заявив представник відповідача, а підстав для визнання поважними причин пропуску позовної давності суд не знаходить.

Щодо вимог зустрічного позову провизнання договору відступлення права вимоги частково недійсним, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

26.12.2016 року між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Укрсоцбанк», а ПАТ «Укрсоцбанк» зобов`язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №2 до Договору відступлення.

Таким чином, ПАТ «Укрсоцбанк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 945/005 від 11.01.2006 року ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов`язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ Укрсоцбанк» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в Додатку №2 до Договору відступлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов`язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ «Укрсоцбанк» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в Додатку №2 до Договору відступлення.

Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 1084 ЦК України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Відповідач за зустрічним позовом як на підставу визнання договору відступлення права вимоги частково недійсним вказав на відсутність станом на дату укладення спірного договору у ТОВ «Кредитні Ініціативи» ліцензії на здійснення факторингової діяльності. Однак, суд не бере до уваги та відхиляє вказані твердження, оскільки встановлені судом обставини свідчать, що ТОВ «Кредитні ініціативи» зареєстроване як фінансова установа на підставі розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 18.09.2008 року № 1121 за реєстраційним № 13102248 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи від 15.09.2011 року. Згідно з додатком до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи серії ФК № 214 ТОВ «Кредитні ініціативи» надано право здійснювати фінансові послуги без отримання ліцензії та/або дозволів відповідно до законодавства, зокрема таких, як факторинг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 252-256, 258, 261, 267, 512, 526, 530, 549, 610, 631, 1049, 1050,1077,1080,1084 ЦК України, ст.ст. 12,19, 81, 141, 258-260, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», Акціонерного товариства «Альфа -БАНК», про визнання договору відступлення права вимоги частково недійсним - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду складено 29.01.2021 року.

Суддя: Н.Г. Таран