Рішення № 94474535, 18.01.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/23264/19

н/п 2-др/766/7/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі №766/23264/19 за позовом ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2020 року позов ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 12.08.2019 року за реєстровим №7685 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея банк» заборгованості за кредитним договором №Р25.194.74639 від 08.11.2017 року за період з 08.02.2019 року по 03.07.2019 року на загальну суму 48149,96 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі по сплаті судового збору у розмірі 768,40 гривень.

26.11.2020 року ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №766/23264/19, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу понесених ОСОБА_2 витрати на правову допомогу на зальну суму 8314,10 грн., надану ОСОБА_1 , та пов`язану із розглядом Херсонським міським судом Херсонської області цивільної справи №766/23264/19 за позовом ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат відповідача при розгляді справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_2 , заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.11.2019 року адвокат Загоруйко Г.А. та позивач ОСОБА_2 уклали договір за №20/2019.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2020 року позов ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 12.08.2019 року за реєстровим №7685 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея банк» заборгованості за кредитним договором №Р25.194.74639 від 08.11.2017 року за період з 08.02.2019 року по 03.07.2019 року на загальну суму 48149,96 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі по сплаті судового збору у розмірі 768,40 гривень.

24.10.2020 року позивачем було отримано рахунок-фактуру за №20/2019/766/23264/19 від 24.10.2020 року, підписано акт наданих послуг №20/2019/766/23264/19 від 24.10.2020 року, сплачено адвокату Загоруйко Г.А. грошові кошти на загальну суму 8314,10 грн. за надані юридичні послуги.

25.11.2020 року позивачем ОСОБА_2 листом через АТ «Укрпошта» було отримано рекомендований лист із рішенням суду, про що повідомлено адвокату Загоруйко Г.А.

Згідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як передбачено ч.1, 2, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено ч.4 та 5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.4 ст.141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

В матеріалах справи наявні копія договору за №20/2019 про надання правової допомоги від 15.11.2019 року, копія ордеру, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

В позовній заяві позивач вказував попередній орієнтований розмір судових витрат від 20.11.2019 року,згідно якого витрати ОСОБА_2 , на представництво її інтересів адвокатом Загоруйко Г.А. у судовому засіданні, складає 1251,90 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача витрати на правову допомогу (на момент розгляду справи) у розмірі 1251,90 грн., в іншій частині відмовити, оскільки відповідно до ст.270 ЦПК України, вказані вимоги були заявлені та судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково, ухвалити додаткове рішення в частині стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 1251,90 грн.

Керуючись ст.ст.133, 134, 137, 141, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі №766/23264/19 за позовом ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі №766/23264/19 за позовом ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 1251,90 грн.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя С.І.Майдан