Ухвала суду № 94470155, 27.01.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11998/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 року м. Ужгород

Ужгородськийміськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань – Пазяк С.М.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання земельних ділянок та житлового будинку такими, що передані в іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

З 18.10.2019 року в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання земельних ділянок та житлового будинку такими, що передані в іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд констатує, що 13.01.2021 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до ПAT «Універсал Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та вчинення дій,в якій остання просить суд поновити строк для подачі зустрічного позову, визнати недійсним договір іпотеки від 19.07.2007 року укладений між AT «Універсал Банк» та ОСОБА_4 посвідчений, приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Резвановою І.Д. за реєстровим номером 3124; виключити з Державного реєстру іпотек запис від 19.07.2007 реєстраційний номер 5332023 (перенесений запис 10091862) щодо об`єкта обтяження: об`єкт незавершеного будівництва, процент готовності 95%, земельна ділянка адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 19452145, кадастровий номер: 2124887403:01:006:0009; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 19.07.2007 реєстраційний номер 5331416 (перенесений номер 10091890) щодо об`єкта обтяження: незавершеного будівництва, процент готовності 95%, земельна ділянка адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 19452145, кадастровий номер: 2124887403:01:006:0009; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 19.07.2007 реєстраційний номер 5331897 щодо об`єкта обтяження: земельна ділянка адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер земельної ділянки: 0104071000396, кадастровий номер: 2124887403:01:006:0009.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 – ОСОБА_5 підтримала зустрічний позов заяву, просила її прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 підтримав зустрічний позов та просив об`єднати такий з первісним.

Представник позивача Матьковський Р.Е. заперечив проти прийняття зустрічного позову.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали цивільної справи та заяву зустрічну позовну заяву, суд прийшов до наступного.

Згідно положень частин 2 та 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Суд констатує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Таким чином зустрічний позов подано фактично через рік після винесення ухвали про призначення справи до судового розгляду. З матеріалів справи вбачається, що про дату підготовчого судового засідання відповідачі були повідомлені у передбаченому законом порядку, згідно рекомендованих усвідомлень, що містяться в матеріалах справи, такі були повернуті до суду за терміном зберігання.

Підстав для поновлення ОСОБА_4 строку для подачі зустрічного позову суд не знаходить.

Окрім того при огляді матеріалів зустрічного позову суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, по суті не однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,ст. 188 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про об`єднання справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПAT «Універсал Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та вчинення дійв одне провадження з первісним позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання земельних ділянок та житлового будинку такими, що передані в іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Зустрічну позовну заяву з додатками повернути ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо