Ухвала суду № 94468395, 18.01.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/29621/13-ц

Провадження № 4-с/127/120/20

У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі – Поперечній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Пращука Вадима Володимировича, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Пращука Вадима Володимировича, в якій ОСОБА_1 просить суд: поновити, пропущений з поважних причин строк на подання скарги на постанову від 31.08.2020 року старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращука Вадима Володимировича про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Вінницького міського суду від 10.06.2015 року, у справі № 127/29621/13-ц, про стягнення заборгованості у сумі 1 314,10 грн.; визнати дану постанову незаконною та скасувати її. Зобов`язати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращука Вадима Володимировича відновити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Вінницького міського суду від 10.06.2015 року, у справі № 127/29621/13-ц, про стягнення заборгованості у сумі 1 314,10 грн. не пізніше наступного робочого дня з дня одержання судового рішення.

В скарзі зазначено, що старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращуком Вадимом Володимировичем винесено постанову від 31.08.2020 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Вінницького міського суду від 10.06.2015 року, у справі № 127/29621/13-ц, про стягнення заборгованості у сумі 1 314,10 грн. Постанову мотивовано смертю стягувача. Про наявність даної постанови скаржнику стало відомо 14.09.2020 року, в результаті чого скаржником було пропущено строк на подання скарги на постанову від 31.08.2020 року. Дану постанову скаржник вважає незаконною, та такою що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що старший державний виконавець не взяв до уваги право заінтересованої сторони на заміну сторони у виконавчому провадженні, не з`ясував наявність правонаступників, не зважив на те, що це питання розглядається судом і під час судового розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 20.11.2020 року матеріали скарги залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01.12.2020 року скаржником усунено недоліки, та ухвалою суду від 02.12.2020 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

18.01.2021 року представником КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» Мандером М.О. подано до суду заперечення щодо скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження. Представник заінтересованої особи зазначає, що не погоджується з зазначеною скаргою, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.08.2020 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Пращуком В.В. прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження № 48090965 (а.с.3).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2015 року у справі №127/29621/13-ц стягнуто з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 безпідставно стягнуту заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 1314,10 грн. заборгованості.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.07.2015 року апеляційну скаргу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» задоволено частково та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2015 року скасовано, а питання направлено на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2015 року, яка набрала законної сили, заяву ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України в м. Вінниці, про поворот виконання судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2013 року залишено без задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» чітко окреслено права та обов`язки виконавця.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку, що доводи зазначені у скарзі про те, що строк на подання скарги скаржником був пропущений з поважних причин не знайшли свого підтвердження.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що дана скарга подана до суду із пропуском строку, встановленого ст. 449 ЦПК України, а наведені причини пропуску строку на подання скарги не є поважними, суд приходить до висновку про залишення даної скарги без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 258, 259, 260, 263, 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строку пропущеного з поважних причин на подання скарги на постанову від 31.08.2020 року старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращука Вадима Володимировича про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Вінницького міського суду від 10.06.2015 року, у справі № 127/29621/13-ц, про стягнення заборгованості у сумі 1 314,10 грн. - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Пращука Вадима Володимировича - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: